Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-8459/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35248/2019

Дело № А40-8459/19
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТИУМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-8459/19,

по иску ООО «ТВК-АТИАС» к ответчику АО «ТИУМ» о взыскании задолженности по договору №037-15/00291 от 20.05.15г. в размере 5 708 308 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТВК-АТИАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТИУМ» о взыскании задолженности по договору №037–15/00291 от 20.05.15г. в размере 5 708 308 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Решением от 15.04.2019 иск удовлетворен. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом выполнены работы и не оплачены ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30302/18-103-24 от «19» апреля 2018 года ООО «ТВК-АТИАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Между АО «ТИУМ» и ООО «РЕЙНМАСТЕР» было подписано соглашение от 10.04.2018г. в соответствии с которым, АО «ТИУМ» подтверждало существование задолженности передо ООО «ТВК-АТИАС» по оплате выполненных работ по договору подряда № 037-15/00291 от 20.05.2015 года, по договору подряда 037-16/00163 от 26.05.2016 года и по договору подряда № 037-16/0407 от 04.07.2016 года.

В соответствии с указанным соглашением АО «ТИУМ» по распорядительному письму ООО «ТВК-АТИАС» платежным поручением № 689 от 28.04.2018 года произвело оплату в размере 9 000 000 рублей на расчетный счет ООО «РЕЙНМАСТЕР». Произведя указанную оплату АО «ТИУМ» фактически признало наличие задолженности перед ООО «ТВК-АТИАС» по выполненным ранее работам.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30302/18-103- 24 от «22» ноября 2018 года была признана недействительной сделка - соглашение от 10.04.2018 года, заключенное между ООО «РЕЙНМАСТЕР» и АО «ТИУМ». Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ТВК-АТИАС» к АО «ТИУМ» по договорам подряда № 037-15/00291 от 20.05.2015 г., по договору подряда № 037-16/00163 от 26.05.2016 г., договору подряда № 037-16/0407 от 04.07.2016 года в размере 9 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием доя обращения истца в суд с настоящим иском.

Так, между ООО «ТВК-АТИАС» (Подрядчик) и АО «ТИУМ» (Заказчик) заключен договор подряда № 037-15/00291 от 20.05.2015 года.

В соответствии с п. 1.1 оговора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на основании Технического задания и Технических условий МОЭК № 14-1/131 от 10.04.2014 комплекс работ по выносу/перекладке тепловых сетей с территории застройки объекта капитального строительства, а Заказчик обязуется принять результат Работ выполненных Подрядчиком надлежащим образом и оплатить Подрядчику цену принятых Работ.

В соответствии с п. 2.1. настоящего договора общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется протоколом согласования договорной стоимости работ и составляет сумму в размере 60 500 000 рублей.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда № 037-15/00291 от «20» мая 2015 года, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 57 083 087 рублей и 35 копеек.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 2.5. настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) Заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ с зачетом ранее выплаченного аванса, пропорционально стоимости соответствующего Этапа Работ Договора и с удержанием в качестве гарантий 10% процентов от стоимости принятых по соответствующему акту о приемке работ.

Вместе с тем, ответчиком в счет оплаты указанных работ было перечислено 51374778, 61 руб. Таким образом, размер задолженности за выполненные по договору подряда № 037-15/00291 от «20» мая 2015 года работы составил 5 708 308 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

При этом, в соответствии с п. 2.5. настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) Заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ с зачетом ранее выплаченного аванса, пропорционально стоимости соответствующего Этапа Работ Договора и с удержанием в качестве гарантий 10% процентов от стоимости принятых по соответствующему акту о приемке работ.

Доказательств того, что обязательства по возврату гарантийного удержания не наступили, не представлено.

При это довод о том, что итоговый акт не подписан, отклоняется, поскольку, как указано выше, работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, вследствие чего данное обстоятельство не может влиять на обязанность по возврату гарантийного удержаний.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Контакт» отклоняется, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права указанного лица по отношению к одной из сторон не представлено. Указание на то, что ООО «Контакт» несет ответственность за качество работ, отклоняется, поскольку такую ответственность несет истец. При этом, не заявив возражений в отношении качества выполненных работ, ответчик взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-8459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.