Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А33-12026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 сентября 2018 года


Дело № А33-12026/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург) в лице Новосибирского филиала акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уяр)

о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, директора на основании приказа №6 от 02.02.2017 и протокола №2 от 31.01.2017, личность установлена паспортом,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2018 (срок действия до 18.12.2020), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,




установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 9 440 руб. штрафа по договору №ФГКФКрас-16/12-2 от 17.02.2014.

Определением от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

16.08.2018 через сервис «Мой арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

24.08.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения на ходатайство ответчика.

24.08.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика – открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представитель третьего лица возражал против данного ходатайства.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В письменных пояснениях на ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика – ОАО «Российские железные дороги», истец указал на то, что не согласен с привлечением в качестве соответчика ОАО «Российские железные дороги», полагает, что ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая положения статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является лицом определяющим круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая позицию истца, а также изложенную позицию права, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судом отказано.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «Уярское ХПП» (заказчик) заключен договор №ФГКФКрас-16/12-2 от 17.02.2014 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (договор), согласно пункту 2.1. договор регулирует взаимоотношения сторон связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В пункте 3.1. договора указано, что заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 (но не позднее, чем за 10) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России, и за 10 (но не позднее, чем за 5) календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

Из пункта 4.1.1. договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. При этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 договора.

В пункте 4.1.2. указано, что исполнитель обязуется предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны в случае их использования в перевозке в рамках одного заказчика. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком, действующими на железнодорожном транспорте нормативными и правовыми актами, а также соответствующими ГОСТами.

Исполнитель обязуется выставлять заказчику счета на согласованные объемы услуг для осуществления предварительной оплаты, предоставлять акты приемки-передачи оказанных услуг. Акты сверки взаиморасчетов, счета, счета-фактуры и иные документы в соответствии положениями раздела 5 договора (пункт 4.1.5).

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора заказчик обязуется организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

В пункте 4.2.5. договора заказчик обязуется использовать вагоны исполнителя для перевозок грузов только в строгом соответствии с заявками. Погрузку осуществлять исходя из технических норм погрузки, установленных, нормативными и правовыми актами, действующими на железнодорожном транспорте, но не превышая грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

Согласно пункту 4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: полувагоны: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки; крытые, платформы и прочий подвижной состав: 5 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 180 рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи сосверхнормативным простоем вагонов.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику для перевозки грузов вагоны №24480428, №24575235, №29254091 по железнодорожным транспортным накладным №ЭЖ556240, №ЭЕ568020, №ЭЕ567927.

Вагоны №24480428, №24575235, №29254091 были направлены в адрес ответчика на станцию погрузки (назначения) - Уяр (Красноярская железная дорога) в порожнем состоянии по железнодорожным транспортным накладным №ЭЕ568020 (срок доставки истекает 18.06.2017), №ЭЕ567927 (срок доставки истекает 22.06.2017), №ЭЖ556240 (срок доставки истекает 08.07.2017).

Согласно отметкам в железнодорожных транспортных накладных вагоны прибыли на станцию назначения Уяр по железнодорожным накладным: №ЭЕ568020 - 17.06.2017; №ЭЕ567927 - 20.06.2017; №ЭЖ556240 - 06.07.2017.

Оформление приема груза к перевозке осуществлено: вагон 24480428 – 01.07.2017 (ж/д накладная ЭЖ388079), вагон 24575235 – 03.07.2017 (ж/д накладная ЭЖ451826), вагон – 29254091 – 14.07.2017 (ж/д накладная ЭЖ888246).

Заказчиком были приняты оказанные исполнителем услуги по предоставлению крытых вагонов, что отражено в акте приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2017 №00007003069, который подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2017 №00007003069 следует, что вагоны были отправлены со станции Уяр на станцию Томмот: № 24480428 -01.07.2017, №24575235 - 03.07.2017, 29254091 - 14.07.2017.

Как следует из иска и дополнительных письменных пояснений истца, ответчиком допущен простой вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки по железнодорожным транспортным накладным №ЭЕ568020 – 4 суток; №ЭЕ567927 – 3 суток; №ЭЖ556240 – 1 сутки.

Ссылаясь на простой вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, истец в соответствии с пунктом 6.4. договора начислил штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 9 440 руб., из которых: по железнодорожным транспортным накладным №ЭЕ568020 – 4 720 руб.; №ЭЕ567927 – 3 540 руб.; №ЭЖ556240 – 1 180 руб., что следует из расчета истца.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 23.11.2017 № 1300/ФГКФНсиб с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Факт получения ответчиком 06.12.2017 претензии подтверждается почтовым уведомлением.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал:

- 14.06.2017 сторонами согласована заявка №140, согласно которой вагоны под погрузку должны были подаваться по следующему графику: 23.06.-1 шт., 27.06. - 1 шт., 28.06. - 1 шт., 29.06. - 1 шт., 30.06. - 1 шт., 04.07- 1 шт., 05.07. - 1 шт., 06.07. - 1 шт., 07.07. - 1 шт.;

- два спорных вагона за №№24480428 и 24575235 прибыли на железнодорожную станцию Уяр вне пределов согласованной заявки 17.06.2017 года (в субботу) и 20.06.2017 года, то есть один вагон на 6 суток ранее согласованной даты 23.06.2017 и второй на 6 суток ранее согласованной даты 27.06.2017;

- в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов от 30.06.2017 №020702, памяток приемосдатчика от 19.06.2017 №49, от 23.06.2017 №50 спорные железнодорожные вагоны №№24575235, 24480428 были поданы на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Уярское ХПП следующим образом: вагон №24480428 - 19.06.2017 в 15 часов 25 минут (мск); вагон №24575235 - 23.06.2017 года в 18 часов 30 минут (мск);

- вагоны были погружены и на них были оформлены соответствующие сопроводительные документы: удостоверение о качестве, карантинный сертификат, ветеринарное свидетельство и т. п. и поданы соответствующие уведомления в следующие сроки: вагон 24480428 - 30.06.2017 года в 12 часов 00 минут (мск); вагон 24575235 - 30.06.2017 года в 12 часов 00 минут (мск);

- в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов от 14.06.2017 №140709, памятки приемосдатчика от 08.07.2017 года №52 спорный железнодорожный вагон №29254091 был подан на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Уярское ХПП - 08.07.2017 в 00 часов 50 минут (мск.). Вагон был погружен и на него были оформлены соответствующие сопроводительные документы: удостоверение о качестве, карантинный сертификат, ветеринарное свидетельство и т.п. и подано соответствующее уведомление на железнодорожную станцию Уяр в срок 11.07.2017 года в 14 часов 45 минут (мск). Вагон был убран маневровым локомотивом железнодорожной станции Уяр 13.07.2017, что подтверждается памяткой приемосдатчика от 13.07.2017 года №52;

- реальный срок нахождения вагонов под погрузкой составляет: вагон №24480428 - с 19.06.2017 с 15 часов 25 минут (мск) по 30.06.2017 года 14 часов 00 минут (два часа нормативный срок уборку груженого вагона после уведомления), то есть 11 суток; вагон №24575235 - с 23.06.2017 года с 18 часов 30 минут (мск) по 30.06.2017 года 14 часов 00 минут (мск); то есть 9 суток 19 часов 30 минут или округленно 10 суток; вагон №29254091 - с 08.07.2017 года в 00 часов 50 минут (мск) по 11.07.2017 года в 14 часов 45 минут (мск), то есть 3 суток 13 часов 55 минут, или округленно 4 суток;

- учитывая, что два спорных вагона №№24480428 и 24575235 поданы вне пределов согласованной заявки от 13.06.2017 №140 и ранее согласованных сроков на 6 суток, то указанное время нельзя включать в расчетное время простоя;

- с учетом реальных сроков подачи и уборки указанных спорных вагонов локомотивом железнодорожной станции Уяр Красноярской железной дороги, на оперативность которых ООО «Уярское ХПП» влиять не имело возможности, время нахождения под погрузкой не составило более 5 суток, что соответствует требованиям п. 4.2.7 договора между ООО «Уярское ХПП» и АО «ФГК»;

- 23.06.2017 вместо одного крытого вагона по согласованной заявке под погрузку были поданы, помимо указанных спорных вагонов, еще два крытых вагона №№24560872, 24514838, а 29.06.2017 еще один крытый вагон за №24561755. Таким образом, по состоянию на 29.06.2017 АО «ФГК» вместо четырех вагонов по согласованной заявке подало под погрузку 5 вагонов;

- спорный вагон №29254091 был подан под погрузку локомотивом железнодорожной станции Уяр только 08.07.2017, а с учетом того, что время подачи московское, то 09.07.2017. При этом необходимо учесть, что 04.07., 05.07., 06.07., 07.07., ни одного вагона подано под погрузку не было. 09.07.2017 было воскресенье, поэтому оформить документы на груз ранее вторника 11.07.2017 не представлялось возможным. Следовательно, поданный в нарушение сроков согласованной заявки в воскресенье 09.07.2017 крытый вагон №29254091, погруженный и убранный 11.07.2017 во вторник нельзя отнести к спорным, поскольку срок простоя фактически не нарушен, а обстоятельства его подачи свидетельствуют скорее о нарушении договорных обязательств со стороны АО «ФГК», нежели ООО «Уярское ХПП».

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: ответ на претензию от 11.01.2018 №06, ответ на претензию от 13.02.2018 №21, согласованная заявка от 13.06.2017 №140, ведомость подачи и уборки вагонов от 30.06.2017 №020702, памятка приемосдатчика от 19.06.2017 №49, памятка приемосдатчика от 30.06.2017 №51, памятка приемосдатчика от 23.06.2017 №50, ведомость подачи и уборки вагонов от 14.07.2017 №140709, телефонограмма от 11.07.2017 №18, памятка приемосдатчика от 13.07.2017 №52; договор №3/2395/22 от 02.09.2011, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Уярское ХПП» на подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» и используемый ООО «Уярское ХПП» по станции Уяр Красноярской железной дороги при обслуживании локомотивом перевозчика.

Оспаривая доводы ответчика, истцом представлены письменные возражения, из которых следует:

- заявка № 140 от 13.06.2017 подтверждает нарушение ответчиком своих обязательств по договору. Заявка была направлена ответчиком только 13.06.2017 (согласована 14.06.2017) спорные вагоны были направлены в адрес ответчика в порожнем состоянии только после 14.06.2017, а именно - 14.06.2017, 18.06.2017, 04.07.2017;

-ответчик направленные в его адрес вагоны №24480428, 24575235, 29254091 в порожнем состоянии по железнодорожным транспортным накладным №ЭЕ568020, ЭЕ567927, ЭЖ556240 принял на станции назначения и использовал в дальнейшем для перевозок грузов в адрес третьих лиц;

- ответчик принял вагоны в порожнем состоянии на станции назначения, своим правом на отказ от получения вагонов, согласно Устава железнодорожного транспорта, он не воспользовался, следовательно, он обязан был выполнить принятые на себя обязательства по договору в отношении сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции отправления;

- ссылки ответчика в отзыве на даты прибытия вагонов на пути необщего пользования и оформление иных необходимых для перевозки документов, не обоснованы, так как противоречат условиям договора;

- ответственность за погрузку груза в вагоны, своевременное оформление перевозочных и иных необходимых документов является обязанностью ответчика;

- ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному оформлению необходимых для перевозки документов и отправки вагонов со станции погрузки;

- довод ответчика о том, что истец не исполнил заявку №140 от 13.06.2017 не обоснована, так как не подтверждается соответствующими доказательствами.

- документами, подтверждающими ненадлежащее выполнения принятых исполнителем на себя обязательств по обеспечению наличия подвижного состава на станциях отправления, могут являться только оформленные надлежащим образом заявки формы Гу-12 с приложением к ним учетных карточек формы ГУ-1 с указанием в них кода 406;

- ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил вышеуказанные документы, (оформленные надлежащим образом заявки формы Гу-12 с приложением к ним учетных карточек формы ГУ-1 с указанием в них кода 406).

Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует:

- 02.09.2011 между ОАО «РЖД» и ООО «Уярское ХПП» заключен договор № 3/2395/22 от 02.09.2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» и используемый ООО «Уярским ХПП» по станции Уяр Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика (договор). Согласно п. 5 договора, подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования производиться по уведомлению перевозчика. Уведомление о подаче вагонов передается не менее чем за 2 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции Уяр и регистрируется в книге уведомлений;

- спорные вагоны №№ 24480428, 245752235 указанные в расчете истца прибыли на станцию в рамках сроков, определенных в договоре. Перевозчик уведомлял грузополучателя в установленные законом сроки о подаче вагонов на станцию назначения. Далее вагоны находились в распоряжении грузополучателя до момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции, в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26) грузоотправитель, грузополучатель уведомляет перевозчика о готовности вагонов (контейнеров) к уборке. Согласно памяткам приемосдатчика № 49, № 50, № 51, можно установить дату прибытия вагонов на станцию, когда было уведомление о завершении грузовой операции. Перевозчик произвел уборку вагонов после получения такого уведомления;

- спорный вагон №29254091 прибыл на станцию в рамках сроков, определенных в договоре перевозке. Перевозчик уведомил грузополучателя в установленные законом сроки о подаче вагона на станцию. Далее вагон находился в распоряжении грузополучателя;

- 11.07.2017 в 14.45 было подано уведомление о завершении грузовой операции и уборку вагонов. 13.07.2018 перевозчик произвел уборку вагонов. Срок уборки вагонов договором, заключенным между ООО «Уярским ХПП» и ОАО «РЖД» не установлен;

- из материалов дела следует, что спор между сторонами по делу возник при исполнении Договора № ФГКФКрас-16/12-2 от 17.02.2014 года, ОАО «РЖД» не является стороной указанного договора, соответственно никаких правовых обязанностей по договору не несет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор №ФГКФКрас-16/12-2 от 17.02.2014 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора ответчиком представлена заявка №140 от 13.06.2017, согласно которой стороны согласовали: наименование груза (пшеница), объем (600 тонн, 9 вагонов), наименование вагона (крытый), станцию отправления и назначения, отправителя и получателя, плательщиков, период действия заявки, а также график отгрузки (23.06., 27.06., 28.06., 29.06., 30.06., 04.07., 05.07., 06.07., 07.07.).

Из иска, материалов дела и пояснений истца следует, что по заявке ответчика последнему в целях перевозки были предоставлены вагоны №24480428, №24575235, №29254091 по железнодорожным накладным.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным срок доставки истекает: №ЭЕ568020 - 18.06.2017, №ЭЕ567927 - 22.06.2017, №ЭЖ556240 - 08.07.2017.

Согласно отметкам в железнодорожных транспортных накладных вагоны прибыли на станцию назначения Уяр по железнодорожным накладным: №ЭЕ568020 - 17.06.2017; №ЭЕ567927 - 20.06.2017; №ЭЖ556240 - 06.07.2017.

Факт оказания истцом услуг и принятия данных услуг ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2017 №00007003069.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2017 №00007003069 следует, что вагоны были отправлены со станции Уяр на станцию Томмот: № 24480428 -01.07.2017, №24575235 - 03.07.2017, 29254091 - 14.07.2017.

Как следует из иска, ответчиком допущен простой вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки по железнодорожным транспортным накладным №ЭЕ568020 – 4 суток; №ЭЕ567927 – 3 суток; №ЭЖ556240 – 1 сутки.

Согласно пункту 4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: полувагоны: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки; крытые, платформы и прочий подвижной состав: 5 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 180 рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи сосверхнормативным простоем вагонов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на простой вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки, истец в соответствии с пунктом 6.4. договора начислил штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 9 440 руб., из которых: по железнодорожным транспортным накладным №ЭЕ568020 – 4 720 руб.; №ЭЕ567927 – 3 540 руб.; №ЭЖ556240 – 1 180 руб., что следует из расчета истца.

Судом установлено и следует из ведомостей подачи и уборки вагонов от 30.06.2017 №020702, от 14.07.2017 №140709, памяток приемосдатчика от 19.06.2017 №49, от 23.06.2017 №50, №52:

- вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Уярское ХПП»: №24480428 - 19.06.2017 в 15 часов 25 минут (мск); №24575235 - 23.06.2017 года в 18 часов 30 минут (мск); №29254091 - 08.07.2017 в 00 часов 50 минут (мск.);

- вагоны возвращены на выставочные пути в связи с завершением грузовых операций: №24480428 - 30.06.2017 года в 12 часов 00 минут (мск); №24575235 - 30.06.2017 года в 12 часов 00 минут (мск); №29254091 - 11.07.2017 года в 14 часов 45 минут (мск), что также отражено в телефонограмме №18 от 11.07.2017. Вагон был убран 13.07.2017, что подтверждается памяткой приемосдатчика от 13.07.2017 №52.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание согласованный сторонами в заявке №140 от 13.06.2017 график отгрузки, с учетом отметок в железнодорожных транспортных накладных о прибытии вагонов на станцию назначения и сроки подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, суд приходит к выводу, что вагоны, поданы истцом не в согласованные в заявке сроки.

Судом установлено, что в соответствии с согласованной заявкой истец должен был поставить вагоны 23.06 – 1 шт., 27.06.- 1 шт., 28.06. – 1 шт.

Из материалов дела следует, что истцом под погрузку представлены вагоны №24480428 – 17.06. (ранее срока на 6 суток), №24575235 – 20.06 (ранее срока на 6 суток).

Кроме того, из представленных в материалы дела ведомостей следует, что истцом превышено количество вагонов, подлежащих подаче по заявке.

Ответчик указал, что с учетом представления вагонов ранее установленного в заявке срока, нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой подлежит исчислению с момента установленного в заявке срока на подачу вагона.

Довод истца о том, что ответчик был вправе отказаться от вагонов, посланных с нарушением установленных заявкой сроков, противоречит обстоятельствам дела и условиям договора. Договор не предусматривает оснований для отказа от излишне поданных вагонов, пригодных для перевозки.

При этом суд признает обоснованными пояснения ответчика о том, что установление суточной нормы подачи вагонов обусловлено потребностями, возможностями ответчика по их выгрузке и разгрузке, а подача истцом вагонов сверх нормы и в нарушении согласованных заявкой сроков привела к накоплению вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, и соответственно их сверхнормативному простою.

С учетом изложенного, при расчете начисленного штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, суд исходит из согласованных сторонами сроков подачи вагонов: №24480428 – 23.06.2017 (фактически подан 17.06.17, по заявке дата подачи – 23.06.2017), №24575235 - 27.06.2017 (фактически подан 20.06.2017, дата подачи по заявке – 27.06.2017), №29254091, с учетом даты подачи вагона под погрузку - 08.07.2017.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание условия договора №ФГКФКрас-16/12-2 от 17.02.2014, суд приходит к выводу, что ответчиком допущен простой вагона №24480428 по накладной №ЭЕ568020, который находился под погрузкой с 19.06.2017 по 30.06.2017, при этом согласно заявке вагон должен находится под погрузкой с 23.06.2017, следовательно, период времени с 23.06.2017 по 28.06.2017 входит в нормативное время, установленное договором под погрузку вагона, а с 29.06.2017 по 30.06.2017 - 2 суток являются сверхнормативным простоем.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за сверхнормативный простой вагона №24480428 составит 2 360 руб. (1 180 руб. х 2).

Вагон №24575235 по накладной №ЭЕ567927 находился под погрузкой с 20.06.2017 по 30.06.2017, при этом согласно заявке вагон должен быть подан под погрузку с 27.06.2017.

С учетом графика отгрузки по заявке №140 от 13.06.2017 и установленного договором срока нормативного времени для крытых вагонов (5 суток), период нахождения спорного вагона под погрузкой с 27.06.2017 по 30.06.2017 входит в нормативное время, следовательно, оснований для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагона №24575235 не имеется.

Вагон №29254091 по накладной №ЭЖ556240 находился под погрузкой с 06.07.2017 по 13.07.2017 (с учетом даты уборки вагона с путей), при этом согласно заявке вагон должен быть под погрузкой с 28.06.2017.

С учетом даты подачи вагона под погрузку и установленного договором срока нормативного времени для крытых вагонов (5 суток), период нахождения спорного вагона под погрузкой с 08.07.2017 по 11.07.2017 входит в нормативное время, следовательно, оснований для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагона №29254091 не имеется.

При этом суд учитывает, что по указанному вагону в соответствии с памяткой приемосдатчика уведомление о завершении грузовой операции передано 11.07.2017.

Также суд отмечает, что период с 11.07.2017 по 13.07.2017 вошел в нормативное время простоя вагона на путях необщего пользования, с учетом условий договора.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое спорных вагонов (кроме 2-х суток по вагону №24480428), что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность в виде взыскания штрафа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание условия спорного договора, нормативное время нахождения вагонов под погрузкой, сроки получения ответчиком вагонов под погрузку, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 360 руб. по вагону №24480428.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих наличие превышение нормативного срока простоя вагона, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 360 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела о несоразмерности начисленного штрафа не заявлено.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 2 360 руб., признанном судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уяр) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, г. Екатеринбург) в лице Новосибирского филиала акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 2 360 руб. штрафа, а также 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова