Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А50-27663/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7512/2019-АК
г. Пермь
17 июля 2019 года
Дело № А50-27663/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу должника

Болотова Андрея Евгеньевича


на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-27663/2018 о признании банкротом Болотова Андрея Евгеньевича

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года об удовлетворении заявления Зверева В.А. о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника,

в судебном заседании приняла участие Михалева Н.Г. (паспорт) – представитель Болотова А.Е. по доверенности от 17.05.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 принято заявление Зверева Владимира Анатольевича о признании банкротом Болотова Андрея Евгеньевича (далее – Болотов А.Е., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов на 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 (судья Копанева Е.А.) Болотов А.Е. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В., член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Лига».

Должник Болотов А.Е. обжаловал решение от 02.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания, обращает внимание также на тот факт, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как заявителем Зверевым В.А. были скрыты существенные обстоятельства дела, в том числе и не раскрытые заявителем при рассмотрении в Березниковском городском суде Пермского края при рассмотрении дела № 2-203/2018 относительно задолженности перед Зверевым В.А. Так, должник указывает, что фактически займодавцем (Зверевым В.А) договорные обязательства по выдаче займа исполнены не были, а запись о получении денежных средств является ничтожной. В связи с этим Должника обратился в Березниковский городской суд Пермского края о пересмотре решения от 26.02.2018 по делу № 2-203/2018. Апеллянт считает решение суда немотивированным, а выводы суда противоречащими пункту 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не подтвержденными документально со стороны финансового управляющего.

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 07.03.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В., назначено судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов на 26.03.2019.

Вместе с тем со стороны Болотова А.Е. проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела.

При этом финансовым управляющим указано, что первое собрание кредиторов должника 05.03.2019 не состоялось ввиду неявки кредиторов.

По сведениям, полученным финансовым управляющим, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование занимаемым индивидуальным жилым домом и вспомогательными постройками, общая площадь 949 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Целищева, д. 27, кадастровый (условный) номер 59:03:0400022:2;

- Здание, назначение: жилой дом 2-х этажный, общая площадь 452,6 кв.м., количество этажей 2, подземных этажей 0 адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Целищева, д. 27, кадастровый номер: 59:03:040002.2:83

Указанные объекты недвижимости принадлежат Болотову А.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.12.2014, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 сделана запись регистрации № 59-59-02/221/2014-759, № 59-59- 02/221/2014-756 в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Вместе с тем в реестр требований кредиторов Должника включены требования:

- Зверева В.А. в сумме 4.000.000 руб. основного долга, 3.167.742 руб. процентов, 17.039 руб. судебных расходов;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 186.123,66 руб. основного долга.

Финансовый управляющий Пархоменко А.В., указывая, что в установленный срок проект плана реструктуризации долгов не получен, источники текущих доходов должника не выявлены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Болотова А.Е. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, установив, что Болотов А.Е. не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признал его банкротом в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 05.03.2019 первое собрание кредиторов не состоялось ввиду неявки кредиторов.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Закона о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признании Болотова А.Е. банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подаче Должником заявления о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2018 по делу № 2-203/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку, как пояснил представитель Должника в заседании апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта судом общей юрисдикции отказано.

Таким образом, требования Зверева В.А подтверждены вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2018, оставленном без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.05.2018, при этом указанное решение в установленном порядке не отменено и не пересмотрено и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно к исполнению.

Принимая во внимание наличие и размер подтвержденных судебными актами требований кредиторов, а также непредставление со стороны Должника плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьёй 213.24 Закона о банкротстве условия для признания Болотова А.Е. банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 02.04.2019 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Довод должника о том, что судом не было рассмотрено его заявление об отложении судебного разбирательства, действительно, нужно признать обоснованным, однако, в указанном ходатайстве не указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года по делу № А50-27663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.






Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова