Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-240/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45844/2017

г. Москва Дело № А40-240/15

25.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мировые продукты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. по делу № А40-240/15 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительной сделку по перечислению ООО «Технонефтегазресурс» (ИНН <***>) в пользу ООО «МИРОВЫЕ ПРОДУКТЫ» «ИНН <***>) денежных средств в размере 20 000 000 ( двадцать миллионов) рублей 00 копеек по платежному поручению № 84 от 29.10.2014 г. в качестве оплаты по договору купли-продажи векселя б/н от 27.01.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Технонефтегазресурс" - ФИО2, дов. от 27.06.2017

от конкурсного управляющего ООО "Технонефтегазресурс" – ФИО3, дов. от 11.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015г. принято к производству заявление ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» о признании ООО «Технонефтегазресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-240/15 (шифр судьи 70-1 «Б»). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. ООО «Технонефтегазресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Технонефтегазресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Технонефтегазресурс» суд утвердил ФИО4 (члена СРО «СЕМТЭК», ИНН <***>, рег. номер: 3557, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 600020, г. Владимир, а/я 1) Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. о признании недействительной сделку по перечислению ООО «Технонефтегазресурс» (ИНН <***>) в пользу ООО «МИРОВЫЕ ПРОДУКТЫ» «ИНН <***>) денежных средств в размере 20 000 000 ( двадцать миллионов) рублей 00 копеек по платежному поручению № 84 от 29.10.2014 г. в качестве оплаты по договору купли-продажи векселя б/н от 27.01.2014 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мировые продукты" подалj апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Технонефтегазресурс" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано ООО "Мировые продукты" в приобщении дополнений к апелляционной жалоб, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители фирмы конкурсного управляющего ООО "Технонефтегазресурс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 г. Должником с банковского счета в ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «МИРОВЫЕ ПРОДУКТЫ» был осуществлен платеж на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи векселя б/н от 27.10.2014 г., без НДС».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать, а суду установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для совершения должником оспариваемого платежа в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.02.2015г.), а также отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» о признании ООО «Технонефтегазресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.02.2015г., в то время как оспариваемый платеж был совершен 29.10.2014г., то есть указанная сделка входит в круг подозрительности, предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 20 000 000 рублей. Таким образом, оспариваемый платеж привел к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа является установленным.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из Бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2014 год, балансовая стоимость активов должника составила 80 000 000 руб. Таким образом, размер денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб., перечисленных должником на счет ООО «Мировые продукты» в период по платежному поручению №84 от 29.10.2014г., превышает 20-ти процентный порог, установленный п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие у Должника действующих договоров аренды (подтверждается ответом ФНС №33 по г. Москве от 07.04.16 №24-27/16663, ответом ГБУ «Жилищник района Митино» от 25.03.16 №56/16), отсутствие в собственности помещений, «складов для ведения хозяйственной деятельности (что подтверждается ответом Росреестра от 05.11.2015) , а также отсутствие отчислений по заработной плате (что подтверждается ответом ГУ ПФ РФ по г.Москве и Московской области от 12.04.2016г. по делу 2-2173/16 рассматриваемому Тушинским р-м судом г.Москвы), свидетельствует о том, что Должник не вел активной хозяйственной деятельности и у Должника не было необходимости и целесообразности заказывать какие-либо виды товаров на сумму 14 242 538 руб.

Кроме того, согласно копии бухгалтерской отчетности ООО «Технонефтегазресурс» за 2014 год (последней сданной), у Должника ни в 2013г., ни в 2014 не было ни прибыли от предпринимательской деятельности, ни расходов на содержание аппарата управления, ни расходов, связанных с оплатой труда или служебными командировками и деловыми поездками, а так же расходов по содержанию помещений и иного имущества или каких-либо иных управленческих расходов.

Согласно ответу ИФНС № 33 от 03.03.16г. № 05-29/09762 на запрос Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2173/16 ООО «Технонефтегазресурс» сведений о работниках не предоставляло. Согласно ответу ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области на запрос Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2173/16 ООО «Технонефтегазресурс» в отношении ФИО5 страховые отчисления не производились. Согласно ответу ИФНС № 33 от 01.12.15г. № 12-09/52323 на запрос временного управляющего ООО «Технонефтегазресурс» адрес местонахождения ООО «Технонефтегазресурс» является адресом массовой регистрации. Таким образом, в оспариваемый период у должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, должник не вел активной хозяйственной деятельности, которая предполагала бы получение дохода или иной прибыли, в связи с чем у ООО «Технонефтегазресурс» отсутствовала необходимость и целесообразность принятия на себя обязательств по оплате каких-либо услуг.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016г. суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Однако, конкурсному управляющему должником не представлена бухгалтерская документация, в том числе, связанная с обстоятельствами совершения оспариваемых платежей, что является признаком направленности указанных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов (абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, одним из условий, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является сокрытие, уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, в отсутствие каких-либо первичных документов в рамках исполнения договора купли-продажи векселей б/н от 27.01.2014г. сделать вывод о наличии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, не представляется возможным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Таким образом, оспариваемые платежи были совершены без предоставления встречного исполнения, а также с целью вывода активов должника.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 упомянутого сПостановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мировые продукты» не получило уведомлений о месте и дате рассмотрения спора опровергаются материалами дела (лист дела 75, 94).

ООО «Мировые продукты» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие информации о назначении и рассмотрении заявления Конкурсного управляющего в картотеке арбитражных дел на сайте https://my.arbitr.ru. Данный довод опровергается данными с сайта арбитражного суда, которые содержат информацию о публикации определения 05.07.2017г. о назначении дела к слушанью.

Доводов, которые могут поставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. по делу № А40-240/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мировые продукты" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО6