Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А11-15798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-15798/2017
23 ноября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Марсо» (улица Шелковиков, дом 27А, город Киржач, Владимирская область, 601010, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (улица Гастелло, дом 7Г, помещения 1,2,3,4,5,6,7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 360 000 руб. предварительной оплаты по договору от 12.08.2016 №1 (с учетом уточнения).


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности №4 от 20.11.2018 сроком действия до 31.12.2018,

от ответчика - генеральный директор ФИО3 (паспорт, приказ №1 от 27.11.2012, решение №1 единственного участника ООО «Структура» от 12.11.2012, решение №4 единственного участника ООО «Структура» от 12.10.2017), ФИО4 (ордер от 14.03.2018).


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «М.Марсо» (далее - ООО «М.Марсо», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее - ООО «Структура», ответчик) о взыскании 360 000 руб. предварительной оплаты и о расторжении договора от 12.08.2016 №1.

Исковые требования мотивированы невыполнением ООО «Структура» работ, предусмотренных договором, в счет которых он получил аванс.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 360 000 руб. предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал на невыполнение ответчиком работ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора подряда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по делу, суд удовлетворил его и назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (600000, ул. Гагарина, д. 13, оф. 219), эксперту ФИО5

Определением от 22.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, определением от 11.10.2018 производство по делу возобновлено.

13.11.2018 ООО «Структура» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «М.Марсо» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 118 800 руб. Определением суда от 20.11.2018 встречное исковое требование было возвращено заявителю, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, а также несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2016 между ООО «М.Марсо» (заказчик) и ООО «Структура» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №1, по которому ООО «Структура» приняло на себя обязательства по выполнению проектной документации на строительство завода товаров бытовой химии и косметики «М.Магsо», а ООО «М.Марсо» - по оплате выполненных работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора составляет 60 рабочих дней с момента получения оплаты согласно пункту 3.2 договора (в срок выполнения работ не включен срок прохождения экспертизы проектной документации, срок получения ГПЗУ, срок согласования с заказчиком).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик произвел оплату в размере 30% от стоимости работ в сумме 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 3.

Указывая на отсутствие выполнения работ, 10.04.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 360 000 руб.

В ответ на вышеуказанное письмо подрядчиком в адрес заказчика выслано письмо № 29 от 11.04.2017, в котором подрядчик сообщает заказчику, что на момент получения уведомления о расторжении договора уже выполнены следующие разделы проектной документации:

- Раздел 2. Архитектурные решения;

- Раздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Раздел ИОС5.7. Технологические решения;

- Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику извещение о расторжении договора от 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что, получив авансовый платеж, ответчик не приступил к выполнению работ.

Указанный довод не соответствует представленным в материал дела документам, опровергается в том числе представленной перепиской сторон.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Перед экспертизой судом поставлены вопросы:

1. Какой объем работ выполнен подрядчиком по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 №1. Указать объем выполненных подрядчиком работ в процентном соотношении от всего объема работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 №1, с учетом корректировок технического задания (высланного заказчиком в письме электронной почты от 18.08.16), выраженных в эскизных предложениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

2. Какова стоимость объема выполненных подрядчиком проектных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 №1, а именно следующих разделов:

- Эскизные предложения;

- Раздел 2. Архитектурные решения;

- Раздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Раздел ИОС5.7. Технологические решения;

- Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.10.2018 №120/09-18 объем выполненных подрядчиком (ООО «Структура») работ от общего объема работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 №1, составляет – 39,9%, при общей стоимости работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2016 №1, составляющей – 1 200 000 руб., суммарная стоимость фактически выполненных разделов составляет 478 800 руб. Стоимость выполненных разделов составляет: эскизные предложения – 68 400 руб., архитектурные решения – 57 000 руб., конструктивные и объемно-планировочные решения – 159 600 руб., технологический решения – 171 000 руб., мероприятия по обеспечению ю пожарной безопасности – 22 800 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все представленные сторонами документы (в том числе многочисленную переписку сторон), суд считает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Из материалов дела (в том числе судебной экспертизы) следует, что объем выполненных работ на дату расторжения договора превышает сумму перечисленного аванса.

Доводы истца о том, что выполненные разделы проектной документации изготовлены подрядчиком после расторжения договора, а именно после 10.04.2017, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. Каких-либо доказательств, опровергающих объем и качество выполненных подрядчиком на момент расторжения договора работ, заказчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанными требования истца, в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса отказывает.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы в сумме 60 000 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 №73.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленного требования.

Исходя из изложенных обстоятельств расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составляют 60 000 руб. и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «М.Марсо» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Марсо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Структура» 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Марсо» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб., перечисленную платежным поручением от 16.01.2018 №1, а также государственную пошлину в размере 12 320 руб., перечисленную платежным поручением от 03.04.2018 №38.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова