Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А51-30681/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30681/2017
г. Владивосток
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-9446/2018

на решение от 07.03.2018

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-30681/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, о принятии таможенной стоимости,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность № 312 от 22.10.2018, сроком до 22.10.2019, служебное удостоверение,

от ООО «Октагон»: ФИО3, доверенность от 14.06.2017, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - ООО «Октагон», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702070/310717/0010826 (далее – ДТ № 10826), решения от 16.10.2017, оформленного отметкой «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Общество также просило суд взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 07.03.2018 оспариваемые решения таможни признаны незаконными, как несоответствующие действующим на момент спорных правоотношений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10826, а также удовлетворил ходатайство общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Октагон» о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости, решения от 16.10.2017, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товара № 3, заявленного в ДТ № 10826, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 по данному делу оставлено без изменения.

Отменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в названной части, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка сопоставимости товара № 3 по спорной ДТ с выбранным таможней источником ценовой информации – ДТ №10210200/010617/0011897 (товар № 18), не указаны мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части, не исследованы и не оценены по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконными решения Владивостокской таможни от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости, решения от 16.10.2017, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товара № 3, заявленного в ДТ № 10826.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выборки источников по товару № 3, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ООО «Октагон» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы таможни, по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2019 до 30.01.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При этом, поскольку дело находится на новом рассмотрении в части корректности выбора источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара № 3, судебная коллегия не пересматривает основания корректировки и не исследует повторно обстоятельства, послужившие основаниям для вывода таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости на основании заявленного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющимися общими для всех товаров, ввозимых по спорной декларации, в отношении которых приняты оспариваемые решения о корректировке от 07.10.2017 и о принятии таможенной стоимости от 16.10.2017. Данным обстоятельствам была дана оценка постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 и установлено, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости у Владивостокской таможни имелись, в данной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено кассационной инстанцией без изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец), на основании спецификации № ВТ/38-ОС-0072 от 15.06.2017 и инвойса №ВТ/38-ОС-0072 от 15.06.2017 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию осуществлен ввоз на условиях FOB Huangpu товаров различных наименований, в том числе товар № 3 – «изделия из черных металлов в виде табличек, колец, карабинов и прочих декоративных элементов».

При помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара под таможенную процедуру таможенному органу была представлена ДТ № 10826 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносаментов и иных документов.

В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение от 31.07.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров № 3 не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 07.10.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

16.10.2017 таможней принята скорректированная таможенная стоимость. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята». Таможенная стоимость товара №3 была определена 6 методом на базе 3, на основании источника ценовой информации № 10210200/010617/0011897 (товар № 18).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения установлено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется по резервному (шестому) методу на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из материалов дела следует, что под товаром № 3 ДТ № 10826 общество ввезло товар следующего наименования: «изделия из черных металлов в виде табличек, колец, карабинов и прочих декоративных элементов, используются при изготовлении сумок».

По данным, имеющимся в распоряжении таможни, было установлено, что идентичный товар для сравнения с товаром № 3 на территорию Таможенного союза не ввозился, поэтому при определении таможенной стоимости, с учетом пункта 2 статьи 10 Соглашения принята стоимость на основе информации ДТ №10210200/010617/0011897 по товару № 18, которое содержит следующее описание: «хомуты червячные стальные, с винтовым зажимным замков, изготовлены методом гибки, сборки, предназначены для обжима мест соединения патрубков».

Из пояснений представителя таможенного органа следует, что при выборе источника ценовой информации по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости таможней было учтено, что сравниваемые товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры - 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС. В связи с отсутствием информации о товарах того же производителя, была использована ценовая информация о поставках иного производителя, но с тем же предназначением и техническим характеристиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются их физические характеристики, качество, функциональное назначение, страна происхождения и производитель, его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя.

Товар № 18 по ДТ № 11897, взятый за основу при корректировке таможенной стоимости товара № 3,задекларированного по спорной ДТ №10826, не отвечает всем критериям однородности товаров по смыслу статьи 10 Соглашения, так как "хомуты червячные стальные, с винтовым зажимным замков, изготовлены методом гибки, сборки, предназначены для обжима мест соединения патрубков" являются разновидностью хомутовых крепежных элементов, предназначенных для герметичного соединения эластичных трубопроводов, шлангов, трубок.

В то время как изделия из черных металлов в виде табличек, колец, карабинов и прочих декоративных элементов, поименованные товаром № 3, относятся к ассортименту металлической галантереи, фурнитуре, применяемой при изготовлении сумок. Например, карабин это деталь позволяющая отсоединить ремешок от сумки, а кольцо - круглая фурнитура для прикрепления ручек сумки.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выбранный источник (товар № 18 по ДТ № 11897) не отвечает качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара №3, данные товары не выполняют одни и те же функции и не являются коммерчески взаимозаменяемыми.

То обстоятельство, что и ввезенный заявителем товар, и товар по ДТ №11897, классифицированы под одним кодом ТН ВЭД - 7326 90 980 7, не может безусловно свидетельствовать об однородности товара.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" код 7326 90 980 7 предназначен для классификации изделий прочих из черных металлов, то есть к данной подсубпозиции могут относиться различные изделия из черных металлов.

Ссылка Владивостокской таможни на то, что резервный метод допускает гибкость при применении методов определения таможенной стоимости, в связи с чем сравниваемые товары не обязательно должны быть однородными , коллегией отклоняется.

Из положений пункта 2 статьи 10 Соглашения усматривается, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

При этом, гибкость заключается в том, что допускается принятие за основу стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров; возможно определение таможенной стоимости товара на основании идентичных или однородных им товаров, таможенная стоимость по которым определена в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения.

Однако, из положений статьи 10 Соглашения не следует, что при определении таможенной стоимости резервным методом может не учитываться принцип идентичности или однородности товара.

Не может быть принят судом и довод таможенного органа о том, что Владивостокская таможня не располагает сведениями о ввозе на таможенную территорию однородного товара, в понятии, установленном пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своего довода таможенным органом была представлена выборка источников ценовой информации по ФТС России за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, то есть в пределах 90-дневного срока.

Между тем, Владивостокской таможней не представлено доказательств исследования вопроса о ввозе однородного товара в иной период, ранее 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара, что допускается при применении резервного метода.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованными доводы ООО «Октагон» о том, что источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара № 3 выбран Владивостокской таможней некорректно, без учета принципа сопоставимости товара и его коммерческой взаимозаменяемости.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости, решение от 16.10.2017, оформленное отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товара № 3, заявленного в декларации на товары №10702070/310717/0010826, подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, судебная коллегия обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по товару № 3 по ДТ №10702070/310717/0010826, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку требования общества о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости и решения от 16.10.2017, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товара №3, заявленного в декларации на товары №10702070/310717/0010826, удовлетворены, заявитель имеет право в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возмещение ему судебных расходов.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей общество представило договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017 № 286 ЮУ, заключенный с ООО "Импортранс", платёжное поручение от 04.12.2017 № 1277, трудовой договор № 1 от 16.05.2016, подтверждающий, что ФИО3 является работником ООО "Импортранс".

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, суд исходит из того, что представителем ФИО3 были подготовлены заявление о признании незаконными решений таможенного органа и пакет документов на 150 листах. Участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края данный представитель не принимала. Предварительное судебное заседание 29.01.2018 было проведено в отсутствие представителей общества, в судебном заседании 05.03.2018 принимал участия директор общества ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 14.06.2017. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 является работником ООО "Импортранс", с которым у заявителя заключен договор на оказание юридических услуг.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя общества в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по заявлению подлежат взысканию с таможенного органа.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 в части, которой в удовлетворении заявленных обществом требований в отношении товаров № 1, 2, 4, 6, 7, 8 было отказано, оставлено без изменения, а решением Арбитражного суда Приморского края требования общества были удовлетворены в полном объеме, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу № А51-30681/2017 изменить.

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 16.10.2017 по таможенной стоимости товара, оформленное отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товара №3, заявленного в декларации на товары № 10702070/310717/0010826, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по товару № 3 по декларации на товары № 10702070/310717/0010826, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октагон» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и 10 000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина