Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А33-9132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года

Дело № А33-9132/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Краслесэкс» (ИНН 2465047774, ОГРН 1022402471981)

к Отделу судебных приставов по Центральному р-ну г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 28.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 4002/19/24014-ИП,

при участии:

от ответчика - УФССП России по Красноярскому краю: ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/52-СН, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (заявитель – общество, ООО ТПК «Краслесэкс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному р-ну г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 28.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 4002/19/24014-ИП.

Определением от 03.04.2019 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий исполнительного производства. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании. Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

С целью представления ответчиком дополнительным доказательств, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить в судебном заседании по делу № А33-9132/2019 перерыв на 15 мин. в пределах одного процессуального дня.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела реестра отправки и ответа об отслеживании почтового отправления. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 по делу №А33-17327/2015 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс», г. Красноярск, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, г. Красноярск, взыскано 514 349 руб. 93 коп., в том числе: 424 887 руб. 56 коп. задолженности в федеральный бюджет, 40 568 руб. 31 коп. задолженности в краевой бюджет, 44 648 руб. пени в федеральный бюджет, 4 245 руб. 75 коп. пени в краевой бюджет, в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 287 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серия ФС №006706582.

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному р-ну г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление №24015/16/137871 о возбуждении исполнительного производства №10476/16/24014-ИП. В пункте 2 указанного постановления установлен срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. В пункте 5 постановления должнику разъяснены последствия в виде взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Копия постановления направлена в том числе в адрес должника (почтовый идентификатор 66001732613410). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001732613410 письмо получено адресатом 21.03.2016.

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 36 004,50 руб.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4002/19/24014-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 36 004,50 руб.

Копия постановления от 28.01.2019 направлена в адрес должника (почтовый идентификатор 66097132009281). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097132009281 письмо получено адресатом 12.02.2019.

Не согласившись с постановлением от 28.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 4002/19/24014-ИП ООО ТПК «Краслесэкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ООО ТПК «Краслесэкс» оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом постановление вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный для добровольного исполнения требований срок исполнительного документа, выданного арбитражным судом. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 28.01.2019 направлена в адрес должника (почтовый идентификатор 66097132009281). В качестве доказательства направления представлен список №124 внутренних почтовых отправлений от 05.02.2019 с отметкой Почты России о принятии почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097132009281 письмо получено адресатом 12.02.2019.

При этом заявление об оспаривании постановления от 28.01.2019 поступило в арбитражный суд нарочно 27.03.2019, то есть за пределами установленного действующим законодательством десятидневного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом каких-либо доказательств получения копии определения от 28.01.2019 в иную, отличную от 12.02.2019 дату – заявителем в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество в качестве приложения к заявлению представило копию постановления от 28.01.2019 не имеющую каких-либо отметок о дате поступления с датой и номером входящего. Равно как не представлен конверт в котором копия оспариваемого постановления поступила в адрес общества.

Доказательств наличия объективных причин вследствие которых у общества отсутствовала возможность обращения с заявлением об оспаривании постановления в установленный действующим законодательством десятидневный срок – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование обществом не заявлено.

Таким образом, обществом пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Исходя из заявления об оспаривании постановления от 28.01.2019, доводы общества о его незаконности основаны на том, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, а осуществляло погашение задолженности напрямую взыскателю. То есть фактически доводы общества выражаются в несогласии с самим постановлением о взыскании исполнительского сбора, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава отнесены к числу исполнительных документов. Требования к форме и содержанию исполнительных документов установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования к содержанию постановлений судебного пристава регламентируются также статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. В соответствии с положениями части 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4002/19/24014-ИП по взысканию исполнительского сбора. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению требований судебного приказа, вступившего в законную силу.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 28.01.2019 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, исполнительным документом является постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 о взыскании исполнительского сбора. Сам исполнительный документ - постановление от 10.10.2017 о взыскании исполнительского сбора ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом также не установлено признаков недействительности названного постановления.

Так, в силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 по делу №А33-17327/2015 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс», г. Красноярск, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, г. Красноярск, взыскано 514 349 руб. 93 коп., в том числе: 424 887 руб. 56 коп. задолженности в федеральный бюджет, 40 568 руб. 31 коп. задолженности в краевой бюджет, 44 648 руб. пени в федеральный бюджет, 4 245 руб. 75 коп. пени в краевой бюджет, в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 287 руб. государственной пошлины. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серия ФС №006706582.

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному р-ну г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление №24015/16/137871 о возбуждении исполнительного производства №10476/16/24014-ИП. В пункте 2 указанного постановления установлен срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. В пункте 5 постановления должнику разъяснены последствия в виде взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Копия постановления направлена в том числе в адрес должника (почтовый идентификатор 66001732613410). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001732613410 письмо получено адресатом 21.03.2016.

При этом в материалы дела ответчиком представлены подтверждающие данные обстоятельства документы. Оснований полагать, что представленные доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам – у суда не имеется.

Доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в пятидневный срок с вышеуказанной даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. При этом, окончено исполнительное производство фактическим исполнением только 22.01.2019 года. Доказательства фактической оплаты задолженности более чем за 2,5 года до указанной даты суду не представлены. В установленном порядке вынесенное 10.10.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено, в рамках настоящего приведен только довод о неполучении постановления о возбуждении основного исполнительного производства, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 21.03.2016, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказан тот факт, что о постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее, чем должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Достоверность представленных судебным приставом-исполнителем документов должником не опровергнута, каких-либо доводов в их отношении не приведено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления от 10.10.2017, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства оспариваемым постановлением от 28.01.2019 заявителем не приведено, судом по представленным материалам не установлено. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для констатации недействительности принятого к исполнению постановлением от 28.01.2019 исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2017. Само по себе несвоевременно получение должником указанного постановления от 10.10.2017 не свидетельствует о его недействительности и не создает препятствий для принятия судебным приставом содержащего все обязательные реквизиты исполнительного документа к принудительному исполнению.

Постановление о взыскании исполнительского сбора содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем по окончании основного исполнительного производства, судебным приставом законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство по исполнению не исполненного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным постановления от 28.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 4002/19/24014-ИП.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина