Постановление от 23 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16202/2025

Дело № А41-67270/23
24 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Катькиной Н.Н., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 по делу № А41-67270/23,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов ООО «СК Технология» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2024,

от кредитора ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 в отношении ООО «ТД ПСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 ООО «ТД ПСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Единственный участник должника ФИО1 16.07.2025 обратился в суд с жалобой, уточненной в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед ФИО5 в размере 187 264,02 рублей, а также выразившиеся в отказе от выплаты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 задолженности по заработной плате (л.д.2-7, 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредиторов против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Разрешая обособленный спора и отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве и пришел к выводу о недоказанности факта неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «ТД ПСР».

При этом, суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

Единственный участник ООО «ТД ПСР» ФИО1 в приложении к жалобе представил справки 2-НДФЛ за периоды, истекшие до даты признания должника банкротом, в отношении 13 работников должника, пояснив, что требования указанных лиц о выплате заработной платы не включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что 09.01.2024 и 13.01.2024 конкурсный управляющий опубликовал на портале ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) должника. Данное собрание признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума (участников).

Доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника, касающейся наличия работников у ООО «ТД ПСР», материалы дела не содержат, при этом, конкурсный управляющий ранее заявлял в суде о неисполнении бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кто-либо из работников, либо бывших работников ООО «ТД ПСР», обращался к конкурсному управляющему с заявлением о выплате заработной платы, и получил отказ.

Конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов и расчет задолженности по выплате заработной платы перед следующими сотрудниками ООО «ТД ПСР»: ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Заявитель жалобы не оспаривает факт включения конкурсным управляющим требований о выплате заработной платы в отношении указанных лиц, за исключением ФИО5

Доказательств наличия задолженности по заработной плате перед ФИО5 суду не представлено: согласно справкам 2-НДФЛ данного лица, задолженность перед ней за 2021-2022 годы отсутствует, а справка за 2020 год не представлена.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции. апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка ФИО1 на материалы возбужденного в отношении него как руководителя ООО «ТД ПСР» уголовного дела в обоснование наличия задолженности юридического лица перед ФИО5 носят характер предположений, документально не подтверждены.

Доводы ФИО1 о нарушении конкурсным управляющим сроков выплаты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 задолженности по заработной плате со ссылкой на то обстоятельство, что на момент подачи настоящей жалобы на расчетном счете должника имелись денежные средства в достаточном размере, также документально не подтверждены, не содержат ссылки на предусмотренную реестром требований кредиторов очередность.

Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что ФИО1 не раскрыт его материально-правовой интерес в удовлетворении жалобы (погашение задолженности перед бывшими работниками в процедуре банкротства не влияет на результаты рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего руководителя, не производившего выплату заработной платы; доказательства обращения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 с самостоятельными требованиями отсутствуют).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 по делу № А41-67270/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


Н.Н. Катькина


Н.А. Михайлова