Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А68-94/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-94/2025

                                                                                                          20АП-2543/2025   

Резолютивная часть постановления объявлена   09.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    10.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии  от истца –  государственного учреждения капитального строительства «ТулОблУКС»                     (ИНН <***>, ОГРН <***>) –  ФИО1 (доверенность от 17.01.2025), в отсутствие ответчика – публичной правовой компании  «Военно-строительная компания» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) и третьих лиц – государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» и  государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичной правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2025 по делу № А68-94/2025,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение капитального строительства «ТулОблУКС»                     (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичной правовой компании  «Военно-строительная компания» (далее – компания) о возложении на ответчика  обязанности в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ, указанные в акте от 27.11.2024, по государственному контракту                         от 09.12.2021 № 38-21 на выполнение работ  по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер», г. Тула (строительство онкологического центра в г. Тула, в том числе проектно-изыскательские работы)», а также оснащению указанного онкологического центра медицинским, технологическим и иным оборудованием и обеспечению его гарантийного обслуживания. 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по государственным контрактам от 18.12.2020 № 24-20 на выполнение работ по строительству объекта «Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер», г. Тула (строительство онкологического центра, в том числе проектно-изыскательские работы) и от 09.12.2021  № 38-21 на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер», г. Тула (строительство онкологического центра в г. Тула, в том числе проектно-изыскательские работы)», а также оснащению указанного онкологического центра медицинским, технологическим и иным оборудованием и обеспечению его гарантийного обслуживания в соответствии с перечнем, указанным в заявлении об уточнении от 03.04.2025 (соответствует акту комиссионного обследования от 02.04.2025). Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  участвуют государственное учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер»и государственное учреждение Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения».

Решением суда от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в настоящее время  подрядчиком проводится работа по устранению недостатков и дефектов, выявленных  в течение гарантийного срока, согласно акту устранения замечаний. Сообщает, что  в целях устранения выявленных учреждением  недостатков, подрядчик обратился с аналогичным требованием к субподрядчику, привлеченному по договору субподряда от 20.02.2021 № 40.1/2021, который фактически и осуществляет  работы по   устранению  указанные в иске недостатков.  Отмечает, что не  имеет умысла на уклонение от исполнения своих обязательств, считая, что  возложение на  компанию принудительной обязанности по устранению недостатков  является неактуальным.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что обязанность устранить недостатки возложена на подрядчика пунктами 6.7  спорных  контрактов. Сообщает,  что  выявленные недостатки, зафиксированные в актах совместного  осмотра от 27.11.2024 и  от 02.04.2025, и до настоящего времени  не устранены; результат работ по устранению недостатков не передан.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию,  изложенную в апелляционной  жалобе.

Ответчик и  третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.  Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя,  которое, с учетом мнения представителя истца,  удовлетворено  судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.12.2020 между учреждением  (заказчик) и компанией  (подрядчик) заключен государственный контракт № 24-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер», г. Тула (строительство онкологического центра в г. Тула, в том числе проектно-изыскательские работы)» по адресу: Тульская область, Ленинский район, деревня Нижняя Китаевка, в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), в сроки, предусмотренные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту,  в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), который является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы является комплекс работ, перечень которых определен в техническом задании (приложение № 2 к).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы  составляет  5 (пять) лет. Гарантийный срок на поставленное подрядчиком оборудование устанавливается производителем оборудования, сведения о котором предоставляются подрядчиком. Требования к объему предоставления гарантий качества, к гарантийному обслуживанию оборудования, к расходам на обслуживание оборудования в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки оборудования, если это предусмотрено технической документацией на оборудование, определяются в техническом задании (приложение № 2).

Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что он они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. В случае спора между сторонами о причинах возникновения недостатков (дефектов) к определению указанных причин привлекается экспертная организация. Расходы на оплату экспертизы относятся на заказчика, если будет установлено, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами, в остальных случаях названные расходы относятся на счет подрядчика. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 6.8 контракта).

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 6.9 контракта).

Пунктами 6.10,  6.11 контракта  предусмотрено, что  не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

Кроме этого, 09.12.2021 между учреждением  (заказчик) и компанией  (подрядчик)  заключен государственный контракт № 38-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер», г. Тула (строительство онкологического центра в г. Тула, в том числе проектно-изыскательские работы)», а также оснащению указанного онкологического центра медицинским, технологическим и иным оборудованием и обеспечению его гарантийного обслуживания (далее объект и работы соответственно) по адресу: Тульская область, Ленинский район, деревня Нижняя Китаевка, в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), в сроки, предусмотренные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), являющегося его неотъемлемой частью, передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, заключение Федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3.9, 3.10 контракта  (в редакции дополнительного соглашения                  № 4 от 25.08.2023)  подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта не позднее 20.09.2023 включительно. Объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 01.10.2023.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.7, 6.8 контракта гарантийный срок на объект устанавливается  в 5 (пять) лет. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений.

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика (пункты 6.9,  6.10 контракта).

В связи неисполнением обществом в установленный контрактом от 09.12.2021 срок обязательств, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 26.07.2024, констатировав выполнение подрядчиком работ на сумму                                    3 613 728 543 рублей 55 копеек и указав, что  по состоянию на 26.07.2024 обязательства в оставшейся части на сумму 88 554 464 рублей 75 копеек подрядчиком в установленный контрактом срок не исполнены, а именно: не поставлено оборудование криохранилища в соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2023  № 8.

13.11.2023 администрацией города Тулы выдано разрешение № 71-14-54-2023 на ввод объекта в эксплуатацию.

В период гарантийной эксплуатации 27.11.2024 комиссией в составе заместителя главного врача ГУЗ «ТОКОД» ФИО2, главного инженера ГУЗ «ТОКОД» ФИО3, начальника ООЭМО ГУЗ «ТОКОД» ФИО4, инженера учреждения  ФИО5 и  инженера филиала компании  ФИО6 составлен акт с указанием   перечня обнаруженных  недостатков.

В претензии  от 28.11.2024  № 01-09/1478 учреждение потребовало от ответчика  устранить  недостатки работ, указанные в акте от 27.11.2024.

Ссылаясь на необоснованное уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  контракта на  выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу   статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока  предусмотрено пунктом  3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015                    № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                   № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления  недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания  причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока  имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 3  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Не оспаривая факт наличия недостатков, ответчик сослался на то, что  проводит работу по их устранению, для чего  обратился с соответствующими  требованием к субподрядчику, привлеченному по договору субподряда от 14.03.2022  № 375/2022.

Между тем само по себе  обращение компании к своему контрагенту  не свидетельствует  об исполнении  требований заказчика,  как на момент подачи иска, так и на дату вынесения решения.

Доказательств,  подтверждающих, что    недостатки работ, притом не оспариваемые  компанией,  устранены на  дату принятия судебного акта,  не представлены. Истец  факт устранения недостатков  в полном объеме не подтвердил.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, поскольку ответчик утверждал об исполнении им гарантийных обязательств,  именно на нем, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала процессуальная обязанность доказать  данное обстоятельство.

Одно лишь обращение ответчика  к субподрядчику, привлеченному по договору субподряда от 14.03.2022  № 375/2022, с требованием об устранении недостатков, не может признаваться достаточным для вывода  об исполнении гарантийных обязательств  перед истцом.

Более того,  в  силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Правоотношения  компании со своими субподрядчиками, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создают обязанностей для учреждения как  для  лица, не участвующего  в них  в качестве стороны.

Возможное  добровольное  исполнение решения суда  согласуется со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; однако  не является предусмотренным законом основанием для отмены или  изменения судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2025 по делу № А68-94/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева                    

                         В.А. Устинов