Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А27-5999/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-5999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-424/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5999/2023 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, кабинет 220, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Лесная, д. 61, стр. 2, помещ. 1ц, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 735 721,67 руб. долга, третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (1) (652050, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (2), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (3) (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 735 721,67 руб. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не исполнило обязательства по оплате потребленной питьевой воды за период февраль, март 2022 года на объектах по адресу: <...>, помещение цеха № 54; помещение корпуса 48Б, цех №55; Теплоэнергоцентраль (комплекс имущества ТЭЦ), находящихся в пользовании ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», ФИО1 (временный управляющий ООО «Интеграл», наблюдение, дело № А40-156688/2023), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Интеграл» в пользу ООО «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод» 1 735 721 руб. 67 коп. долга, 30 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы компания указала на то, что судом не установлен статус истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства; не установлен факт поставки воды именно с характеристиками «питьевая»; не выяснено, как осуществлялось обеспечение деятельности ответчика без холодной воды; не установлен факт, что магистральные сети водоснабжения находятся в исправном состоянии, в сетях имеется питьевая вода под давленым, поступающая на объекты ответчика в спорный период; выводы суда основаны на Правилах № 808, Законе о теплоснабжении, которые не имеют значение для дела.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - техническое решение № 3 об обеспечении предприятия водой для хозбытовых нужд от 10.10.2022

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с главой 1 Схемы водоснабжения и водоотведения Юргинского городского округа на территории ООО «Юргинский машзавод» имеются системы технического водоснабжения. Данные системы водоснабжения имеют собственные водоотборные сооружения и не связаны с городской системой централизованного водоснабжения.

ООО «Юргинский машзавод» владеет отдельным объектом централизованной системы холодного водоснабжения - насосно-фильтровой станцией (НФС), где осуществляется отчистка воды до питьевого качества.

Между ООО «Юргинский машзавод» (арендодатель) и обществом ООО «ПК «Юргинский машзавод» (арендатор) подписан договор аренды от 05/23/2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору насосно-фильтровую станцию для оказания услуг по очистке технической воды и поставки питьевой (холодной) воды потребителю.

Поставка питьевой воды осуществлялась с объекта НФС, находящейся в пользовании ООО «ПК «Юргинский машзавод» на правах аренды. Посредством НФС ООО «ПК «Юргинский машзавод» осуществлялась очистка технической воды и поставка питьевой (холодной) воды потребителю.

ООО «ПК «Юргинский машзавод» (поставщик) был направлен в адрес ООО «Интеграл» (потребитель) проект договора № 46 на оказание услуг по водоснабжению холодной (питьевой) водой от 22.02.2022.

17.03.2022 письмом № ЮОП/288 ООО «Интеграл» подтвердило получение договора, истребовало у ООО «ПК «Юргинский машзавод» сведения о формировании договорной цены на холодную (питьевую) воду, которая в соответствии с условиями договора составляет 21,96 руб. за 1м3 с учетом НДС.

18.03.2022 письмом № 109/ПК ООО «ПК «Юргинский машзавод» уведомил ООО «Интеграл» о том, что на основании проведенного анализа рыночных цен на холодную (питьевую) воду в Юргинском муниципальном округе стоимость 1м3 холодной (питьевой) воды составляет 48,86 руб. с НДС. К письму был приложен договор на оказание услуг по водоснабжению холодной питьевой водой с указанием цены 48,86 руб. за 1м3 с учетом НДС.

ООО «Интеграл» также было уведомлено о том, что ООО «ПК «Юргинский машзавод» ведет работу по установлению тарифа на поставку холодной (питьевой) воды в РЭК Кузбасс, в случае, если полученный тариф будет отличаться от установленного в договоре, перерасчет договорной цены будет произведен с учетом установленного РЭК тарифа с даты заключения договора.

Подписанный договор оказание услуг по водоснабжению холодной (питьевой) водой в адрес ООО «ПК «Юргинский машзавод» ответчиком не направлен.

В период с 24.02.2022 по 25.03.2022 (включительно) ООО «ПК «Юргинский машзавод» через присоединенную водопроводную сеть осуществляло подачу холодной питьевой воды на следующие объекты ООО «Интеграл»: нежилое помещение цеха № 54, инв. № 6263:650, расположенное по адресу: <...>; помещение корпуса 48Б цеха № 55, инв. № 6263:650, расположенное по адресу: <...>; теплоэлектроцентраль (комплекс имущества ТЭЦ), расположенное по адресу: <...>.

За период с 24.02.2022 по 25.03.2022 произведена поставка питьевой воды в объеме 78 789 м3, из которых: 12 708 м3 за период с 24.02.2022г. по 28.02.2022; 66 081 м3 за период с 01.03.2022 по 25.03.2022.

Постановлением РЭК Кузбасса №1024 от 29.12.2022 ООО «ПК «Юргинский машзавод» установлен тариф на питьевую воду на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 18,36 руб. за 1 м3.

Для оплаты, поставленной в период с 24.02.2022 по 25.03.2022 ответчику питьевой воды, были выставлены УПД на общую сумму 1 735 721,67 руб., а именно: № 72 от 26.02.2022 на сумму 279 957,24 руб. (за период с 24.02.2022 по 28.02.2022), № 73 от 31.03.2022 на сумму 1 455 764,43 руб. (за период с 01.03.2022 по 25.03.2022).

УПД направлены письмом исх.№ 43-ЮО/ПК от 31.01.2023, в котором истец уведомил ответчика об изменении стоимости поставляемой воды в связи с установлением РЭК тарифа на питьевую воду.

Не оплата поставки холодной питьевой воды послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствию доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Спорные правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ОВКХ), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (статья 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644) до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором (пункт 30 Правил № 644).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя ресурса.

Из пункта 3 Информационного письма № 30 следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки питьевой воды в период с 24.02.2022 по 25.03.2022 подтверждается материалами дела, объем ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что поставляемая питьевая вода не соответствует качеству, что ответчик приобретал питьевую воду у другого поставщика (источника) в материалы дела не представлены.

Факт присоединения сетей водоснабжения, идущих от НФС к сетям водоснабжения на объекты ответчика, подтверждается планом водопроводных сетей (представлен в электронное дело 29.09.2023); актом от 23.02.2022 об исправности сетей водоснабжения холодной питьевой водой, подписанным сторонами, сети водоснабжения находятся в исправном состоянии, в сетях имеется питьевая вода, под давлением поступающая на объекты ответчика; трубопроводы готовы к снабжению холодной питьевой водой цехов арендованных ООО «Интеграл»; актом отключения холодной питьевой воды от 26.03.2022 (представлены в электронное дело 17.10.2023).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт присоединения сетей водоснабжения станции к сетям водоснабжения объектов ответчика. Доказательства не оспорены ответчиком, иного не представлено. Довод заявителя об обратном доказательствами не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 31 Закона № 416-ФЗ, регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2022 по 25.03.2022 для истца не были установлены тарифы на питьевую воду.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления экономически обоснованной стоимости питьевой воды в период с 24.02.2022 по 25.03.2022 не заявил.

Апелляционная жалоба доводов по существу относительно стоимости услуг не содержит.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о фактически оказанной услуге, что опосредовало правомерное удовлетворение исковых требований.

Ссылка в судебном акте в том числе на нормы права, регламентирующие оказание услуг по передаче тепловой энергии, не привела к принятию неверного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи А.В.Назаров


Е.С. Сластина