Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А43-33226/2014

Дело № А43-33226/2014
25 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийского закрытого акционерного общества «Нижегородская ярмарка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-33226/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело-Информ» (ОГРН <***>) к Всероссийскому закрытому акционерному обществу «Нижегородская ярмарка» (ОГРН <***>) о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – Всероссийского закрытого акционерного общества «Нижегородская ярмарка» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дело-Информ» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2014 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дело-Информ» (далее – ООО «Дело-Информ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Всероссийскому закрытому акционерному обществу «Нижегородская ярмарка» (далее – ВЗАО «Нижегородская ярмарка») о взыскании 1 342 500 руб. долга по оплате оказанных услуг.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ВЗАО «Нижегородская ярмарка» в пользу ООО «Дело-Информ» 1 304 800 руб. долга, 25 682 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО «Дело-Информ» в пользу ВЗАО «Нижегородская ярмарка» 19 819 руб. 88 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВЗАО «Нижегородская ярмарка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и сделал выводы, которые не подкрепляются доказательствами и противоречат сути взаимоотношений сторон.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что исполнителем оказаны услуги по разработке фирменного стиля Третьего международного бизнес–саммита не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также указал, что истцом услуга по разработке дизайна и изготовлению официального издания Бизнес–саммита оказана не была: не производилось согласование материалов посредством визирования и не согласован макет издания; материалы, размещенные в издании не соответствуют заявленной тематике о преимуществах Бизнес–саммита; нарушены сроки передачи издания заказчику.

Кроме того, заявитель отметил, что суд не дал оценку всем доводам ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, а обжалуемый судебный акт – законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дело-Информ» (исполнитель) и ВЗАО «Нижегородская ярмарка» (заказчик) 31.07.2014 заключен договор № 231/08, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по: разработке детальной концепции Бизнес–саммита на основании проекта, утвержденного Губернатором Нижегородской области и членами Организационного комитета по подготовке и проведению Третьего международного бизнес–саммита 2014; по организации рекламно-информационной компании Бизнес–саммита; по обеспечению технической и информационной поддержки официального сайта Бизнес–саммита; по разработке дизайна и изготовлению официального издания Бизнес–саммита, в рамках организации Бизнес–саммита, проходящего на территории выставочного комплекса «Нижегородская ярмарка» в период с 10.09.2014 по 12.09.2014.

В договоре стороны определили содержание и объем подлежащих оказанию услуг, а также в пунктах 3.1, 3.2 договора пришли к соглашению о стоимости оказываемых услуг, которая составила 10 095 000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнительной сметы и предоставления истцом информационного отчета по итогам оказания рекламных услуги и услуг по поддержке официального сайта Бизнес–саммита.

Полагая услуги оказанными в полном объеме, истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки от 05.11.2014 на сумму 10 095 000 руб., информационные отчеты об оказании услуг и подтверждающие документы.

Ответчик от приемки услуг в заявленном объеме и стоимости отказался письмом от 10.11.2014, сославшись на невыполнение истцом части услуг.

По платежным поручениям от 31.07.2014 № 983 и от 13.11.2014 № 2971 ответчик оплатил услуги истца в сумме 7 795 000 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для предъявления в суд иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя рассматриваемые требования, истец должен представить надлежащие доказательства оказания услуг в объеме, предусмотренном договором. В свою очередь ответчик, заявивший отказ от подписания акта приемки услуг, должен обосновать мотивы такого отказа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что единственным надлежащим образом оформленным документом, раскрывающим стоимость оказываемых услуг, является подписанная сторонами предварительная смета к договору, согласно которой стороны определили стоимость отдельных блоков оказания услуг, а именно: разработка детальной концепции бизнес–саммита – 500 000 руб.; разработка концепции проведения рекламной компании, в том числе разработка медиа-плана, фирменного стиля, программы размещения рекламы – 500 000 руб.; реализация рекламно-информационной компании – 7 855 000 руб.; обеспечение технической и информационной поддержки официального сайта www.ibs-nn.ru – 490 000 руб.; разработка дизайна и изготовление официального издания бизнес–саммита – 750 000 руб.

Уменьшив в процессе рассмотрения дела исковые требования до 1 342 500 руб., истец представил расчет стоимости оказанных услуг, учитывающий часть возражений ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг в рамках договора на общую сумму 9 099 800 руб. и с учетом произведенной ответчиком оплаты (7 795 000 руб.) пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично – в сумме 1 304 800 руб.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в отношении услуг по разработке фирменного стиля, по разработке дизайна и изготовлению официального издания бизнес-саммита. Мотивированных возражений с выводами суда относительно объема и стоимости остальных услуг заявителем не приведено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по разработке концепции проведения рекламной компании, в том числе разработка медиа-плана, фирменного стиля, программы размещения рекламы, составляет 500 000 руб., из которых 25 000 руб. – стоимость услуг по разработке фирменного стиля.

Суд первой инстанции, сравнив рекламные материалы бизнес-саммитов, проведенных в 2013 и 2014 годах, и установив, что имеют место и сходство графических изображений рекламных материалов, и отличия, в том числе связанные с иной датой проведения мероприятия, обоснованно отклонил возражения ответчика относительно оказания истцом услуг по разработке фирменного стиля.

При этом, как верно отмечено судом, наличие преемственности фирменных стилей ежегодного международного бизнес-саммита между собой само по себе не свидетельствует о факте невыполнения услуг в данной части. Разработка фирменного стиля входит в состав работ по разработке концепции бизнес-саммита, которая ответчиком согласована.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи разработанного фирменного стиля, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, описью документов, предоставленных истцом в рамках информационного отчета (т. 1, л.д. 91).

Более того, материалы дела свидетельствуют об использовании фирменного стиля при проведении бизнес-саммита. Доказательств того, что фирменный стиль был разработан иным лицом, а не ответчиком, в деле не имеется.

Признавая правомерным требование об оплате услуг по разработке дизайна и изготовлению официального издания бизнес-саммита в сумме 750 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1.5 договора от 31.07.2014 предусмотрена обязанность истца изготовить официальное издание тиражом 5000 экз. и передать их ответчику в срок не позднее 01.09.2014. Указанным пунктом предусмотрены и иные требования к официальному изданию.

В качестве доказательств исполнения обязательств в данной части истец представил доказательства передачи журнала (т. 1, л.д. 124-126), согласно которым сотрудниками ответчика получено 10.09.2014 - 540 штук; 11.09.2014 - 520 штук; 12.09.2014 в 17 час. 20 мин. - 3940 штук.

Возражения ответчика против удовлетворения иска в данной части, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, пунктом 1.5 договора предусмотрено, что материалы, планируемые к размещению в издании, должны содержать информацию об основных мероприятиях, лицах и преимуществах бизнес-саммита, а также должны быть согласованы с ответчиком до заключительной верстки издания. Утверждение материалов осуществляется посредством визирования, согласование макетов осуществляется любым удобным для ответчика способом (телефон, факс, e-mail и пр.)

Из содержания представленной в дело электронной переписки (т. 6, л.д. 137-146) усматривается факт направления истцом ответчику на согласование макета официального издания 21.08.2014, наличие отдельных технических замечаний истца, требование истца после изучения содержания журнала по его изготовлению, в том числе на английском языке. Возражений против наполнения официального издания ответчиком в переписке не изложено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, после истечения срока исполнения обязательства по передаче официального издания (01.09.2014) ответчик не заявил об отказе от исполнения договора в данной части. Ответчик не отказался от принятия продукции со ссылкой на утрату интереса, получив предусмотренные договором 5000 экземпляров официального издания. Документы о передаче журнала не содержат указание на его принятие на ответственное хранение, отсутствовали какие-либо замечания в данной части со стороны ответчика вплоть до рассмотрения настоящего спора в суде. Полученная продукция не возвращена ответчиком истцу.

Заключенный сторонами договор не содержит условия, позволяющего не оплачивать услуги по изготовлению официального издания в случае нарушения предусмотренного договором срока.

Как верно указал суд первой инстанции, просрочка исполнения обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации влечет не отказ от оплаты результата исполнения, а иные последствия.

Более того, в договоре не имеется указания на использование журнала посредством его вручения участникам бизнес-саммита в дни его проведения, что не исключает его последующую раздачу адресатам, в том числе отправку по почте.

Доводы ВЗАО «Нижегородская ярмарка» о несоответствии содержания официального издания требованиям договора не нашли своего подтверждения в результате изучения журнала и условий заключенного сторонами договора. Договор не содержит четких требований к наполнению журнала и не запрещает заимствование статей и иных материалов из других источников.

Ответчику в рамках отчета о проделанной работе представлен дизайн-макет официального издания бизнес-саммита на русском и английском языках. Каких-либо возражений ни в части дизайна, ни в части исполнения от ответчика не поступило. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на передачу заказчику издания лишь в количестве 3940 штук при заказанных 5000 экземпляров материалами дела опровергается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании оплаты за оказанные услуги по изготовлению официального издания бизнес-саммита в сумме 750 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг, по сути, повторив доводы, изложенные им в первой инстанции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-33226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова