Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-283545/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70636/2024-ГК

Дело № А40-283545/23
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024  по делу № А40-283545/23

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский минтай" (ОГРН: <***>),

третьи лица: ФГБУ " Центр системы мониторинга рыболовства и связи", ФГБНУ "ВНИРО", Россельхознадзор  о взыскании штрафа


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от  16.03.2023;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от  01.02.2024, ФИО3 по доверенности от  26.01.2024,

от ФГБУ " Центр системы мониторинга рыболовства и связи" – ФИО4 по доверенности от  26.06.2024;

от ФГБНУ "ВНИРО" -  ФИО5 по доверенности от  20.02.2022;

от Россельхознадзор -  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по рыболовству (далее Агентство) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Русский минтай" (далее Общество) штрафа в размере 1 005 852 058 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 25.05.2018г. между Агентством/Истец и Обществом/Ответчик/Инвестор был заключен Договор № ФАР-ИК-0017 (далее Договор), на основании п. 1 которого и Приказа Росрыболовства от 23.05.2018г. № 374, Агентство закрепило и предоставило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Инвестору, а Инвестор приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно условиям, установленным Договором;

- Договор заключен в соответствии с положениями ст. 33.7 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;

- процедура заключения Договора осуществлялась в соответствии с Положением о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства - утверждено Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2017 г. № 648, действовало до 07.08.2023 (далее Положение);

- Положение,  

в первую очередь,  предусматривает подачу заявок на заключение договора с приложением обширного перечня документов, в том числе,  инвестиционного проекта (пункт 5 Положения),

затем происходит этап отбора инвестиционных проектов, для участия в котором заявители должны внести финансовое обеспечение;

- при этом отбор проводится специальной комиссией, создаваемой Росрыболовством. В состав комиссии входят по одному представителю от Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, Министерства экономического развития РФ, Министерства РФ по развитию Дальнего Востока, Федеральной антимонопольной службы и Росрыболовства. Для обеспечения деятельности комиссии создается рабочая группа, в которую входят не менее двух представителей от упомянутых органов исполнительной власти (пункты 12-15, 17 Положения);

- после рассмотрения всех заявлений и документов на соответствие требованиям законодательства комиссия составляет протокол об отборе инвестиционных проектов либо об отклонении заявления.

Комиссия отбирает инвестиционный проект при условии непревышения совокупным количеством долей инвестиционной квоты, указанных в специально отобранных заявлениях, предела в 100% долей квоты вылова данного вида. В случае если совокупное количество долей инвестиционной квоты, указанных в отобранных заявлениях, превышает 100% долей квоты, отбор инвестиционных проектов осуществляется на конкурентной основе путем проведения аукциона. При этом предполагается снижение долей инвестиционных квот посредством аукциона на понижение (пункты 22-24 Положения).

Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 № 632 утверждены Правила о подготовке и заключении договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, а также примерная форма договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - Правила);

- к договору применялись положения Правил, действующие на момент заключения Договора;

- форма договора, который заключен между сторонами по настоящему делу, утверждена Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 № 632 (часть 5 статьи 33.7 Закона о рыболовстве);

- разделом 4 Договора предусмотрены права и обязанности Сторон;

- в соответствии с подпунктом «и» пункта 6 Договора - Инвестор обязан осуществлять ежегодно производство рыбной и иной продукции из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в соответствии с квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленными на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и (или) иными квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенными Инвестору для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, в объеме не менее 70 процентов совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, на объекте инвестиций, указанном в пункте 4 настоящего Договора, с использованием оборудования, являющегося неотъемлемой частью объекта инвестиций (в случае, если объектом инвестиций является принадлежащее Инвестору на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) предприятие как имущественный комплекс, предусмотренное статьей 132 ГК РФ, предназначенное для производства рыбной продукции и построенное на территории Российской Федерации);

- пунктом 2 Договора за Инвестором закреплено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: минтай - доля 3,427%, сельдь тихоокеанская - доля 3,427%, на период реализации Инвестором инвестиционного проекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (далее инвестиционный проект) 19 февраля 2018г. - 15 сентября 2021г.;

- в пункте 3 Договора согласовано, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в пункте 2 Договора, предоставляется Агентством для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства на 15 лет Инвестору, которому принадлежит на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) введенных в эксплуатацию объект инвестиций, указанный в пункте 4 настоящего Договора, имущественные права на которых зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- Актами Агентства (опубликованы на официальном сайте fish.gov.ru, об утверждении распределения доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее  инвестиционные квоты) - подтверждается распределение Обществу «Русский Минтай» в 2021 году инвестиционной квоты в соответствии с условиями Договора;

- по мнению Истца – «во исполнение подпункта «и» пункта 6 Договора Инвестор обязан осуществлять ежегодно производство рыбной и иной продукции из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в соответствии с квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленными на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и (или) иными квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенными Инвестору для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, в объеме не менее 70 процентов совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, на объекте инвестиций, указанном в пункте 4 настоящего Договора, с использованием оборудования, являющегося неотъемлемой частью объекта инвестиций;

- в соответствии с Перечнем сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют

 сельскохозяйственные товаропроизводители, а также научные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования в процессе своей научной, научно-технической и (или) образовательной деятельности, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 января 2017 года 79-р,

к рыбной и иной продукции относится филе рыбное, мясо рыбное, рыба мороженая, икра и рыбная мука;

- согласно подпункту «к» пункта 6 Договора, отчеты об исполнении требований подпункта «и» пункта 6 Договора предоставляются инвестором не реже 1 раза в год с начала срока, указанного в пункте 3 настоящего Договора, не позднее 1 декабря;

- по данным отчета от 29.12.2021 года № 21/371 (далее Отчет) в 2021 году инвестиционная квота Общества составила 14 683,38 тонн (12 837,50 тонн минтая и 1 845,88 тонн сельди тихоокеанской), соответственно, Общество должно было  выпустить (произвести) в 2021 году не менее 10 278,37 тонн рыбной и иной продукции из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в соответствии с квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленными на инвестиционные цели;

- согласно отчету, на заводе в 2021 году из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в соответствии с квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленными на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и (или) иными квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенными Инвестору для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, Обществом было выпущено (произведено) 10 187,08 тонн продукции, что составляет 69,4% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели;

- в соответствии с пунктом 24 Договора - Инвестор при каждом случае нарушения обязанности, предусмотренной подпунктом «и» пункта 6 Договора, выплачивает штраф в размере финансового обеспечения, предусмотренного для типа и вида объекта инвестиций, увеличенного с учетом уровня инфляции;

- размер финансового обеспечения, установленный пунктом 5 Договора, для объекта инвестиций типа «М» (завод - объект капитального строительства по переработке минтая и иных видов рыб большой мощности) Обществу составляет 900 млн. руб.;

- согласно данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат), опубликованным на официальном сайте «https://rosstat.gov.ru», индексы потребительских цен на продовольственные товары по Российской Федерации, характеризующие ежемесячный уровень инфляции стоимости продовольственных товаров, имеют следующие значения: с января 2021 года по декабрь 2021 года: 101,01%, 101,22%, 100,82%, 100,75%, 100,96%, 100,64%, 99,50%, 99,49%, 100,99%, 102,17%, 101,27%, 101,36%;

- таким образом, результат расчета итоговой суммы штрафа в 2021 году составляет 1 005 852 058 руб., который состоит из размера финансового обеспечения (900 000 000 руб.) + суммы ежемесячных инфляционных начислений (105 852 058 руб.);

- в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Агентство  направило Обществу требование (претензию) от 15.12.2022 г. № 12295-ХЛ/У09 с предложением добровольной уплаты штрафа в соответствии с пунктом 24 Договора;

- поскольку Письмом от 14.11.2023 Общество в добровольном порядке отказалось оплачивать заявленный штраф, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных обстоятельств и требований истец направил в суд:

- копию требования с приложением на 5-ти листах, копию ответа Общества, приказы Росрыболовства в объеме более 300 л., указав, что они находятся в открытом доступе правовых систем, Отчеты Общества.


Кроме того, в иске также указано следующее:

- название приказа Росрыболовства от 23.05.2018г. № 374 -  «О закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по результатам аукциона, предполагающего снижение долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства и об утверждении перечня нераспределенных долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства»;

- в силу ст. 1 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) общий допустимый улов водных биоресурсов - научно обоснованная величина годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида в определенных районах, установленная с учетом особенностей данного вида. При этом, квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства;

- согласно ст. 28 Закона о рыболовстве  - общий допустимый улов водных биоресурсов и перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна;

- ст. 30 Закона о рыболовстве предусмотрены следующие виды квот:

I) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах);

2) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях (научные квоты);

3)          квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях;

4)          квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства);

5)          квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского рыболовства;

6)          квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

7)           квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленные Российской Федерации в районах действия международных договоров для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - международные квоты, предоставленные Российской Федерации);

8)          квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации для иностранных государств, устанавливаемые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

9)          квоты добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних водных объектах для осуществления промышленного рыболовства

9)           квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленные на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - квоты добычи (вылова) водных биоресурсов на инвестиционные цели);

10)       квоты добычи (вылова) крабов, предоставленные в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - квоты добычи (вылова) крабов в инвестиционных целях);

11)       квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленные после 31 декабря 2021 года в инвестиционных целях в области рыболовства для осуществления промышленного   рыболовства   и   (или)   прибрежного   рыболовства,   введенные   после   1   января 2022 года   (далее   - квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в   инвестиционных   целях    -2022);

12)       квоты добычи (вылова) крабов, предоставленные после 31 декабря 2021 года в инвестиционных целях в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, введенные после 1 января 2022 года (далее -квоты добычи (вылова) крабов в инвестиционных целях – 2022;.

- в соответствии с положениями ст. 29.3 Закона о рыболовстве  - добыча (вылов) водных биоресурсов, в отношении которых выделена квота добычи (вылова) водных биоресурсов, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 30 Закона о рыболовстве - , осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, которые указаны в ч. 3 ст. 16 настоящего Федерального закона и которым принадлежат на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) суда рыбопромыслового флота, построенные на российских судостроительных верфях, и (или) производственные объекты, предназначенные для производства рыбной продукции и построенные на территории Российской Федерации (далее - объекты инвестиций), в рамках реализации инвестиционных проектов по строительству объектов инвестиций (далее - инвестиционные проекты), отобранных в порядке, установленном частями 11 и 12 настоящей статьи, при условии введения в эксплуатацию и регистрации имущественных прав на объекты инвестиций в соответствии с законодательством Российской Федерации.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (т.1 л.д. 96-106), указывал, что то что:

- основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность ежегодно осуществлять производство рыбной и иной продукции из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в соответствии с квотами добычи (вылова), в объеме не менее 70% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели;

- требования  ст. 33.7 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в новой редакции Ответчиком также  выполнены, что исключает применение к  ответчику мер ответственности.

Также Ответчик полагал (без ущерба для правовой позиции об отсутствии оснований для применения штрафа), что расчёт размера штрафа является неверным и не мог превышать 487 755 000 руб. (пункт 3 отзыва), а также  что даже указанный размер штрафа  подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ (пункт 4 отзыва).

В подтверждение заявленных обстоятельств ответчик представил суду: отчёт  о производстве рыбной и иной продукции по состоянию на 29.12.2021г.; бассейнгвые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб  Дальнего Востока, утвержденных Агентством в 2020 году; Справку ФГБНУ «ВНИРО» от 07.02.2024 № 01-12/383; разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию  от 07.08.2020,  сопроводительное письмо от 29.12.2021 № 21/371, а также Доп. Соглашение от 23.07.2020 № 2 к Договору.


Россельхознадзор  направил в суд отзыв от 01.03.2024г. (т.2 л.д. 10 -11) в котором сослался на пункты Договора, ч. 3 ст. 33.1 ФЗ № 166 – ФЗ, статьи 309,330 ГК РФ и просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя, итоговую копию судебного акта направить , направить в Россельхознадзор.

ФГБУ ЦСМС также направило в суд правовую позицию (т.2 л.д.13-15) где указало, что:

-  не наделено полномочиями  по сбору данных о производстве на заводах рыбной продукции;

- не располагает юридически значимыми сведениями о  количестве  рыбной  продукции, произведенной ответчиком на заводе;

- рыбная продукция является подконтрольным товаром, учёт которого производится в Федеральной государственной  информационной системе в области  ветери нарии «ВеетИС»;

- поскольку Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, также участвует в споре, ФГБУ оставляет  разрешение спора на усмотрение суда.

ФГБНУ «ВНИРО» представило отзыв (т.3, л.д. 112-120) в котором поддержало правовую позицию истца.


Стороны представили суду дополнительные письменные правовые позиции (т. д.3).


Оценив правовые позиции сторон, лиц, участвующих в споре, в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Договора, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 401, 422 ГК РФ,  Решением от 17.09.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку согласился с доводами ответчика  и пришел к следующим выводам:

- основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку Ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность ежегодно осуществлять производство рыбной и иной продукции из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в соответствии с квотами добычи (вылова), в объеме не менее 70% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели;

- объем инвестиционной квоты в 2021 году составил 14 683,47 тонн (в том числе: минтая - 2 837,59 тонн; сельди - 1 845,88 тонн). Общий объем вылова водных биологических ресурсов за 2021 год составил 14 243,90 тонн (в том числе: минтая -  12 398,80 тонн; сельди - 1 845,10 тонн), что составляет 97 % от совокупного объема квоты, выделенной Ответчику;

- в соответствии с условиями Договора Ответчик предоставил Агентству отчет, в котором отражено, что за 2021 год на завод Инвестора для производства продукции было направлено более 70% от выделенного объема инвестиционной квоты, а именно, 73,8%;

- мнение, изложенное в исковом заявлении о том, что для целей определения «70% от совокупного объема квот» Агентством учитывается объем выловленной рыбы, прошедшей первичную переработку – ошибочно;

- в соответствии с расчетом Агентства Инвестор направил в производство 69,4% совокупного объема квот, то есть менее 70%, однако, данный подход Истца не подлежит применению, поскольку не основан ни на законе, ни на Договоре;

- правовая позиция Истца основана на неправильном истолковании условий Договора в связи со следующим. Содержащийся в исковом заявлении (абзац четвертый стр. 7) довод Агентства о том, что Инвестор должен был выпустить (произвести) в 2021 году не менее 10 278,37 тонн рыбной и иной продукции из уловов водных биологических ресурсов (что составляет 70% совокупного объема квоты), не соответствует подлежащим применению нормам права и положениям Договора, а также противоречит позиции самого Истца;

- так, из приведенного Истцом расчета и обоснования следует, что для целей проверки соблюдения Инвестором подпункта «и» пункта 6 Договора Истец использует сведения не о произведенной Инвестором продукции, а об объеме уловов водных биологических ресурсов, прошедших первичную переработку (одну или несколько технологических операций: сортировка, охлаждение, заморозка, потрошение, обезглавливание). Условие подпункта «и» пункта 6 Договора повторяет норму Постановления Правительства РФ от 25.05.2017 № 632, действовавшую на момент его заключения, однако,  ни Договор, ни законодательство, действовавшее на момент заключения Договора, не содержат порядка расчета «70% совокупного объема квот». Истец и иные уполномоченные органы к моменту заключения Договора, а также вплоть до даты предоставления Инвестором отчета за 2021 год не предоставили официальных разъяснений относительно порядка толкования подпункта «и» пункта 6 Договора;

- в силу ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора;

- в соответствии с приведенными правилами положения подпункта «и» пункта 6 Договора невозможно толковать таким образом, что стороны предполагали производить конечный продукт в объеме 70% от совокупного объема квоты, что подтверждается следующим:

* правовая позиция Ответчика, согласно которой Инвестор обязан ежегодно направлять в производство не менее 70% выделенного ему объема инвестиционной квоты, подтверждается, в  частности, тем, что аналогичным образом подпункт «и» пункта 6 Договора толкует Министерство экономического развития РФ;

* положения Договора повторяют типовую форму, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 № 632, следовательно, в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ  - Договор по своей правовой природе является договором присоединения, и Ответчик, не участвовавший в процессе формулирования условий Договора, является слабой стороной Договора, и любая неопределенность его условий должна толковаться в пользу Ответчика (данный вывод подтверждается пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»);

* при толковании спорного условия Договора необходимо также учитывать, что наибольшая добавочная стоимость имеется у продуктов наиболее глубокой стадии переработки (например, филе, мука и т.п.), поэтому в стимулировании производства именно этих продуктов заинтересован законодатель. Однако обеспечить, чтобы при глубокой переработке готовая продукция по весу составляла «70 процентов от совокупного объема квот» в реальности невозможно;

* таким образом, поскольку целью правового регулирования является стимулирование наиболее глубокой переработки инвесторами водных биоресурсов на российских заводах, следует признать, что в Договоре и Постановлении Правительства РФ от 25.05.2017 № 632 закреплена обязанность Инвестора направить «70% от совокупного объема квот» на завод для производства продукции (независимо от объема конечного продукта);

* данный вариант расчета также является наиболее реальным для выполнения участниками рынка;

* так, следуя цели законодателя, продукция наиболее глубокой переработки является наиболее ценной для государства. Однако если бы даже Инвестор выловил и направил 100% объема выделенной ему квоты на производство такого вида продукции, то он ни при каких обстоятельствах не смог бы добиться производства готовой продукции глубокой степени переработки в объеме 70% от объема выделенной квоты в связи со следующим. На 2021 год коэффициенты содержались лишь в Бассейновых нормах, какие-либо иные коэффициенты не существовали. Бассейновые нормы утверждены самим Агентством. В силу указанных Бассейновых норм из всего объема инвестиционной квоты на вылов минтая, выделенной Инвестору (12 837,50 тонн), могло быть произведено только 3 003,97 тонн филе минтая (что составляет 23,4% от совокупного объема квот). При этом коэффициент потерь при производстве муки, рыбьего жира еще выше, поскольку конечный продукт в этом виде производства получится существенно меньше. В связи с этим общий объем произведенной Инвестором продукции более глубокой степени переработки, чем первичная переработка (сортировка, заморозка, потрошение и т.п.), в 2021 году никак не мог бы достигать даже половины от общего объема выделенной Инвестору инвестиционной квоты;

- таким образом, толкование условий Договора, которого придерживается Агентство, не соответствует положениям и смыслу Договора, поскольку никак не учитывает вид продукции, производимой на заводе И нвестора;

- фактически, следуя такому толкованию условий Договора, которое приводится Агентством, Инвестор мог бы производить только продукцию без какой-либо значительной переработки, то есть в виде замороженной рыбы, что прямо противоречит целям регулирования Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановлений Правительства РФ, принимаемых в соответствии с ним;

- в связи с вышеизложенным, следует прийти к выводу о том, что действовавшее по состоянию на 2021 год законодательство не предусматривало обязанности Инвестора произвести продукты в объеме 70% от совокупного объема квоты, выделенной ему; обязанность Инвестора заключалась в том, чтобы из уловов в соответствии с выделенными ему квотами направить на переработку и производство на заводе рыбу, объем которой был не менее 70% от совокупного объема выделенной Инвестору квоты;

- данная обязанность исполнена Ответчиком, что подтверждается следующим. В отчете Ответчика содержатся сведения об объеме уловов, взвешенных на заводе, прошедших первичную переработку (столбец № 10 отчета). Указанные сведения приведены Инвестором в отчете исключительно для целей расчета объема улова, поскольку объем вылова рыбы невозможно определить на рыболовецких судах. Однако до поступления добытых биоресурсов на завод они подвергаются первичной переработке - одной или нескольким технологическим операциям (сортировка, охлаждение, заморозка, потрошение, обезглавливание). Объем вылова определяется путем применения к объему продукции, подвергнутой первичной переработке, коэффициентов перерасчета первично переработанной продукции в улов (в тоннах), предусмотренных бассейновыми нормами, утвержденными самим Агентством. Данные коэффициенты предусмотрены в «Бассейновых нормах отходов, потерь, выхода готовой продукции и сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», которые были разработаны ФГБНУ «Всероссийский научноисследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и утверждены Агентством 17.04.2020 (далее - «Бассейновые нормы»). Бассейновые нормы разработаны с применением опытного и опытно-статистического методов, основанных на проведении опытно-контрольных работ в производственных условиях, в результате которых методом прямого взвешивания устанавливается полезный расход сырья, количество отходов и потерь на различных стадиях технологического процесса, а также анализе и обобщении отчетных данных о фактическом расходе сырья, с последующим сопоставлением полученных данных с ранее действующими нормами (стр. 1);

- таким образом, сам по себе объем поступившей на завод Ответчика продукции не равен объему выловленных рыбных биологических ресурсов; для того, чтобы рассчитать, какой объем уловов, добытых Ответчиком, был направлен в производство, необходимо применить коэффициенты потерь и выхода готовой продукции, предусмотренные в Бассейновых нормах. В зависимости от объема продукции рыбы, подвергнутой определенному виду первичной переработки (замораживание, потрошение, обезглавливание и др.), с учетом указанных коэффициентов объем улова Инвестора, который был направлен на производство рыбной продукции на заводе, определяется в следующих диапазонах: минимальное количество свежей рыбы для производства 594,460 тонн сельди неразделанной мороженной и 6 286,35 тонн минтая обезглавленного мороженного могло составить 597,432 тонн сельди и 10 108,45 тонн минтая = 10 705,88 тонн, что составляет 72,9% от выделенного объема квоты (14 683,38 тонн); максимальное количество свежей рыбы для производства 594,460 тонн сельди неразделанной мороженной и 6 286,35 тонн минтая обезглавленного мороженного могло составить 600,405 тонн сельди и 11 089,12 тонн минтая = 11 689,53 тонн, что составляет 79,61% от выделенного объема квоты (14 683,38 тонн). Следовательно, обязанность, предусмотренная подпунктом «и» пункта 6 Договора, в 2021 году исполнена Инвестором при любом сочетании вариантов первичной переработки;

- подход Агентства, согласно которому переданное на завод подвергнутое переработке сырье должно составлять 70% от совокупного объема улова, несостоятелен, поскольку игнорирует то обстоятельство, что, в действительности, водные биологические ресурсы после вылова проходят несколько этапов переработки (на судне, на заводе), в результате чего каждый последующий этап переработки уменьшает объем оставшегося сырья. Следовательно, в соответствии с позицией Агентства непонятно, какие именно промежуточные показатели нужно использовать для расчета;

- кроме того, данный подход Агентства противоречит утвержденным им же Бассейновым нормам и целям их разработки и применения;

- также следует учитывать, что по состоянию на конец 2021 года не существовало иных коэффициентов и правил расчета. В связи с этим инвесторы обязаны были руководствоваться приведенными Бассейновыми нормами;

- более того, надлежащее исполнение Ответчиком обязательства по передаче уловов в производство в размере не менее 70% совокупного объема квот добычи (вылова) подтверждается также расчетом, подготовленным ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии». Как следует из данного расчета, для производства 6 286,35 тонн продукции из минтая и 594,46 тонн продукции из сельди количество свежей рыбы, которое потребовалось Ответчику, в среднем составило от 11 9 222,85 до 12 043,261 тонн, что превышает 70% от выделенной Ответчику инвестиционной квоты. Таким образом, Ответчик в полном объеме исполнил обязательство по передаче уловов на завод для производства в размере не менее 70% от инвестиционной квоты в соответствии с условием, предусмотренным подпунктом «и» пункта 6 Договора, в связи с чем, не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- кроме того, требования статьи 33.7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в новой редакции Ответчиком также выполнены, что исключает применение к нему мер ответственности;

- при заключении Договора в законе не было сформулировано условие, аналогичное положению, содержащемуся в подпункте «и» пункта 6 Договора; такое условие содержалось в типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 № 632, и являлось неясным;

- именно по причине такого неверного толкования аналогичных договоров законодатель не воспринял подход, которого в настоящем деле придерживается Агентство, а пошел по иному пути;

-в новой редакции статьи 33.7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что  - инвестор обязан ежегодно производить рыбную продукцию из видов водных биоресурсов в размере не менее 60% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биоресурсов. Порядок расчета 60% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биоресурсов утверждается Правительством РФ, при этом в настоящий момент данный порядок утвержден, но не вступил в силу, в связи с чем, к правоотношениям сторон применению не подлежит. При этом Постановление Правительства РФ от 03.11.2023 № 1853 предусматривает право инвесторов в срок до 01.11.2024 предоставить произведенный в соответствии с данным Постановлением расчет в Федеральное агентство по рыболовству, если такой расчет улучшает показатели инвестора по объему производства рыбной продукции;

- в настоящее время действует редакция статьи 33.7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой инвестор обязан обеспечивать ежегодное производство в течение двух лет подряд рыбной продукции из видов водных биоресурсов, которые указаны в таком договоре, в размере не менее 60% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биоресурсов;

- по настоящему делу Договор был заключен до вступления данной нормы в силу, однако, согласно абз. 2 п. 1 ст.4 ГК РФ  - действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ - если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом в силу прямого указания закона положения статьи 33.7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ применяются (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2022 № 644-ФЗ) к договорам о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов на инвестиционные цели, заключенным до дня вступления в силу данной редакции закона;

- Законодателем было принято решение ретроактивно распространить внесенные им изменения о снижении объемов обязательного производства до 60% на договоры, заключенные до 09.01.2023. Применение новых правил к договорам, заключенным до 09.01.2023, объясняется стремлением государства улучшить положение инвесторов, которые начали реализацию инвестиционной программы в условиях завышенного показателя в значении 70%. Об этом свидетельствует пункты 3-4 Правил расчета объема производства рыбной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2023 № 1853 («Правила расчета»);

- таким образом, при снижении законодателем ежегодных объемов обязательного производства продукции с 70% до 60% предполагалось улучшение, а не ухудшение положения инвесторов, следовательно, условия Договора противоречат действующему закону, поэтому подлежат применению положения действующего закона;

- принимая во внимание, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором присоединения, условия которого сформулированы в тексте нормативного правового акта (Постановления Правительства РФ № 632), изменение положений такого нормативного правового акта, определяющих новые договорные условия, не требует внесения соответствующих изменений в Договор посредством заключения отдельного соглашения. Следовательно, к отношениям сторон новые договорные условия применяются напрямую вне зависимости от заключения соответствующих соглашений. Таким образом, к Договору подлежат применению новые положения статьи 33.7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 644-ФЗ;

- в соответствии с расчетом, подготовленным Истцом, Ответчик произвел 10 187,08 тонн продукции, что составляет 69,4% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели, следовательно, Ответчик достиг необходимого объема производства, в связи с чем,  правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют;

- кроме того, даже если условно допустить, что в подпункте «и» пункта 6 Договора содержалась обязанность Инвестора произвести готовую продукцию в объеме 70% совокупного объема квот, то с учетом изменений, внесенных в статью 33.7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ и подлежащих применению к Договору, следует прийти к выводу, что такая обязанность в настоящее время законом ограничена 60% совокупного объема квот, и данное условие Инвестором также выполнено. Правила расчета объема производства рыбной продукции из выделенных объемов инвестиционных квот с применением соответствующих коэффициентов утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.11.2023 № 1853, которое вступает в законную силу с 01.09.2024. Согласно пунктам 3-4 Постановления инвестор в срок до 01.11.2024 вправе предоставить новый расчет с применением коэффициентов, утвержденных Постановлением, в отношении производства рыбной продукции за предыдущие отчетные периоды, начиная с календарного года, в котором инвестору предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов;

- таким образом, с целью улучшения положения инвесторов Правительство РФ предоставляет инвесторам возможность ретроспективного применения нового нормативного регулирования, и из изложенного следует, что Ответчик также вправе пересдать отчет за 2021 год об объемах произведенной рыбной продукции с применением соответствующих коэффициентов, улучшающих показатели Ответчика.

- в настоящее время исполнительный орган управления НКО «Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров» (далее «ВАРПЭ») утвердил позицию объединения по проекту изменений в утвержденные Постановлением Правила расчета объема продукции, выпущенной на береговых перерабатывающих заводах, построенных в рамках программы инвестиционных квот. Соответствующая информация указана на официальном веб-сайте «ВАРПЭ». Необходимость уточнения коэффициентов была поддержана руководителем Росрыболовства на совещании, состоявшемся 18.04.2024, о чем также указано на официальном веб-сайте «ВАРПЭ». Проект предусматривает корректировку коэффициентов выпуска продукции береговыми перерабатывающими заводами, построенными в рамках программы инвестиционных квот. Предлагаемые «ВАРПЭ» увеличенные коэффициенты, в случае их утверждения Правительством Российской Федерации, могут быть применены к видам продукции, выпуск которой осуществлялся Инвестором в 2021 году. Таким образом, допуская применение указанных коэффициентов, объем произведенной Инвестором рыбной продукции из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в соответствии с квотами, составит 77,60% (по данным из вкладки «Производственные ВСД») или 77,61 % (по данным из вкладки «Производственные транзакции») от совокупного объема выделенной Инвестору квоты;

- таким образом, принимая во внимание Правила расчета объема производства рыбной продукции из выделенных объемов инвестиционных квот с применением соответствующих коэффициентов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2023 № 1853, которое вступает в законную силу с 01.09.2024, то, что действовавшее по состоянию на 2021 год законодательство не предусматривало обязанности Инвестора произвести продукты в объеме 70% от совокупного объема квоты, выделенной ему, разницу в предоставленных сторонами расчетах - Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование Истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению;

- расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В жалобе истец указывает, что:

- суд, руководствуясь доводами Ответчика, отмечает в решении обязанность инвестора не произвести продукцию в указанном объеме, а всего лишь направить на производство, при этом не имеет значения, какое процентное соотношение от совокупного объема квоты будет выпущено с завода, как объекта инвестиции - однако, данная позиция суда противоречит условию договора - пп. «и» п. 6, не имеющего двойного толкования или иной неясности в толковании условия договора, поскольку  указанным пунктом договора предусмотрено именно осуществление производства рыбной или иной продукции, с предусмотренной классификацией видов выпускаемой продукции согласно ОКПД (сноска 3 указанного пункта договора);

- по мнению заявителя, исходя из природы договора, заключенного между истцом и ответчиком, объектом инвестиций было предприятие (завод), соответственно ключевым моментом в толковании условий договора является именно производство рыбной продукции в объеме не менее 70 процентов от совокупного объема квот добычи на объекте Инвестиций;

- в настоящее время Арбитражным судом город Москвы рассмотрено 6 дел, из которых по 5 вынесены решения (3 - о частичном удовлетворении требований, 2- полностью взысканы денежные средства) и указанные дела по совей правовой природе имеют сходство, так как спорные правоотношения вытекают из инвестиционных договоров, связанных с реализацией объекта инвестиций - завода, и далее с ненадлежащим исполнением обязательств по производству рыбной продукции, именно на объекте инвестиций;

- указание суда на то, что «надлежащее исполнение Ответчиком обязательства по передаче уловов в производство в размере не менее 70% совокупного объема квот добычи (вылова) подтверждается также расчетом, подготовленным ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (речь идет о письме Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (Исх. № 01-12/383 от 07.02.2024) – не могло быть принято судом во внимание исходя из неопределенности представленных Ответчиком в своем запросе данных, результаты произведенных расчетов носят эмпирический характер, а выводы были основаны на предположении, в связи с чем, данные и не могли подтвердить или опровергнуть реальные (фактические) показатели производства. Сам по себе расчет, указанный в названном письме, не мог являться подтверждением обстоятельств о которых Ответчик заявил в ходе судебного разбирательства, и представленные расчеты не могли являться доказательством по делу именно в рамках договора, являющегося предметом спора и в рамках конкретной деятельности Ответчика;

- вывод суда о том, что требования статьи 33.7 Федерального закона от 20. J2.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в новой редакции Ответчиком также выполнены, что исключает применение к нему мер ответственности.» - также не правомерен, поскольку ФГБНУ «ВНИРО» отмечало в своем отзыве, что в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ «если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, однако, нормы права, на которые ссылается Ответчик, не имеют обратной силы и не распространяются на спорные правоотношения;

- суд не учёл, что ФГБНУ «ВНИРО» указывало в своем отзыве, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2023г. № 1853 устанавливает форму и порядок предоставления сведений о соблюдении особого условия договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов на инвестиционные цели, установленного в п. 2 ч. 3 ст. 33.7 166-ФЗ (несоблюдение которого является исключительно основанием для досрочного расторжения договора в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 33.7 166-ФЗ), а также устанавливает порядок расчета объема производства рыбной продукции с учетом коэффициентов производства рыбной продукции. Таким образом, указанное Постановление не подлежит применению в сложившейся спорной ситуации, т. к. регулирует совершенно иные правоотношения между сторонами договора - его расторжения, а не взыскание штрафа;

- 03.11.2023г. постановлением Правительства Российской Федерации № 1853 утверждены Правила расчета объема производства рыбной продукции с учетом коэффициентов производства рыбной продукции, вместе с тем, указанные Правила к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 33.7 166-ФЗ и п. 2 ст. 2 644-ФЗ положение п. 2 ч. 3 ст. 33.7 166-ФЗ в редакции 644-ФЗ является исключительно основанием для досрочного расторжения договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов на инвестиционные цели, которое примечется только с 01.01.2025 (ч. 4 ст. 33.7);

- вывод суда о том, что «Законодателем было принято решение ретроактивно распространить внесенные им изменения о снижении объемов обязательного производства до 60% на договоры, заключенные до 09.01.2023. Таким образом, при снижении законодателем ежегодных объемов обязательного производства продукции с 70% до 60% предполагалось улучшение, а не ухудшение положения 10 инвесторов. Следовательно, условия Договора противоречат действующему закону, поэтому подлежат применению положения закона.» - в данном случае не учитывает неприменимость ст. 33.7 к рассматриваемому спору, а относится именно к спорам, связанным с расторжением договора, о чем Истец и третьи лица неоднократно заявляли в своих отзывах и в ходе судебных заседаний;

- вывод суда о том, что « в настоящее время исполнительный орган управления НКО «ВАРПЭ» утвердил позицию объединения по проекту изменений в утвержденные Постановлением Правила расчета объема продукции, выпущенной на береговых перерабатывающих заводах, построенных в рамках программы инвестиционных квот. Соответствующая информация указана на официальном веб-сайте «ВАРПЭ» и предлагаемые «ВАРПЭ» увеличенные коэффициенты, в случае их утверждения Правительством Российской Федерации, могут быть применены к видам продукции, выпуск которой осуществлялся Инвестором в 2021 году.» - также не может быть правомерным, поскольку суд указывает такие формулировки, как «в случае утверждения» и «могут быть применены». Вопреки ст. 15 АПК РФ суд допустил повышение коэффициентов в сторону улучшения положения Ответчика на основании не принятого и вступившего закона или подзаконного акта, а на основании лишь предложений по совершенствованию законодательства, которые не имеют юридической силы и на сегодняшний день в лучшем случае находятся на основании разработки (проекта);

- судом были оставлены без внимания доводы Истца и третьих лиц, изложенные ими в своих отзывах;

- кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что законодательство, действовавшее на момент заключения Договора, не содержат порядка расчета «70% совокупного объема квот», а Истец и иные уполномоченные органы к моменту заключения Договора, а также вплоть до даты предоставления Инвестором отчета за 2021 год не предоставили официальных разъяснений относительно порядка толкования подпункта «и» пункта 6 Договора» - однако, это  полностью противоречит Акту счетной палаты от 04.07.2022г. (Акт Счетной палаты Российской Федерации по результатам совместного контрольного мероприятия «Оценка эффективности использования промысловых запасов водных биологических ресурсов и средств федерального бюджета, направленных в 2017-2021 годах и истекшем периоде 2022 года на стимулирование строительства рыбопромысловых судов и береговых объектов»), который является законным и обоснованным, ни одним пользователем не обжаловался, и включает в себя:

* анализ возможности исполнения обязательств по производству рыбной продукции, установленных подпунктом «И» пункта 6 Договора,

* подход к расчету объема производимой продукции и расчет необходимого объема;

- данный документ также является итоговым, и подтверждает правильность толкования условий договора, в том числе его обязательств, и правильность выполненного Агентством расчета объема производства рыбной продукции;

- ссылка в решении на то, что «Правовая позиция Ответчика, согласно которой Инвестор обязан ежегодно направлять в производство не менее 70% выделенного ему объема инвестиционной квоты, подтверждается, в частности, тем, что аналогичным образом подпункт «и» пункта 6 Договора толкует Министерство экономического развития РФ.» -  также является некорректной, поскольку .в данном случае Министерство экономического развития РФ не является стороной спорных правоотношений, более того, не обладает полномочиями по разъяснению нормативно-паровых актов, не применяет положения Постановления № 632, не осуществляет реализацию полномочий по контролю за исполнением обязательств, установленных инвестдоговорами в части производства продукции;

- также суд не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, при этом, положения гражданского законодательства распространяются на договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов в силу ч. 2 ст. 5 Закона о рыболовстве только в случае если не урегулированы указанным Законом, однако, Договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с положениями ст. 33.7 Закона о рыболовстве, которой установлены существенные условия договора, исковое требование предъявлено в рамках заключенного в 2018 году спорного договора,  Ответчик подписал договор;

- доводы истца, в том числе подтверждаются, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-107336/2023, А40-286113/2023 , А40-283487/23.

-  выводы суда опровергаются приобщенным к материалам дела гарантийным письмом ответчика от 04.12.2017г., представленным в рамках подачи заявок и отборов инвестиционных проектов, согласно которому он обязался исполнять условия договора, в частности пп. «и» пункта 6 договора, а впоследствии, выражая свое согласие со всеми содержащимися в нем условиями, подписав его, добровольно принял на себя обязанность по соблюдению всех условий договора.

- судом первой инстанции не учтено, что договором не предусмотрен дифференцированный подход к взысканию штрафа.


В суд апелляционной инстанции от ответчика и третьих лиц поступили отзывы и письменные пояснения (протокольными определениями приобщены к материалам дела – т.д. 4).


Рассмотрение жалобы в судебном заседании от 03.02.2025 было отложено по ходатайству ответчика на 03.03.2025г., в связи с возможностью обсуждения заключения мирового соглашения с истцом (все участники спора поддержали заявленное ходатайство).

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2025г.:

- представитель истца  - поддержала ранее направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что Агентство заинтересованно в разрешении возникшего спора посредством применения примирительных процедур и заключения мирового соглашения, и в настоящее время Росрыболовством разработан проект правового акта - определяющий порядок согласования условий заключения мирового соглашения, в связи с чем, также осуществляется рассмотрение, согласование условий представленного проекта мирового соглашения – коллегия протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, поскольку ответчик ранее заявленное ходатайство не поддержал, настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании, кроме того, апелляционная коллегия учла, что спор длительное время находится на рассмотрении в суде, и что в настоящем случае, со стороны истца, речь идет не о времени для согласования условий мирового соглашения по настоящему спору, а только о разработке проекта некоего общего правового акта «определяющего порядок согласования условий заключения мирового соглашения» - что в данном случае не способствует целям эффективного судопроизводства с учётом непонимания сроков разработки такого Порядка и согласования условий конкретного мирового соглашения в рамках настоящего спора;  далее поддержала доводы жалобы и дополнительных пояснений, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт , которым иск удовлетворить в заявленном размере;

- представители ответчика – настаивали на рассмотрении дела по существу (письменное ходатайство приобщено к материалам дела), поддержали ранее изложенные доводы и возражения, указанные в отзывах и письменных пояснениях, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

- представитель ФГБНУ "ВНИРО" поддержал правовую позицию истца;

- представитель ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" правовую позицию по существу спора оставил на усмотрение суда;

- представитель Россельхознадзор в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением).


Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя вышеуказанные доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем заявленным сторонами обстоятельствам, учёл все доводы и возражения.

Довод о том, что  пп. «и» п. 6 Договора  не имеет  двойного толкования или иной неясности в толковании условия договора – противоречит как количеству исков поданных в суд, так и тому факту, что законодателем статья 33.7 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принята в новой редакции, в противном случае, данного бы изменения не потребовалось.

Мнение заявителя, что исходя из природы договора, заключенного между истцом и ответчиком, объектом инвестиций было предприятие (завод), соответственно ключевым моментом в толковании условий договора является именно производство рыбной продукции в объеме не менее 70 процентов от совокупного объема квот добычи на объекте Инвестиций – имеет право на существование, однако, как указано выше, законодатель уже внес корректировки в соответствующий закон и изменил -  снизил объемы обязательного производства до 60% на договоры, заключенные до 09.01.2023.

В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  «при снижении законодателем ежегодных объемов обязательного производства продукции с 70% до 60% предполагалось улучшение, а не ухудшение положения 10 инвесторов».

Ссылка Истца на то, что в настоящее время Арбитражным судом город Москвы рассмотрено 6 дел, из которых по 5 вынесены решения (3 - о частичном удовлетворении требований, 2- полностью взысканы денежные средства) и указанные дела по совей правовой природе имеют сходство, так как спорные правоотношения вытекают из инвестиционных договоров, связанных с реализацией объекта инвестиций - завода, и далее с ненадлежащим исполнением обязательств по производству рыбной продукции, именно на объекте инвестиций – также учтена судебной коллегией.

Однако, коллегия полагает, что при всей схожести рассмотренных дел, в каждом из них были самостоятельные доводы и обстоятельства. Ответчики по указанным спорам разные, каждый из них представлял свой объем документов и заявлял соответствующие обстоятельства.

Ссылка заявителя на то, что подготовленный ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (речь идет о письме Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (Исх. № 01-12/383 от 07.02.2024) не мог быть принят судом во внимание исходя из неопределенности представленных Ответчиком в своем запросе данных, результаты произведенных расчетов носят эмпирический характер – также коллегией отклоняется, поскольку стороны свободны в выборе представления доказательств, которыми они подтверждают заявленные ими обстоятельства.

В данном случае, со своей стороны ответчик представил именно указанный документ, суд дал ему соответствующую оценку.

Довод о том, что суд не учёл, что ФГБНУ «ВНИРО» указывало в своем отзыве, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2023г. № 1853 устанавливает форму и порядок предоставления сведений о соблюдении особого условия договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов на инвестиционные цели, установленного в п. 2 ч. 3 ст. 33.7 166-ФЗ (несоблюдение которого является исключительно основанием для досрочного расторжения договора в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 33.7 166-ФЗ), а также устанавливает порядок расчета объема производства рыбной продукции с учетом коэффициентов производства рыбной продукции. Таким образом, указанное Постановление не подлежит применению в сложившейся спорной ситуации, т. к. регулирует совершенно иные правоотношения между сторонами договора - его расторжения, а не взыскание штрафа – коллегия также отклоняет, поскольку после внесения законодателем изменений в статью 33.7 Федерального закона о рыболовстве (Федеральный закон от 29.12.2022 № 644-ФЗ) в Постановление Правительства РФ от 25.05.2017 № 632 также были внесены изменения (редакция от 07.08.2023), в соответствии с которыми, утверждена новая типовая форма договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При этом,  в данной типовой форме договора установлены правила, фактически полностью повторяющие положения новой редакции статьи 33.7 Федерального закона о рыболовстве, в том числе установлена обязанность инвестора осуществлять ежегодно производство рыбной продукции из видов водных биологических ресурсов, которые указаны в пункте 2 договора, в размере не менее 60% совокупного объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (подпункт «и» пункта 6 типовой формы договора).

Кроме того, в Постановление Правительства РФ от 25.05.2017 № 632 был добавлен пункт № 414 согласно которому Федеральному агентству по рыболовству до 31.12.2023 необходимо привести договоры с инвесторами, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2022 № 644-ФЗ, в соответствие с Федеральным законом о рыболовстве с учетом внесенных в него изменений.

В связи с этим довод Агентства о том, что норма статьи 33.7 Федерального закона о рыболовстве не подлежит применению к правоотношениям сторон – не соответствует позиции Правительства Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2022 № 644-ФЗ положения новой редакции статьи 33.7 Федерального закона о рыболовстве, установившей для инвесторов показатель обязательного производства продукции в размере 60%, применяются к договорам о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов на инвестиционные цели, заключенным до дня вступления в силу данной редакции закона (до 09.01.2023).

Довод о том, что судом не был учтен Акт Счетной палаты Российской Федерации по результатам совместного контрольного мероприятия «Оценка эффективности использования промысловых запасов водных биологических ресурсов и средств федерального бюджета, направленных в 2017-2021 годах и истекшем периоде 2022 года на стимулирование строительства рыбопромысловых судов и береговых объектов»), который является итоговым, и подтверждает правильность толкования условий договора, в том числе его обязательств, и правильность выполненного Агентством расчета объема производства рыбной продукции – коллегией также рассмотрен и подлежит отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка на то, что доводы истца, в том числе подтверждаются, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-107336/2023, А40-286113/2023 , А40-283487/23 – коллегия учитывает, как и тот факт, что на данный момент Верховным Судом РФ истребовано дело № А40-107336/23.

Также коллегия соглашается с доводом Ответчика о том, что «Агентство, занимая на протяжении нескольких лет пассивную позицию, сформировало у Ответчика разумное ожидание того, что он толкует особые условия Договора правильно и действует правомерно. Ответчик, исполняя Договор, полагался на такое толкование его особого условия, что он был обязан ежегодно направлять в производство не менее 70% выделенного ему объема инвестиционной квоты, и из поведения Агентства следовало, что оно придерживалось такого же подхода».

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024  по делу № А40-283545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова


                                                                                                                       Л.А. Яремчук