Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А29-16531/2017

564/2019-46813(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16531/2017
г. Киров
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 по делу № А29-16531/2017 (З-137642/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» ФИО3

о признании сделки должника недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО2, г. Ижевск в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – должник, ООО «ЕРЦ») конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2015, а также сделки по оплате ООО «ЕРЦ» ФИО2 (далее также ответчик, исполнитель) денежных средств, перечисленных за период с 24.05.2013 по 20.06.2016 в сумме 8 185 500 руб.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 8 185 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны

недействительными соглашение от 25.12.2015, заключенное между ООО «ЕРЦ» и Валиевым Замиром Гусмановичем, сделки по перечислению ООО «ЕРЦ» в пользу Валиева Замира Гусмановича денежных средств в общем размере 8 185 500 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Валиева Замира Гусмановича в конкурсную массу ООО «ЕРЦ» 8 185 500 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 зарегистрирован в реестре адвокатов Удмуртской Республики под № 18/907, имеет удостоверение адвоката под № 1000, выданное 16.06.2010, и осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета. 25.12.2015 между ООО «ЕРЦ» и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат ФИО2 принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи. Данный договор не является обязательным для сторон, поэтому необходимость привлечения к оказанию юридической помощи адвоката и заключение с ним договора определяется не адвокатом, а доверителем - должником по делу. При этом стороны самостоятельно согласуют условия договора: предмет, размер и срок оплаты услуг, а также порядок принятия оказанных услуг. Исходя из предмета соглашения, его условий, очевидно, что данное соглашение является абонентским договором. Несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Таким образом, адвокат ФИО2 действуя в рамках абонентского договора исполнял те поручения доверителя, которые ему давались. Отсутствие актов приёмки услуг не свидетельствует об отсутствии услуг или некачественном их оказании. Конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено ни одного возражения (претензии), направленного адвокату ФИО2 или вручённого ему, что могло быть расценено как ненадлежащее исполнение обязательств по сделке. В данном случае в рамках заключённого соглашения адвокатом ФИО2 оказаны реальные юридические услуги, что подтверждается доказательствами, которые будут предоставлены в судебное заседание. Доказательства наличия у сторон сделки намерения причинить вред должнику конкурсным управляющим не представлены. Также отмечает, что судом не применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлялось в суде первой инстанции. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены во исполнение соглашения, которое заключено 25.12.2015 и расторгнуто, в соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2016, с 01.07.2016. Заявление о признании должника банкротом подано в суд 01.12.2017 и принято судом к производству 15.01.2018. Последняя сумма перечислена адвокату ФИО2 20.06.2016. В ходе судебных заседаний ФИО2 неоднократно ссылался на пропуск срока исковой давности, однако суд необоснованно не применил положения пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершённые должником по платежным поручениям с 24.05.2013 по 09.11.2015 (включительно) выходят за пределы трёхлетнего срока, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по данному основанию. Валиев Замир Гусманович не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику. В деле отсутствуют доказательства того, что Валиев З.Г. знал или должен был знать о том, что в результате оплаты ему оказанных услуг будет причинен имущественный вред кредитором должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на дату каждого платежа, осуществлённого в 2015-2016 годах.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО2, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО «ЕРЦ» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению квалифицированной юридической помощи клиенту, направленной на защиту нарушенных имущественных прав, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном соглашением.

Согласно разделу 3 договора порядок оплаты гонорара исполнителя осуществляется следующим образом: 241 500 руб. за каждый месяц действия договора в период времени с 01.01.2016 по 31.03.2016; 253 000 руб. - с 01.04.2016 по 30.06.2016; 264 500 руб. - с 01.07.2016 по 30.09.2016; 276 000 руб. - с 01.10.2016-31.12.2016, 287 500 руб. - с 01.01.2017 и до конца срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 стороны расторгли соглашение об оказании юридической помощи с 01.07.2016.

В рамках исполнения указанного соглашения должником была произведена оплата ФИО2 в сумме 1 483 500 руб., в том числе по платежным поручениям от 25.01.2016 № 165 на сумму 241 500 руб., от 29.02.2016 № 491 на сумму 241 500 руб., от 21.03.2016 № 695 на сумму 241 500 руб., № 1009 от 19.04.2016 на сумму 253 000 руб., от 20.05.2016 № 1482 на сумму 253 000 руб. от 20.06.2016 № 1844 на сумму 253 000 руб.

Также ООО «ЕРЦ» были осуществлены платежи ответчику на общую сумму 6 702 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 14.12.2015 № 3686-230 000 руб., от 09.11.2015 № 3420-230 000 руб., от 08.10.2015 № 3116-230 000 руб., от 17.09.2015 № 2909-230 000 руб., от 02.09.2015 № 2806-230 000 руб., от 21.07.2015 № 2378-230 000 руб., от 01.06.2015 № 1862-230 000 руб., от 23.04.2015 № 1290-230 000 руб., от 07.04.2015 № 1040-230 000 руб., от 16.03.2015 № 724-230 000 руб., от 26.02.2015 № 618-230 000 руб., от 28.01.2015 № 269-230 000 руб., от 10.12.2014 № 1699-230 000 руб., от 25.11.2014 № 1589- 230 000 руб., от 09.10.2014 № 852-230 000 руб., от 09.09.2014 № 554-230 000 руб., от 08.08.2014 № 171-230 000 руб., от 17.07.2014 № 920-230 000 руб., от 11.06.2014 № 613-230 000 руб., от 15.05.2014 № 135-230 000 руб., от 10.04.2014 № 810-175 000 руб., от 11.03.2014 № 538-175 000 руб., от 17.02.2014 № 331-175 000 руб., от 27.01.2014 № 167-175 000 руб., от 17.12.2013 № 496-175 000 руб., от 11.11.2013 № 1354-175 000 руб., от 22.10.2013 № 1236-175 000 руб., от 24.09.2013 № 175-2 000 руб., от 20.09.2013 № 162-175 000 руб., от 13.09.2013 № 48-175 000 руб., от 12.09.2013 № 36-175 000 руб., от 16.07.2013 № 590-175 000 руб., от 24.05.2013 № 581-175 000 руб., в назначении которых отражено соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2013, однако копия данного соглашения в материалы дела не представлена.

Определением от 15.01.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» о признании ООО «ЕРЦ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.07.2018 в отношении ООО «ЕРЦ» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника, посчитав вышеуказанное соглашение от 25.12.2016 и платежи недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в

соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Наблюдение в отношении должника не вводилось, конкурсное производство введено решением от 19.07.2018, следовательно, конкурсный управляющий мог узнать о совершении сделки только с указанной даты.

Таким образом, оснований считать, что срок исковой давности по оспариванию договора и платежей является пропущенным, в настоящем случае не имеется.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий оспаривает сделку должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном

Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При недоказанности наличия вреда в результате совершения оспариваемой сделки основания для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По существу обжалуемого акта в указанной части апелляционный суд отмечает следующее.

25.12.2015 между ООО «ЕРЦ» (клиент) и ФИО2 (исполнитель)

заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению квалифицированной юридической помощи клиенту, направленной на защиту нарушенных имущественных прав, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном соглашением.

Вместе с тем в момент заключения указанного договора аналогичные услуги оказывались самими работниками должника, так по состоянию на 11.12.2015 в штате ООО «ЕРЦ» имелся заместитель директора по правовой работе, отдел договорной и аналитической работы в составе начальника отдела, двух ведущих инженеров и четырех инженеров 1 категории, отдел претензионно-исковой работы в составе начальника отдела, заместителя начальника отдела, двух ведущих юрисконсультов, семи юрисконсультов, двух специалистов по работе с должниками, делопроизводителя.

Каких-либо разумных причин для заключения должником договора с ФИО2 при наличии в штате компании свыше 10 юристов в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств целесообразности заключения соглашения с ответчиком, осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета, находящегося в г. Ижевске, в то время как местом нахождения должника являлся г. Сыктывкар.

Следовательно, заключение договора являлось экономически нецелесообразным для должника и вело к дополнительным расходам с его стороны.

При этом доказательств того, что ответчиком в рамках оспариваемого соглашения услуги фактически оказывались, в материалы дела не представлено, при этом отчеты о проделанной работе подписаны в одностороннем порядке и не позволяют установить объем выполненных работ, не содержат сведений о количестве и содержании выполненных поручений (составленных конкретных договоров, исковых заявлений, жалоб, претензий, заявлений и т.д.), а иных доказательств оказания должнику услуг не представлено.

Письма АО «ФПК» представленные ответчиком также не позволяют соотнести его пребывание в г. Воркута с оказанием услуг в рамках оспариваемого соглашения.

Доказательств того, что платежи ответчику на общую сумму 6 702 000 руб. были осуществлены в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2013 также не представлено, как и доказательств оказания ФИО2 услуг по указанному соглашению.

Также апелляционный суд отмечает и тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год кредиторская задолженность ООО «ЕРЦ» составляла 144 312 000 руб., в 2014 году – 132 339 000 руб., в 2015 – 118 092 000 руб., 2016 году – 96 095 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически последним в рамках договора оказывались услуги работникам должника в ходе следственных мероприятий, поскольку в договоре была предусмотрена услуга по представлению интересов клиента, его работников, иных лиц в системе судов общей юрисдикции, системе арбитражных судов, по уголовным, гражданским, административным дела, а также представление интересов указанных лиц в рамках уголовных дел, не обоснован и судом не принимается.

Акт опроса О.В. Шевелевой (т. 2 л.д. 13,14), на который ссылается заявитель жалобы, также не подтверждает факт оказания услуг должнику, как стороне по договору. Из содержания данного акта, так и из пояснений заявителя жалобы следует, что адвокату было оборудовано место в кабинете директора, адвокат защищал работников общества при их опросах в органах полиции и прокуратуры, связанных с деятельностью общества, участвовал в совещаниях.

При этом данная и иная деятельность исполнителя надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение обязанности по оплате услуг адвоката по представлению интересов работников и иных лиц в системе судов общей юрисдикции, системе арбитражных судов, по уголовным, гражданским, административным дела, а также представление интересов указанных лиц в рамках уголовных дел определяется личностных характером обязательств и следует из правоотношений, возникающих между работником и представителем, следовательно, оплата таких услуг исполнителю не может быть возложена на организацию-работодателя.

В свою очередь соглашение об оказании юридической помощи должно определять круг интересов исполнителя и заказчика (клиента). Доказательства оказания услуг ФИО2 непосредственно в интересах клиента – ООО «ЕРЦ» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение от 25.12.2015 и осуществленные платежи на сумму 8 185 500 руб. являются недействительными сделками.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,

регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 по делу № А29-16531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.А. Щелокаева