Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А39-3902/2015

03 октября 2017 года Дело № А39-3902/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу № А39-3902/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219 000 руб., в отсутствие сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера» (далее – ООО «ЮК «Сфера»), выступая в качестве правопреемника открытого акционерного общества «Мордовспецстрой» (далее – ОАО «Мордовспецстрой», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее – ООО «СтройКарьер», ответчик) о соразмерном уменьшении цены договоров субподряда № 10/09 от 05.05.2009, № 8-2010 от 11.01.2010, № 5-2011 от 11.01.2011 на общую сумму 10 409 869 руб., взыскании стоимости затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу А39-3373/2015 в размере 1 803 950 руб. и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 219 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Юридическая компания «Сфера» в пользу ООО «СтройКарьер» расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройКарьер» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: услуги оказаны не в рамках трудовой деятельности, т.к. в должностные обязанности ФИО2 входят исключительно договорное и корпоративное право, что подтверждается должностной инструкцией.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса".

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки ТК-IV №7509456, ФИО2 принята в ООО "СтройКарьер" на должность юриста с 01.12.2015 (приказ №20/1 от 01.12.2015).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющегося штатным юрисконсультом лица, участвующего в деле, и требование о выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг на представление интересов общества в суде, заключенному со штатным работником после 01.12.2015, является злоупотреблением правом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ООО «Юридическая компания «Сфера» не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы до 01.12.2015 (предварительный анализ документации, в т.ч. ознакомление с заключением экспертизы (4000 руб.), подготовка отзыва, ходатайства о привлечении в дело третьего лица, апелляционной жалобы на определение суда от 02.09.2015 (9000 руб.), участие в 5 судебных заседаниях 02.09.2015, 16.09.2015, 01.10.2015, 28.10.2015, 03.11.2015 (10 000 руб.)), суд первой инстанции счел обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Данные выводы являются верными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, с учетом фактического участия его представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов в сумме 23 000 руб.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, и согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, основанным на толковании понятий трудового и гражданско-правового договора, положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2017 по делу № А39-3902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Л.П. Новикова




Н.А. Назарова