Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А27-19903/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19903/2019
г. Томск
03 декабря 2019 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 стройсвязь» (№07АП-11781/2019) на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19903/2019 рассмотренному в порядке упрощенного (Судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 стройсвязь», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) о взыскании 198 711,15 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, переданных для производства работ по договору от 28.08.2017 №42П4/17, не использованных подрядчиком и невозвращенных заказчику, 13 491,94руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 16.08.2019, проценты по день фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 стройсвязь» (далее – ООО «Плюс-4 стройсвязь») о взыскании 198 711,15 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, переданных для производства работ по договору от 28.08.2017 №42П4/17, не использованных подрядчиком и невозвращенных заказчику, 13 491,94руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 16.08.2019, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Плюс-4 стройсвязь» в пользу ООО «Регионстрой» взыскано 198 711,15 руб. неосновательного обогащения, 6 557,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 16.08.2019, 7 078,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 711,15 руб. (или ее часть), начиная с 17.08.2019 по день фактической уплаты взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Настоящее дело, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Плюс-4 стройсвязь» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему были переданы материалы стоимостью 1 899 456,06 руб., однако израсходовано материалов на сумму превышающую стоимость переданного ему товара.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 31.12.2018 заказчик - ООО «Регионетрой» признает, что имеет задолженность в пользу ООО «Плюс-4 Стройсвязь» в размере 141 130,54 руб. .

Подписывая указанный акт сверки взаимных расчетов, истец подтверждал наличие задолженности по оплате на 31.12.2018, разногласия по материалам отсутствовали.

Также, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в адрес ООО «Плюс-4 Стройсвязь» было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не содержит код доступа к материалам дела.

Таким образом, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстрой» (заказчик) и ООО «Плюс-4 стройсвязь» (подрядчик) заключен договор от 25.08.2017 №42П4/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика: Спортивный корпус с актовым залом начальной общеобразовательной школы №56, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы на объекте по настоящему договору в срок с 23.08.2017 по 15.09.2017.

Комплектация, закупка и доставка материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, возлагается на заказчика и может быть возложена на подрядчика по отдельному письменному соглашению сторон. Закуп заказчиком материалов производится на основании письменной заявки от подрядчика, в которой подрядчик указывает наименование, количество и требуемый срок поставки материалов. Письменная заявка должна быть согласована с уполномоченным представителем заказчика, путем проставления подписи уполномоченного представителем заказчика на заявке (пункт 8.2 договора).

Пунктом 7.1.1. договора сторонами предусмотрено, что расчет по договору осуществляется заказчиком за фактически принятые и выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по всем объектам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.1.2 договора обязанность заказчика по перечислению денежных средств считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий договора заказчиком до начала выполнения работ были переданы подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме № М-15.

Работы по указанному выше договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается пописанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, №65-Ск от 21.02.2018, №65-Ск/1 от 25.09.2018, и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, подрядчик не использовал переданные заказчиком материалы для производства работ в полном объеме.

Стоимость остающегося у подрядчика неиспользованного материала составляет 198 711, 15 руб. .

В связи с тем, что остаток неизрасходованных материалов подрядчиком заказчику возвращен не был, стоимость работ не уменьшена с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, ООО «Регионстрой» направило в адрес ООО «Плюс-4 Стройсвязь» претензию №05- 02/149 от 04.03.2019, в которой просило вернуть сумму не израсходованных материалов в размере 198 711,15 руб.

Претензия с требованием о возврате стоимости неизрасходованного материала получена ООО «Плюс-4 стройсвязь» 11.03.2019, однако, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 25.08.2017 №42П4/17 подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Основанием обращения ООО «Регионстрой» в суд с иском послужило то обстоятельство, что ответчик не использовал для производства работ переданные материалы и не вернул их остатки заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт передачи материалов, ответчик должен доказать факт выполнения работ с использованием всех переданных истцом материалов либо возврат переданных материалов.

Согласно пункту 8.2 договора, комплектация, закупка и доставка материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, возлагается на заказчика и может быть возложена на подрядчика по отдельному письменному соглашению сторон. Закуп заказчиком материалов производится на основании письменной заявки от подрядчика, в которой подрядчик указывает наименование, количество и требуемый срок поставки материалов. Письменная заявка должна быть согласована с уполномоченным представителем заказчика, путем проставления подписи уполномоченного представителем заказчика на заявке.

Во исполнение условий договора заказчиком до начала выполнения работ были переданы подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме № М-15.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы, переданные для производства работ, задействованы подрядчиком не полностью, и не возвращены истцу.

Стоимость материалов составила 198 711,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на передачу материалов ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата истцом стоимости материалов (или их части) в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования о взыскании 198 711,15 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что им израсходовано материалов на сумму превышающую стоимость переданного ему товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку документально не подтвержден.

С учетом представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и накладных на отпуск материала на сторону, подписанных сторонами без замечаний, материалы, переданные для производства работ, задействованы подрядчиком не полностью, что, также, отражено в подробном расчете истца, представленном в обоснование требований.

Выражая свое несогласие с суммой задолженности, ответчик контррасчет задолженности не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств данных судом первой инстанции, сделанной им на основании полной и всесторонней оценки собранных доказательств, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 141 130,54 руб., также, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном деле требование ответчика к истцу не заявлялось и, соответственно, не рассматривалось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в 4 соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 491,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 16.08.2019.

Рассмотрев указанные требования истца, суд первой инстанции установив, что претензия с требованием о возврате стоимости неизрасходованного материала получена ответчиком 11.03.2019, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 6 557,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 16.08.2019.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, денежное обязательство ответчиком не исполнено (сумма неосновательного обогащения не перечислена), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.08.2019 по день фактической уплаты взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, также, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленное в его адрес не содержит код доступа к материалам дела, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку, в данном случае, соблюдены правила о надлежащем извещении сторон.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком и это определение содержит, в том числе, указание на то, что после получения определения о принятии искового заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела.

В силу положений статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица не лишены права на ознакомление с материалами дела.

Доказательств направления в суд ходатайства о предоставлении кода доступа к материалам дела в электронном виде или об ознакомлении с материалами дела заявителем не представлено, на основании чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик не предпринял достаточных и разумных мер по защите своих прав.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком были представлены в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, содержащие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М.Ю. Кайгородова