Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А56-76391/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76391/2016
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Ахинько И.В. по доверенности от 22.04.2016

от ответчика: Борзых С.В. по доверенности от 18.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12900/2017) АО "Верфау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-76391/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "Маг-Строй"

к АО "Верфау"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН: 1067847310080) (далее – ООО «МАГ-СТРОЙ», истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ВЕРФАУ» (ОГРН: 5067847320360) (далее – АО «ВЕРФАУ», ответчик ) о взыскании 5 767 224 руб. 23 коп. неустойки на основании договора от 03.09.2014 № 274/14.

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неустойки и 40 605 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В части требования о взыскании 1 521 087 руб. 98 коп. неустойки отказано. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 833 949,69 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «МАГ-СТРОЙ» (подрядчик) и АО «ВЕРФАУ» (заказчик) заключили договор от 03.09.2014 № 274/14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по завершению работ по реконструкции корпуса № 3 из комплекса зданий ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России (далее – объект), а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и обеспечить их оплату.

Общая стоимость выполняемых работ определена договором и составляет 41 571 118 руб. 70 коп.

Согласно пунктам 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3 договора не позднее 5-ти, 20-ти, 30-ти рабочих дней после подписания договора уплачивается авансовый платеж в размере 4 157 111 руб. 87 коп.

В силу пункта 2.8.4 договора последующая оплата производится после полного погашения подрядчиком суммы аванса.

Пунктом 2.9 договора определено, что оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 15 рабочих дней.

В связи с увеличением объема выполняемых работ стороны заключили дополнительные соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 6 стороны согласовали, что на момент подписания данного соглашения общая стоимость подлежащих выполнению работ, включая все ранее подписанные дополнительные соглашения, составляет 35 331 674 руб. 84 коп., заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в срок не позднее 30 декабря 2015 года.

Истцом выполнены работы на общую сумму 35 331 674 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, задолженность составила 13 862 551 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела № А56-28888/2016 по иску ООО «МАГ-СТРОЙ» к АО «ВЕРФАУ» о взыскании 13 862 551 руб. 90 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу № А56-28888/2016 с АО «ВЕРФАУ» в пользу ООО «МАГ-СТРОЙ» взыскан долг в размере 13 862 551 руб. 90 коп.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 767 224 руб. 23 коп. за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 11.4 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-28888/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, установленного пунктом 2.9 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 11.4 договора подрядчик имеет право начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец предъявил доказательства соблюдения претензионного порядка только в отношении неустойки в размере 3 521 087 руб. 98 коп. за период с 31.12.2015 по 19.09.2016, начисленной сумму долга в 13 862 551 руб. 90 коп. согласно расчету неустойки, приложенному к исковому заявлению.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 2 000 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-76391/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова