Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-131265/2023

914/2024-51343(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131265/23
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу № А40-131265/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***> , ОГРН <***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой-К"

(ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по выписке из ЕГРИП,

ФИО3 по доверенности от 09.06.2023,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 28.02.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой-К" (далее – ответчик) о взыскании задолженности размере 2 616 612,50 руб., неустойки за период с 11.12.2021г. по 17.11.2023г. в размере 1 600 967,79 руб., неустойки в размере 0,1 % от сумм задолженности за каждый день просрочки по дату погашения основной суммы долга в полном объеме. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на оказание погрузо-разгрузочных работ от 01.09.2021 года № 01/09-21.

Во исполнение условий договора истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги, что подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ, счетам-фактурами, актами сверки, счетами на оплату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг составила 2616612 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора истец начислил неустойку в размере 1 600 967 руб. 79 коп. за период с 11.12.2021г. по 17.11.2023г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выставления счетов на оплату, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, в период с 01.09.2021 года по 31.08.2022 года истец оказал ответчику услуг на сумму 5 105 425 рублей и ответчик произвел оплату на сумму 2488812 руб. 50 коп., при этом документы, подтверждающие факт оказания услуг передавались от истца к ответчику нарочно.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчик не направлял.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств выставления счета, ответчик должен был исходить из разумного срока для оплаты оказанных услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу

№ А40-131265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: М.С. Кораблева

В.Я. Гончаров