Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А66-7565/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7565/2017
г. Вологда
21 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2017 года по делу № А66-7565/2017 (судья Нофал Л.В.),



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (место нахождения: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязь» (место нахождения: 170026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 972 623 руб. 34 коп., в том числе 141 386 руб. 40 коп. задолженности по договору на предоставление мест на опорах наружного освещения от 29.04.2016 № 105 за период с октября 2016 года по март 2017 года, 831 236 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора за период с 13.06.2016 по 04.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований (том 1, листы 119-122)).

Решением суда от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 408 980 руб. 40 коп., в том числе 141 386 руб. 40 коп. задолженности, 267 594 руб. неустойки, а также 22 452 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора в размере 387 руб. 36 коп. противоречит действующему законодательству.

Представитель Предприятия в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 105, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети (опоры) исполнителя для организации волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), количество узлов подвеса которых и адреса их размещения указаны в приложении 1 к настоящему договору, а заказчик - произвести оплату услуги по размещению кабелей ВОЛС в соответствии положениями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Оплата по договору производилась Обществом несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на март 2017 года образовалась задолженность в сумме 141 386 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору и размер задолженности в сумме 141 386 руб. 40 коп. ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе договором, счетами на оплату, счетами–фактурами, актами выполненных работ, претензионным письмом.

Стоимость услуг за подвес одного кабеля ВОЛС в узле подвеса в размере 387 руб. 36 коп. согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия Общества с установленной договором стоимостью услуг, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании 831 236 руб. 94 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора за период с 13.06.2016 по 04.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.7 договора в случае несвоевременного перечисления исполнителю платы, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от среднегодовой стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично в размере 267 594 руб.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 267 594 руб.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Контррасчет цены иска ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2017 года по делу № А66-7565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Ю.В. Зорина


А.В. Романова