Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А21-10995/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10995/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21842/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по делу № А21-10995/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании,

третьи лица: 1) внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» ФИО3, 2) внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» ФИО4, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – истец, общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, компания) о взыскании  6 500 063 руб. 85 коп. задолженности по договору от 25.01.2017 № 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий общества ФИО3, внешний управляющий общества ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, отметив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-131709/2021 в отношении истца введена процедура внешнего управления, указал, что в рассматриваемом случае сальдирование произведено в рамках искового производства, что не предусмотрено законодательством, и привело в свою очередь к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 25.01.2017 заключили договор №25 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт Корпуса №50 АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – договор).

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика оригиналов счетов-фактур, выставленных в течение 5-ти дней после оформления и подписания Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100, и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по унифицированной форме № КС-3. утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, представленных на бумажном и электронном носителях в формате сметных программ, за фактически выполненные объемы работ при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, журналов работ, сертификатов, паспортов, накладных, счетов-фактур на закупаемое оборудование, материалы, изделия, т.п., прочих документов, подтверждающих стоимость оборудования, материалов, изделий посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном разделом договора до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете и предоставлении всей исполнительной документации.

Согласно пункту 12.4 договора приемка законченного строительством объекта оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Решением суда от 11.05.2023 в рамках дела № А21-12857/2021 обществу отказано в удовлетворении требований 400 064 руб. 76 коп. по акту выполненных работ № 48.

Истец указал, что на текущую дату подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму 30 001 277 руб. 08 коп., в связи с чем окончательная сумма составила 6 500 063 руб. 85 коп.

В адрес общества 30.05.2023 поступило уведомление об отказе от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы 6 500 063 руб. 85 коп. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора общество обязано выполнить работы по капитальному ремонту корпуса № 50 АО «ПСЗ «Янтарь» на общую сумму 152 000 000 руб.

Результаты работ по законченному строительству объекта заказчиком не приняты, имеются не устраненные замечания к выполненным работам, направленные подрядчику письмом от 26.05.2020 № 556/393 с актом осмотра.

Акт подписан представителем общества. В связи с тем, что замечания по работам общество не устранило, в адрес подрядчика направлено письмо от 30.06.2020 №556/495 о нарушениях сроков выполнения работ. В ответ на указанное письмо заказчик создал рабочую комиссию для приемки работ, в ходе которой выявлены замечания и дефекты.

По итогам работы комиссии составлен Акт рабочей комиссии от 07.09.2021 с указанием замечаний к работам. Акт подписан со стороны общества и направлен с письмом от 03.11.2021№ 556/1088. 16.05.2022 при выполнении ремонтных работ в здании корпуса № 50 обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» также были выявлены недостатки выполненных работ.

По результатам осмотра составлен Акт № 1, согласно которому недостатки, зафиксированные ранее (Актом рабочей комиссии от 07.09.2021), не были устранены.

В адрес подрядчика направлено письмо от 15.06.2022 № 556/513 в связи с тем, что общество не приняло меры по устранению недостатков, компания направила подрядчику письмо от 05.07.2022 № 556/575 об устранении недостатков, в котором уведомило общество, что согласно пунктам 8.30.3, 8.30.4 договора если в разумные сроки со стороны подрядчика не приняты меры для устранения недостатков, заказчик имеет право устранить такие недостатки собственными силами или привлечь для устранения третьих лиц, при этом, затраты и убытки, понесенные заказчиком на устранение недостатков возмещаются заказчику подрядчиком.

В связи с тем, что подрядчиком не принимались меры по устранению недостатков, был проведен осмотр в присутствии представителя общества и составлен Акт №2, в акте отражены те же недостатки, которые были выявлены ранее и зафиксированы в предыдущих актах.

Представитель подрядчика с актом не согласился без обоснования своей позиции. В адрес подрядчика направлена претензия от 21.07.2022 № 534/2238. Подрядчик не согласился с требованиями претензии, направил письмо от 29.07.2022 № Ис-2022/ИЛ-29.07-1 и мотивировал отказ тем, что заказчик не уведомлял подрядчика о наличии замечаний.

Также общество направило компании письмо с требованием о проведении экспертизы по установлению причин выявленных недостатков. Компания направила коммерческие предложения в экспертные организации и предложила заказчику выбрать организацию, произвести оплату экспертизы и предоставить информацию о дате проведения экспертизы (письмо от 26.09.2022 № 556/845). На данное письмо ответа от заказчика не поступило. Согласно пунктам 6.3.50, 8.30.1, 8.30.2 договора подрядчик обязан в согласованные с заказчиком сроки устранить замечания и недостатки, обнаруженные заказчиком в выполненных работах.

В адрес общества неоднократно направлялись письма с требованием принять меры по устранению недостатков и замечаний к работам, однако со стороны общества требования по устранению недостатков не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А21-12857/2021 дана оценка отношениям сторон по спорному договору. Судами сделан вывод о том, что работы сданы с замечаниями, замечания не устранены, следовательно, оснований для оплаты у заказчика не имеется. При этом с общества взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 28.06.2021 по 15.12.2022 (с учетом периода действия моратория) в размер 14 929 415 руб. 07 коп.

Спорный договор расторгнут компанией, в отношении общества введена процедура банкротства внешнее управление.

Ответчик заявил о сальдировании долга с учетом судебных актов по делу № А21-12857/2021.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора.

Вопреки выводам заявителям сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

Коллегия судей также учла, что, поскольку работы не закончены, итоговый Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписан, оснований для окончательного расчета не имеется. Наличие неустраненных подрядчиком нарушений дополнительно подтверждено судебными актами делу № А21-12857/2021, с подрядчика взыскана неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 14 929 415 руб. 07 коп.

Кроме этого, истец находится в стадии банкротства, в отношении него определением от 28.07.2023 по делу № А40-131709/2021 введено внешнее управление.

По совокупности указанных обстоятельств работы по договору, как представляется, окончены не будут, соответственно, основания для подписания сторонами итогового акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и, как следствие, осуществления окончательных расчетов по договору, не возникнут. Стоимость работ по устранению недостатков в настоящее время достоверно не установлена.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по делу № А21-10995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина