Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А75-727/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-727/2016
19 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15274/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2016 года по делу № А75-727/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ОГРН1068609004485,ИНН 8609223921) о взыскании 10 959 400 руб. 60 коп.,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании 32 657 683 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» – представитель ФИО3 (доверенность № 03 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Пионер», ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 959 400 рублей 60 копеек за просрочку выполнения работ по договору на строительство скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2013-2015 годах № 13Y0269 от 05.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 по делу № А75-727/2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «РуссИнтеграл-Пионер» (т. 3 л.д. 43-45), уточненный в ходе судебного разбирательства (т. 6 л.д. 115-117), о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 32 657 683 рубля 11 копеек, в том числе стоимости технологического дежурства (простоя) в сумме 20 484 676 рублей 64 копеек по скважине № 2405Д куста № 6 и в сумме 259 343 рублей 48 копеек – по скважине № 2202Д куста № 4, а также стоимости дополнительных работ на скважине № 2403Н куста № 5 в сумме 11 913 662 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 по делу № А75-727/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РуссИнтеграл-Пионер» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взыскано 9 748 364 руб. 02 коп. неустойки, а также 69 200 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных исковых требований с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ООО «РуссИнтеграл-Пионер» взыскано 22 909 319 руб. 09 коп., а также 108 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение; первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить частично. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком акты о простое буровой бригады на скважине №2405Д являются недостоверными, поскольку представитель официального супервайзера - открытого акционерного общества «НИЦП ГНТ» (далее - ОАО «НИЦП ГНТ») ФИО4 данные акты не мог подписать ввиду его отсутствия в месте проведения работ. В связи с этим, время в количестве 29,62 суток, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежит исключению из общей продолжительности бурения скважины. Также заявитель, ссылаясь на пункт 14.7, полагает, что время простоя по вине истца определено не верно, так как по условиям указанного пункта, простой буровой бригады, связанный с интерпретацией результатов геофизических исследований (далее – ГИС), не считается простоем по вине заказчика. Полагает, что представленные ответчиком сведения о времени простоя являются недостоверными. К расчету должны быть приняты подтверждённые супервайзером данные согласно представленным актам, из которых следует, что простой по вине заказчика составляет не более 9,77 суток, что не было учтено как при определении размера неустойки, а также при определении стоимости технологического дежурства.

От ООО «РуссИнтеграл-Пионер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор от 05.02.2013 № 13Y0269 на строительство скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2013-2015 годах, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по строительству скважин Лыаельской площади Ярегского месторождения (т. 1 л.д. 8-34

В силу пункта 8.6. договора ответчик обязался выполнять работы по строительству скважин в сроки, согласованные графиком строительства (приложение № 1) и приложением № 4 к договору, в соответствии с которым продолжительность бурения и освоения скважин – 32,9 суток по каждой скважине (т. 1 л.д. 34).

Пунктом 17.9 договора установлено, что в случае нарушения продолжительности бурения скважины, указанной в приложении № 4 к договору, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размер 50 000 рублей за каждый факт просрочки, а также 0,1 процент от стоимости соответствующих работ на объекте за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком был нарушен срок (32,9 суток) продолжительности бурения скважин: №2201Н, № 2201Д, № 2202Д, № 2404Д, № 2405Д, в связи с чем, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» начислена неустойка в сумме 10 959 400 рублей 60 копеек (т. 5 л.д. 107-108).

В адрес ООО «РуссИнтеграл-Пионер» была направлена претензия № 11-03-122 от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего первоначальные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (штрафа и пени) за нарушение установленных в приложении № 4 договора сроков выполнения работ (бурения скважин) ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 17.9 договора установлено, что в случае нарушения продолжительности бурения скважины, указанного в приложении № 4 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб., за каждый факт просрочки, а далее – 0,1 % от стоимости соответствующих работ на объекте за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма пени и штрафа за нарушение сроков бурения скважин № 2201Н, № 2201Д, № 2202Д, № 2404Д, № 2405Д составила 10 959 400 руб.60 коп.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 031 472 руб. 38 коп. за нарушение сроков бурения скважин № 2201Н, № 2201Д, № 2202Д, № 2404Д, а также о взыскании 2716891,62 руб. неустойки по скважине 2405Д, взыскании задолженности в пользу истца по встречному иску в сумме 18929768.48 руб. не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом установлено, что общее время бурения по скважине № 2405Д за период с 17.09.2013 по 04.01.2014 составило 108,83 суток. Из указанного времени исключается нормативное время бурения скважины, согласованное сторонами в договоре (32,9 суток).

Согласно представленным ответчиком актам от 28.09.2013, 03.10.2013, 04.10.2013, 15.10.2013, 25.10.2013, 31.12.2013 непроизводительное время ожидания на скважине № 2405Д куста № 6 составило 711 часов (771 час : 24 час. = 29,62 суток): ожидание партии ГИС 13 часов (акты от 03.10.2013, 25.10.2013), ожидание разрешений заказчика на спуск технической, эксплуатационной колонн 682 часа (акты от 15.10.2013, 31.12.2013), интерпретация данных по результатам ГИС 16 часов (акты от 28.09.2013, 04.10.2013).

Заявитель жалобы полагает, что время простоя в количестве 16 часов в связи с ожиданием интерпретации данных по результатам проведения ГИС (акты от 28.09.2013, 04.10.2013) не является простоем по вине заказчика, а следовательно, не должно включаться в общее время, оплачиваемое подрядчику.

Из системного толкования условий договора следует, что обязанность по проведению геофизических исследований в скважине (ГИС) лежит на заказчике.

Согласно пункту 10.9 договора заказчик заключает договоры на ведение геофизических работ при строительстве скважин.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, приложением №3 к договору, услуги по проведению геофизических исследований в скважине обеспечиваются и оплачиваются заказчиком. В рамках исполнения договора геофизические исследования скважины, а также интерпретация результатов произведенных исследований осуществлялись заказчиком путем привлечения подрядных организаций для оказания соответствующих услуг (выполнения работ).

Пунктом 17.1 договора установлено, что заказчик возмещает подрядчику оплату простоев, возникших, в том числе, из-за приостановки бурения и освоения скважины в ожидании распоряжений, решений группы заказчика, по вине группы заказчика.

При этом пункт 1.3. договора относит к группе заказчика предприятия и организации, привлекаемые заказчиком для выполнения работ (услуг) по договору и (или) поставки оборудования и материалов, используемых для выполнения работ (услуг) по договору, а также руководство и работников любого из указанных выше предприятий и организаций.

Согласно пункту 14.7 договора суточные ставки простоя, согласованные сторонами, применяются для определения стоимости простоя из-за горно-геологических и метеорологических условий, отсутствия проектной и разрешительной документации, приостановки бурения или освоения скважины в ожидании распоряжений, решений заказчика ими исполнителя заказчика, по причинам, не зависящим от подрядчика.

Пунктом 1.25 договора суточная ставка простоя буровой бригады определена как стоимость простоя буровой бригады подрядчика в сутки по причинам, не зависящим от подрядчика, ими по метеоусловиям при бурении скважин.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, положениями договора прямо предусмотрено, что оплата простоев, возникших по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в том числе по вине группы заказчика, а также в ожидании распоряжений, решений исполнителя заказчика, осуществляется заказчиком (истцом).

Следовательно, из системного толкования условий договора следует обязанность оплачивать непроизводительное время в случаях, не связанных с виной подрядчика, при этом не имеет значение, имело место в это время виновное поведение заказчика.

Поэтому суд считается необоснованным указание заявителя на то, что время в количестве 16 часов не подлежит оплате.

Указание истца на то, что выводы суда первой инстанции противоречат пункту 14.7 договора, является несостоятельным и основано на ошибочном толковании положений договора.

Пункт 14.7. договора, действительно, предусматривает, что время интерпретацииданных заключительного каротажа не считается простоем по вине заказчика.

Каротаж - разновидность геофизического исследования скважин. В соответствии с положениями договора, проведение геофизических исследований обеспечивается заказчиком и является обстоятельством, не зависящим от подрядчика. Согласно приведенным выше положениям договора сторонами прямо установлено, что время простоя, обусловленное обстоятельствами, не зависящими от подрядчика (вне зависимости от того, является ли указанное обстоятельство непосредственно виной заказчика или нет), подлежит оплате заказчиком согласно согласованной сторонами ставке простоя.

Более того, буквальное толкование пункта 14.7. указывает на то, не считается простоем по вине заказчика только время интерпретации данных заключительного каротажа.

При этом, из расчета истца по встречному иску не следует, что в него включено время интерпретации данных заключительного каротажа.

Относительно доводов истца о недостоверности представленных ответчиком актов о непроизводительном времени, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на письмо ОАО «НИЦП ГНТ» № 06-1 от 23.06.2016 (организации, предоставившей истцу супервайзерское сопровождение в период выполнения работ), утверждает, что акты о непроизводительном времени от 15.10.2013, 25.10.2013, 31.12.2013, представленные ответчиком, являются недостоверными, поскольку представитель супервайзера ФИО4 не мог их подписать ввиду нахождения в момент составления актов в отпуске.

Из материалов дела следует, что акты о непроизводительном времени от 15.10.2013, 25.10.2013, 31.12.2013. представленные ответчиком, подписаны представителем супервайзера заказчика ОАО «НИПЦ ГНТ» ФИО4, а также скреплены печатью ОАО «НИПЦ ГИТ».

О фальсификации указанных документов истец в установленном порядке не заявил, подписи и полномочия представителя супервайзера не оспорил.

Вышеуказанное письмо ОАО «НИПЦ ГТН» достоверно не свидетельствует о том, что ФИО4 находился в отпуске и не мог подписать акты о непроизводительном времени от 15.10.2013, 25.10.2013, 31.12.2013. Какие-либо первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

При этом, суд отметает, что представленный истцом акт от 15.10.2013 не противоречит содержанию акта, представленного ответчиком.

Так, согласно акту от 15.10.2013 (подписан ФИО4) непроизводительное время составило 22 часов, причина – ожидание разрешения заказчика на спуск технологической колонны (л.д. 133 т.2). Аналогичные сведения отражены в акте за подписью супервайзера ФИО5 от той же даты (л.д. 53 т.4) – простой – 22 часа, причина – приостановление работ по телефонограмме (л.д. 52 т.4).

С учетом изложенного, доводы жалобы о недостоверности представленных ответчиком доказательств обоснованно отклонены судом, так как они надлежащим образом не подтверждены.

В обоснование требований по иску и возражений по встречному иску также ссылается на акты о времени простоя бригады, основанные на сведениях супервайзера ОАО «НИПЦ ГНТ», (т. 4 л.д. 54-58), указывая, что непроизводительное время ожидания на скважине № 2205Д по вине заказчика составило не более 9,77 суток.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя ввиду следующего.

Представленные истцом акты от 17.12.2013, 26.12.2013 (т. 4 л.д. 56-57), согласно которым время простоя составило 34 часа 30 минут и 173 часа 30 минут, и по утверждению ответчика по встречному иску, возникло по вине подрядчика, представителем подрядчика не подписаны.

Вместе с тем, акт о непроизводительности от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 135), представленный ответчиком, подписан, в том числе, том числе, супервайзером, то есть, представителем заказчика. Из указанного акта следует, что непроизводительное время на скважине № 2405Д составило 660 часов 04.12.2013 с 04:00 по 31.12.2014 16:00 и возникло по причине ожидания разрешения заказчика на спуск эксплуатационной колонны. Соответственно, вина подрядчика в данном простое отсутствует.

В этой связи, нет оснований также считать, что время простоя с 04.12.2013 по 14.12.2013 (254 часа 30 минут) по причине ожидания прибытия на скважину специалистов и оборудования для проведения независимых работ по определению фактической траектории ствола скважины, указанное в акте от 14.12.2013 (т. 4 л.д. 55), который представил истец, возникло по вине подрядчика.

Обоснованность представленного подрядчиком акта от 31.12.2013 также следует из следующего.

Пояснения об обстоятельствах, связанных с ожиданием в декабре 2013 года решения заказчика и проведением независимых работ по определению фактической траектории ствола скважины, истцом не оспорены.

В частности, подрядчик пояснил, что 02.02.2013 от заказчика поступила телефонограмма о приостановлении работ по спуску колонны в связи с принятием заказчиком решения о проверки корректности проведенных привлечённой подрядчиком компании инклинометрических замеров (л.д. 79, 94-95 т.4) в связи с тем, что результаты привлечённой заказчиком компании замеров существенно отличались от замеров компании, привлеченной подрядчиком. 18.12.2013 были проведены дополнительные замеры (л.д. 96-98 т.4). Произведённые дополнительные замеры подтвердили некорректность проведённых компанией заказчика замеров (л.д. 95 т.4).

С учетом изложенных обстоятельств, не оспоренных заказчиком, не имеется оснований ставить в вину подрядчика непроизводительное время согласно представленным ответчиком по встречному иску актам от 04.12.2013 (л.д. 54 т.4), 14.12.2013 (л.д. 55 т.4), от 17.12.2013 (л.д. 56 т.4), от 26.12.2014 (л.д. 57 т.4, от 28.12.2013 (л.д. 58 т.4).

Содержание акта от 28.09.2013 (т. 4, л.д. 50), подписанного супервайзером заказчика ФИО4 и представителем подрядчика ФИО6 полностью соответствует содержанию акта, представленного ответчиком, который подписан представителем заказчика, супервайзером ФИО4 и представителями подрядчика, буровым мастером ФИО6 и инженером по бурению ФИО7 (т. 2 л.д. 131). Из указанных актов следует, что причиной простоя буровой бригады (2 часа) является ожидание интерпретации данных по результатам проведения ГИС. Как указано выше, оплата простоев, возникших по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в том числе по вине группы заказчика, а также в ожидании распоряжений, решений исполнителя заказчика, осуществляется заказчиком. Следовательно, простой также подлежит оплате.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск в полном объеме, а первоначальный – частично, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2016 года по делу № А75-727/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков