Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-86422/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8082/2024

г. МоскваДело № А40-86422/23

11.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-86422/23, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТИ» требование АО «ЯмалТранСтрой» в размере 191 192 505,58 руб. - основной долг, а также 20 000 000 руб. - неустойка с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТИ"

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройТехинжиниринг» - ФИО1 по дов. от 06.12.2023,ФИО2 по дов. от 03.01.2024,

от ООО «НИТЭК» - ФИО3 по дов. от 17.01.2024,

от АО «ЯмалТранСтрой» - ФИО4 по дов. от 22.01.2024, ФИО5 по дов. от 23.12.2021

от временного управляющего ООО «СТИ» - ФИО6 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 в отношении ООО «СтройТехИнжиниринг» (далее – также должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройТехИнжиниринг» требования АО «Ямалтрансстрой» (далее также - кредитор) в размере 191 192 505,58 руб. - основной долг, 20 000 000 руб. – неустойка.

На определение ООО «СтройТехИнжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, требования АО «Ямалтрансстрой» включить в очередь, предшествующую ликвидационной квоте.

АО «Ямалтрансстрой» отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ООО «ДР Транс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию АО «Ямалтрансстрой».

Временный управляющий представил письменные пояснения, в которых поддерживает позицию должника.

ООО «НИТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции должнику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что пропуск срока по своей продолжительности не является значительным (4 дня).

Представители АО «Ямалтрансстрой» возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая, что ни должник, ни временный управляющий не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, не представляли доказательств аффилированности АО «Ямалтрансстрой» и должника, представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не представили по неуважительным причинам в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами кредитора о том, что в суде апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению доводы об аффилированности как не заявлявшиеся ранее в суде первой инстанции.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В том случае, если конкурирующий кредитор по каким-либо объективным, либо субъективным причинам не заявил соответствующие возражения или доводы в суде первой инстанции, а привел эти доводы в апелляционной жалобе, то в таком случае на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность проверить и дать оценку доводам возражающего кредитора.

Такая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу № А40-177568/2020.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеется обязанность по проверке доводов должника, временного управляющего и поддерживающего должника кредитора ООО «НИТЭК» об аффилированности должника и АО «Ямалтрансстрой», препятствующей включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы АО «Ямалтрансстрой» о том, что должником не названы достаточные доказательства, подтверждающие его довод об аффилированности.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

АО «Ямалтрансстрой» и ООО «СтройТехИнжиниринг» ни под одно из таких оснований не подпадают.

Кроме того, у АО «Ямалтрансстрой» отсутствует статус контролирующего лица, основания для возникновения которого предусмотрены корпоративным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) среди оснований, которые позволяют говорить о подконтрольности юридического лица другому лицу следует выделить: наличие преобладающей доли участия в уставном капитале хозяйствующего общества; вхождение в состав органов управления хозяйствующего общества; наличие соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных долями подконтрольной организации.

Для целей главы 11 Закона об акционерных обществах контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм АО «Ямалтрансстрой» и ООО «СтройТехИнжиниринг» не являются аффилированными лицами и на наличие таких обстоятельств должник в апелляционной жалобе не указывает.

Также отсутствуют признаки какой-либо аффилированности между АО «Ямалтрансстрой» и ООО «ПО «Трансгаз» по основаниям, предусмотренным приведенными нормами законов.

Спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из обстоятельств дела следует, что между АО «Ямалтрансстрой» (подрядчик) и АО «Газстройпром» (генподрядчик) заключен договор от 08.06.2021 № ГСП-21-02542/3 на реализацию проекта строительства «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (далее – договор от 08.06.2021). Стоимость проекта по договору составила 49 млрд. руб.

В целях реализации проекта строительства объекта: в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), между АО «Ямалтрансстрой» и ООО «ПО «Трансгаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.07.2021 № ГСП-2102542/3/СУБ01 (далее – договор от 05.07.2021), оцененный судом при рассмотрении дела № А40-88038/2023), предусматривающий выполнение отдельных этапов работ.

Для исполнения своих обязательств по договору от 05.07.2021 ООО «ПО «Трансгаз» привлекло в качестве субсубподрядчика ООО «СтройТехИнжиниринг», заключив договор субподряда от 08.10.2021 № 171-ТГ-21 на выполнение строительно-монтажных работ в границах участка, установленных приложением 1.61 к договору по объекту «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2) в составе стройки «Обустройство Ковыткинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 031-2000714) (далее – договор от 08.10.2021), оцененный судом при рассмотрении дела № А40-97361/2023).

В соответствии с приложением № 1.3.4 «Таблица расчета коэффициента приведения» к договору от 08.10.2021 в редакции дополнительного соглашения № 3 сметная стоимость работ по договору составляет 2 884,0 тыс. руб., при этом стороны в процентном отношении определили ежемесячные физические нормы работ, подлежащие выполнению субподрядчиком (строка № 4 таблицы), а также согласовали расчет норм ежемесячной потребности в персонале, технике и механизмах, обеспечивающих выполнение работ в установленные сроки.

Стоимость работ ООО «СтройТехИнжиниринг» с учетом субподрядного коэффициента и коэффициента приведения, определяемого в зависимости от достижения или недостижения показателей работы в соответствии с графиком работ согласно приложению № 1.3.4 составляет 5 650 489 274,71 руб.

Таким образом, коэффициент приведения исходя из условий договора от 08.10.2021 требовал ежемесячного согласования и исчисления с одновременным применением иных коэффициентов, находящихся в прямой зависимости от достигнутых результатов работ и наличия/отсутствия фактов отставания объемов выполненных работ от предусмотренных договором от 08.10.2021.

При этом сметная стоимость договора от 08.10.2021 была определена в размере 2 884,0 тыс. руб.

Учитывая изложенное, фактически и ООО «ПО «Трансгаз», и привлеченное им ООО «СтройТехИнжиниинг» выполняли незначительный объем работ – порядка 6 % от общего объема по объекту строительства в целом.

Таким образом, взаимоотношения АО «Ямалтрансстрой» и ООО «СтройТехИнжиниринг» в рамках указанных договоров строительного подряда регулируются положениями Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе и обязан осуществлять контроль и надзор за выполнением работ, которые стороны предусмотрели в договорах строительного подряда. Определенные права и обязанности в ходе такого контроля и надзора на основании статей 748, 749 ГК РФ, а также статьи 53 ГрК РФ, есть как у заказчика (строительный контроль заказчика), так и у подрядчика (строительный контроль подрядчика) (указанная позиция, в частности, содержится в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 № 05АП-380/2022).

В соответствии с ГК РФ и ГрК РФ, а также Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, на заказчика возлагается обязанность по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда. За нарушение обязательных требований в области строительства и применения материалов (изделий) на основании статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на должностных, так и на юридических лиц может быть наложен административный штраф.

Таким образом, АО «Ямалтрансстрой» в рамках проекта строительства объекта в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» выполняло возложенные на него законодательством РФ функции генерального подрядчика, которые подразумевают организацию процесса строительства, контроль исполнения обязательств как субподрядчиком, так и субсубподрядчиком.

В соответствии с обязательствами, предусмотренными договором от 05.07.2021, АО «Ямалтрансстрой» оплачивало выполненные и принятые у ООО «ПО «Трансгаз» работы.

Оплата выполненных работ не носит корпоративный характер (компенсационное финансирование) и не может свидетельствовать об аффилированности АО «Ямалтрансстрой» и ООО «СтройТехИнжиниринг», а свидетельствует лишь о том, что все принятые на основании составленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров от 05.07.2021 и от 08.10.2021 документов (в том числе актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) работы подлежали оплате ООО «ПО «Трансгаз» и должнику и, соответственно, были оплачены.

Указанные обстоятельства, как и обстоятельства формирования стоимости работ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-88038/2023 и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-97361/2023.

Учитывая изложенное, довод ООО «СтройТехИнжиниринг» о том, что должник являлся продолжением АО «Ямалтрансстрой», его строительной компанией, является необоснованным и противоречит существу и правовой природе договоров подряда и субподряда, предусмотренных ГК РФ и ГрК РФ.

АО «Ямалтрансстрой» обоснованно утверждает, что практика привлечения подрядчиков и субподрядчиков для выполнения работ на объекте или его отдельных этапах является традиционной и широко распространенной в строительной сфере и основана на положениях гражданского законодательства Российской Федерации, при этом не может позволять квалифицировать привлеченное генподрядчиком лицо – подрядчика, привлеченного подрядчиком субподрядчика аффилированной организацией.

АО «Ямалтрансстрой» участия в деятельности должника и управлении его хозяйственной деятельностью не принимало, на нее не влияло и влиять не могло.

Единственным полномочием АО «Ямалтрансстрой» было осуществление контроля за выполняемыми работами на объекте строительства как должником, так и иными привлеченными лицами, поскольку обязано было как генподрядчик обеспечить выполнение условий его договора от перед 08.06.2021 заказчиком, а также контроль за вопросами, связанными с исполнением указанного договора.

Таким образом, кредитор действовал в рамках ГК РФ и условий договоров от 08.06.2021 и от 05.07.2021 и только по вопросам, связанным со строительством объекта.

Одним из таких связанных со строительством объекта и исполнением условий договоров от 08.06.2021 и от 05.07.2021 вопросов было целевое расходование денежных средств, получаемых всеми участниками строительства объекта по цепочке договорных отношений от ПАО «Газпром».

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 08.10.2021 он заключен во исполнение договора субподряда от 08.06.2021 № ГСП-21-02542/3 между АО «Газстройпром» (генподрядчик) и АО «Ямалтрансстрой» (субподрядчик) (сопровождаемый договор), который, в свою очередь, заключен во исполнение договора генподряда от 13.09.2019 № 1684/19 (пункт 2.8 договора от 08.06.2021 № ГСП-21-02542/3).

Обязательным условием выполнения работ в рамках сопровождаемого договора всеми привлекаемыми лицами является заключение с Банком ГПБ (АО) дополнительного соглашения к договору банковского счета между Банком ГПБ (АО) и клиентом – юридическим лицом – некредитной организацией, индивидуальным предпринимателем, оформляемого в целях предоставления услуги банковского сопровождения договоров подряда (возмездного оказания услуг), заключаемых ПАО «Газпром» и компаниями Группы «Газпром» на условиях публичной оферты ИСД № 0004864.

В соответствии с пунктом 1.31 оферты сопровождаемый договор – договор «Строительство объектов в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» от 13.09.2019 № 1684/19, заключенный между заказчиком и исполнителем, включая все дополнительные соглашения к нему, условиями которого предусмотрено его банковское сопровождение, переданный организатором закупок на сопровождение в банк и указанный в заявке на банковское сопровождение.

Согласно пункту 1.6 оферты заказчик – ООО «Газпром инвест», заключившее сопровождаемый договор с исполнителем.

Пунктом 1.3 оферты определено, что банковское сопровождение – предоставление банком на основании оферты комплекса услуг по обеспечению контроля за целевым расходованием денежных средств в рамках исполнения сопровождаемого договора с использованием отдельных счетов, в том числе мониторинг расчетов и контроль за исполнением распоряжений на перевод в соответствии с режимом работы отдельных счетов, доведение результатов банковского сопровождения до организатора закупок и заказчика, а также иные услуги, указанные в Договоре.

В соответствии с пунктом 1.13 оферты контроль за целевым расходованием денежных средств – осуществляемая банком в соответствии с дополнительным соглашением процедура проверки предоставляемых клиентом обосновывающих документов и распоряжений на перевод условиям сопровождаемого договора, а также договоров, заключенных для целей исполнения сопровождаемого договора.

Пунктом 1.20 оферты предусмотрено, что отдельный счет (отдельный банковский счет, ОБС) – банковский счет, открытый в банке клиенту для проведения операций при исполнении сопровождаемого договора/договоров, заключенных в целях исполнения сопровождаемого договора, предусматривающий специальный режим проведения расходных операций после заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.28 оферты банк, в том числе, обязан осуществлять контроль целевого расходования денежных средств по сопровождаемому договору/договорам, заключенным в целях исполнения сопровождаемого договора в порядке, установленном офертой; отказывать клиенту в приеме заявок на перевод в случаях, установленных договором банковского счета и/или дополнительным соглашением, заключаемым между банком и исполнителем; осуществлять контроль за соблюдением клиентом параметров банковского сопровождения; согласовывать заявки на перевод в соответствии с полученными указаниями на перевод денежных средств и т.д.

Пунктами 3.5 и 3.6 оферты предусмотрено, что банк проводит экспертизу заявки на перевод и обосновывающих документов на предмет их соответствия условиям, предмету и целям сопровождаемого договора или (в зависимости от случая) любого иного договора, заключенного Клиентом, в рамках или для целей исполнения сопровождаемого договора, в части объемов и видов работ, а также соответствия параметрам банковского сопровождения.

Согласно пунктам 6.4.1 - 6.4.3 договора от 05.07.2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 3 к нему за нецелевое использование средств авансового платежа субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от размера авансового платежа, использованного не по целевому назначению.

Все платежи по договору от 05.07.2021, указанные в реестре платежей, осуществляются на отдельный счет субподрядчика, открытый банком ГПБ (АО) в целях оказания услуги банковского сопровождения. субподрядчик ежемесячно предоставляет информацию о фактическом расходовании денежных средств по статьям по форме отчета о фактическом расходовании денежных средств и финансовый план для утверждения. Платежи осуществляются согласно условиям оферты в соответствии с согласованными реестрами платежей в рамках, утвержденных в финансовом плане лимитов на месяц.

Аналогичные положения содержались и в договоре от 08.10.2021 между ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «СтройТехИнжиниринг».

Согласно представленным должником в судебном заседании 28.02.2024 сопроводительным письмам от 12.09.2022 № ИП-22-746, от 12.12.2022 № ИП-22-1130, от 22.11.2022 № ИП-22-1061, от 07.11.2022 № ИП-22-994, от 17.10.2022 № ИП-22-882, от 10.10.2022 № ИП-22-835, от 03.10.2022 № ИП-22-819, от 26.09.2022 № ИП-22-790, от 21.09.2022 № ИП-22-778, от 08.07.2022 № ИП-22-526, от 26.07.2022 № ИП-22-613 ООО «СтройТехИнжиниринг» обратилось в ООО «ПО «Трансгаз» с просьбой о согласовании реестров с АО «Ямалтрансстрой» во исполнение обязательств по договору от 08.10.2021.

При этом исходя из содержания реестров платежей ООО «СтройТехИнжиниинг» и обозначенных в них причин несогласования отдельных платежей следует, что проводился их анализ на соответствие условиям заключенного договора от 08.10.2021 и целевому назначению средств, выделенных на строительство объекта, а также финансовому плану на соответствующий месяц, который представлялся в рамках исполнения положений договора от 08.10.2021.

Таким образом, АО «Ямалтрансстрой» осуществляло предварительное рассмотрение отдельных реестров платежей, составленных исключительно в рамках сопровождаемого договора и заключенных в его исполнение договора от 08.10.2021 и договора от 05.07.2021,

причем такое предварительное рассмотрение реестров платежей производилось не только в отношении платежей ООО «СтройТехИнжиниринг», но и иных организаций, как и самого АО «Ямалтрансстрой», что является обязательным условием для работы на объектах группы компаний ПАО «Газпром».

Так, предварительное согласование платежей, планируемых АО «Ямалтрансстрой» к оплате в рамках заключенных сопровождаемых договоров, в том числе своим контрагентам, на выплату заработной платы работникам и других платежей, осуществлялось посредством размещения на электронной торговой площадке группы Газпромбанка (ЭТП ГПБ).

АО «Ямалтрансстрой» указывает, что им могли быть как согласованы отдельные платежи, так и не согласованы по причине необходимости представления дополнительной информации, касающейся объема привлеченных ресурсов, фактически находившихся на объекте работников и т.п. Причем такое согласование и несогласование проводилось не только организацией, непосредственно с которой у АО «Ямалтрансстрой» заключен соответствующий договор, но и компаниями «выше» по цепочке договорных отношений, вплоть до ПАО «Газпром».

Например, при согласовании платежа в ООО «Стройгазсервис» в рамках договора субподряда от 08.06.2021 № ГСП-21-02542/3 между АО «Газстройпром» (Генподрядчик) и АО «Ямалтрансстрой» (субподрядчик) одобренный представителями АО «Газстройпром» и следующего за ним в цепочке договорных отношений ООО «Газпром инвест» (с которым непосредственно у АО «Ямалтрансстрой» договор не заключен, но заключен у АО «Газстройпром»), платеж был отклонен ПАО «Газпром», с которым у АО «Ямалтрансстрой» договор отсутствует. При согласовании платежа контрагенту АО «Ямалтрансстрой» ООО «Вектор М» также представителем ПАО «Газпром» был отклонен платеж, ранее согласованный АО «Газстройпром» и ООО «Газпром инвест».

Более того, для АО «Ямалтрансстрой» также рассматривались и согласовывались платежи по финансированию заработной платы, в обоснование которой прилагались сведения о численности работников, участвующих в выполнении 8 этапа работ на объекте строительства, в рамках которого согласующее лицо – АО «Газстройпром» отклонило платеж ввиду необходимости приведения в соответствие справки по фонду оплаты труда и реестра платежей: средняя явочная численность основных специалистов по данным единой цифровой платформы 268, добавления 5 этапа и распределения затрат по фонду оплаты труда на 5 и 8 этапы.

Учитывая изложенное, порядок предварительного согласования платежей ООО «СтройТехИнжиниринг» представителями АО «Ямалтрансстрой» абсолютно традиционен порядку согласования платежей любым компаниям, работающим на объектах ПАО «Газпром» и продиктован исключительно целями соблюдения всеми участниками строительства вплоть до 5 звена кооперации целевого расходования денежных средств и только тех, которые выделены на строительство соответствующего объекта. Именно указанными причинами и обусловлены отдельные факты несогласования платежей, направленных АО «Ямалтрансстрой» для проверки и одобрения всеми вышестоящими в цепочке договорных отношений организациями, потребовавшими представления дополнительной информации для соотнесения платежей с соответствующими выполняемыми в рамках заключенных договоров на обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения работами, количеством привлеченных ресурсов, включая трудовые и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о том, что такое рассмотрение платежей и проведение последующего банковского сопровождения, также предусматривающего проверку платежей на соответствие сопровождаемому договору, не может являться основанием для признания лиц аффилированными, поскольку являлось требованием третьих лиц в связи с осуществлением банковского сопровождения.

Более того, при указанных обстоятельствах, если следовать логике должника, такое согласование платежей автоматически бы формировало «аффилированность» с ПАО «Газпром» и всеми компаниями группы «Газпром», а также привлеченными им многочисленными лицами для исполнения обязательств по всем многообразным и множественным договорам, что очевидно является абсурдным и не соответствует действительности.

Однако в ситуации с АО «Ямалтрансстрой», ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «СтройТехИнжиниринг» должник такое согласование безосновательно квалифицирует как подтверждение аффилированности.

Таким образом, обычную процедуру банковского сопровождения договоров, заключаемых в рамках исполнения обязательств по договорам с группой компаний «Газпром», ООО «СтройТехИнжиниринг» необоснованно представляет в апелляционной жалобе как осуществление АО «Ямалтрансстрой» контроля за деятельностью должника.

На этих же доводах необоснованно основывают свои позиции и временный управляющий ООО «СтройТехИнжиниринг», и ООО «Нитэк».

Более того, какие-либо иные платежи должника, не относящиеся к договору от 08.10.2021, АО «Ямалтрансстрой» не рассматривало и предварительно не согласовывало, и на наличие таких доказательств ООО «СтройТехИнжиниринг» не ссылается.

При этом характер проведенного согласования носит именно предварительный характер для рассмотрения перед банковским согласованием в целях оперативности проведения платежей и минимизации случаев их отклонения банком и, соответственно, исключения задержки оплаты.

В отношении доводов об аффилированности с АО «Ямалтрансстрой» ввиду несоизмеримости размера уставного капитала должника объемам проектов по строительству, отсутствия банковского финансирования и собственных активов.

Довод должника о фактической аффилированности ООО «СтройТехИнжиниринг» и АО «Ямалтрансстрой», основанный на том, что уставный капитал ООО «СтройТехИнжиниринг» составляет 102 790 000 рублей, что не соизмеримо с объемами проектов» (абз.10 стр. 2 апелляционной жалобы), является необоснованным, противоречит обычаям делового оборота (статья 5 ГК РФ), нормам материального права, в частности Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подзаконным актам, а также разъяснениям судов высших инстанций и сложившейся судебной практике.

В судебной практике сформирована позиция о том, что размер уставного капитала хозяйственного общества не является показателем его финансового состояния и не свидетельствует о безусловной невозможности общества исполнить как договорные обязательства перед контрагентом, так и судебный акт о взыскании с такого общества денежной суммы (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 № 12АП-8359/21; Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 № 03АП-7153/22; от 31.01.2023 № 03АП-7719/22; от 22.02.2023 № 03АП-484/23; от 17.04.2023 № 03АП-650/23 и др).

Так, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью при регламентации порядка выхода из общества участника и обязанности общества выплатить выходящему участнику денежных средств, речь идет не просто о доле в размере уставного капитала, а о действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли участника общества определяется на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (официально поданной в налоговый орган), а, в случае спора участника, на основании результатов проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли. Указанный подход был закреплен постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подтверждается однозначной судебной практикой.

Кроме этого, понятия «номинальной стоимости доли» и «действительной стоимости доли» различаются при рассмотрении иных категорий дел.

Так, в рамках дел о банкротстве при рассмотрении разногласий по вопросу об установлении для торгов начальной продажной цены доли в уставном капитале, суды различали «номинальную» и «действительную» стоимость доли в уставном капитале. В частности, постановлением от 22.01.2024 № Ф08-12584/23 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав следующее: утвердив начальную цену доли в уставном капитале общества в размере ее номинальной стоимости, суд апелляционной инстанции вопреки заявленным доводам уклонился от установления действительной стоимости доли участника в обществе, а также от установления обстоятельств наличия или отсутствия у общества активов, способных повлиять на размер действительной стоимости доли, принимая во внимание, что общество является действующим юридическим лицом.

При определении стоимости активов также учитываются иные финансовые показатели и специальные нормативы (например, Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (например, это учтено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 № Ф05-29346/23 и др.).

Более того, финансирование строительства объекта согласно условиям договоров от 05.07.2021 и от 08.10.2021 включало перечисление авансовых платежей и оплату выполненных работ на основании ежемесячно составляемых исполнителем актов.

Указанное обстоятельство само по себе опровергает необходимость того, чтобы размер уставного капитала превышал стоимость строительства по договору.

ООО «СтройТехИнжиниринг» не приводит правовых норм, которые бы обязывали сторону договора брать на себя обязательства, в том числе по строительству объекта, по стоимости, не превышающей размер уставного капитала исполнителя. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам реальной предпринимательской деятельности, осуществляемой в Российской Федерации.

АО «Ямалтрансстрой» указывает, что также выполняло работы на объекте, не имея банковского финансирования. Источником финансирования являлся заказчик - АО «Газстройпром», от которого оно получало авансирование работ и оплату за выполненные работы, однако такая организация исполнения обязательств по договору не означает автоматическое признание лиц взаимозависимыми и аффилированными.

Таким образом, довод ООО «СтройТехИнжиниринг» о том, что размер уставного капитала должника несоизмерим с объемами финансирования порученных ему строительно-монтажных работ на объекте и это подтверждает аффилированность ООО «СтройТехИнжиниринг» и АО «Ямалтрансстрой», является необоснованным.

Помимо этого, АО «Ямалтрансстрой» обоснованно обращает внимание на то, что наличие/отсутствие собственных транспортных средств и (или) недвижимого имущества не позволяет однозначно утверждать, что у ООО «СтройТехИнжиниринг» отсутствует реальная деловая активность. Привлечение организаций-поставщиков, обладающих необходимыми ресурсами и количеством людей, оказывающих соответствующие услуги, является общераспространенным в практике деловых отношений в сфере строительства, что и было сделано ООО «СтройТехИнжиниринг»: в частности, должник привлекал для выполнения обязательств по договору от 08.10.2021 ООО «Нитэк», являющегося на настоящий момент крупнейшим кредитором должника с суммой требований более 349 млн. руб. (более 48% в реестре требований кредиторов).

Должник, с одной стороны подтверждает, факт выполнения им работ и самой возможности их выполнения как в момент заключения договора от 08.10.2021, так и впоследствии при выполнении обязательств по нему, и настаивающего на оплате ему работ в повышенном размере, а с другой ссылается на недостаточность у него ресурсов и активов для их самостоятельного выполнения.

Довод должника о том, что единственным источником финансирования ООО «СтройТехИнжиниринг» являлось АО «Ямалтрансстрой», является необоснованным.

Довод должника о том, что АО «Ямалтрансстрой» финансировало ООО «СтройТехИнжиниринг» не только деньгами, но и предоставлением сырья и материалов, горюче-смазочных материалов, питанием работников, и в целях контроля над должником разместило склады сырья и материалов, вагончики для проживания рабочих на собственной территории АО «Ямалтрансстрой» на объекте строительства, является необоснованным и противоречит практике делового оборота и обычно применяемым в строительной отрасли принципам взаимодействия подрядчиков и субподрядчиков.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае по условиям договоров между АО «Ямалтрансстрой» и ООО ПО «Трансгаз», а также между ООО ПО «Трансгаз» и ООО «СтройТехИнжиниринг» работы выполняется иждивением заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора от 05.07.2021 работы по строительству выполняются с использованием материалов поставки подрядчика (за исключением расходных материалов), передаваемых субподрядчику на давальческой основе.

ГК РФ предусмотрено право заказчика передавать материал подрядчику для производства работ, который в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика

неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По сути должник называет признаком аффилированности предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации вариант обеспечения производства работ материалами на давальческой основе, активно используемый и широко распространенный не только в области строительства, но и в иных отраслях экономики.

По указанной причине размещение складов сырья и материалов на территории объекта строительства АО «Ямалтрансстрой» обусловлено не фактом аффилированности с ООО «СтройТехИнжиниинг», а необходимостью эффективной организации работы по обеспечению строительства объекта материалами и передачи их подрядчику, как это предусмотрено заключенными договорами.

Более того, согласно договору от 08.06.2021 и дополнительному соглашению № 3 к нему для поставки материально-технических ресурсов на объект строительства АО «Ямалтрансстрой» обязано привлекать централизованного поставщика – юридическое лицо, осуществляющее поставки материально-технических ресурсов для дочерних обществ и организаций ПАО «Газпром», таким централизованным поставщиком было ООО «ГСП-Комплектация».

Именно ввиду обязанности АО «Ямалтрансстрой» по договору от 08.06.2021 приобретать материалы у ООО «ГСП-Комплектация» и обеспечивать их хранение на базах временного хранения (пункт 3.3 статьи 3 договора от 08.06.2021 в редакции дополнительного соглашения № 3 к нему) было организовано взаимодействие с ООО «СтройТехИнжиниринг» по обеспечению его давальческими материалами и передачи ему на базе временного хранения, но не в целях контроля за должником, управления его хозяйственной деятельностью.

Таким образом, предоставление материалов на давальческой основе для производства работ на объекте предусмотрено договорами от 08.06.2021, от 05.07.2021 и от 08.10.2021, соответствует положениям ГК РФ и является широко распространенной практикой не только в сфере строительства.

Кроме того, в связи с тем, что строительные объекты расположены на значительном удалении от населенных пунктов, рабочие привлекаются для работ на условиях вахтового метода (а их количество превышает тысячи), первое мероприятие, которое проводит АО «Ямалтрансстрой» после заключения договоров – организация вахтового поселка для проживания рабочих и мест для приготовления и приема пищи (котлопункты).

В связи с тем, что строительные объекты расположены на значительном удалении от населенных пунктов, рабочие привлекаются для работ на условиях вахтового метода, первое мероприятие, которое проводит АО «Ямалтрансстрой» после заключения договоров – организация вахтового поселка для проживания рабочих и мест для приготовления и приема пищи (котлопункты).

При этом проживание и питание в вахтовых поселках предоставляется не только работникам АО «Ямалтрансстрой», но и сотрудникам привлеченных компаний, выполняющих работы на объектах. Это обычная практика как для АО «Ямалтрансстрой», так и для любой другой строительной компании.

АО «Ямалтрансстрой» указывает, что, располагая парком вагон-домов, оказывало услуги по организации проживания и питания на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» не только должника, но и иных лиц, чьи работники привлекались для участия в строительстве объекта, в том числе и компаниям группы «Газпром» (ООО «Газпром энерго», ООО «Газпром добыча Иркутск» и др.).

Такое обеспечение предоставлялось кредитором должнику, как и иным организациям, на возмездной основе (задолженность перед АО «Ямалтрансстрой» по договору на оказание услуг по организации питания и проживания от 13.10.2021 № 4519821 и включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-140497/2023) не только на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский», но и различным организациям – подрядчикам на иных объектах, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, что никак не может означать аффилированность АО «Ямалтрансстрой» с ними.

Поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать об аффилированности АО «Ямалтрансстрой» и ООО «СтройТехИнжиниринг».

Довод должника о том, что въезд и выезд на территорию производился только с разрешения АО «Ямалтрансстрой» не подтверждается какими-либо доказательствами должника, а потому является голословным, а, во-вторых, организация внутриобъектного режима на территории строительства АО «Ямалтрансстрой» как Подрядчиком прямо следовала из его обязанностей по оговору, и является обычной практикой в строительной сфере, когда привлекаемые для выполнения работ организации должны подчиняться общим установленным на объекте строительства правилам в целях обеспечения порядка и безопасности на всем объекте.

Довод должника о том, что АО «Ямалтрансстрой» финансировало ООО «СтройТехИнжиниринг» предоставлением сырья и материалов, горюче-смазочных материалов как основание для признания их аффилированными также является надуманным, поскольку соответствует обычной практике ведения деятельности в строительной сфере и принципам построения договорных отношений и с иными организациями, привлеченными для выполнения работ на различных объектах АО «Ямалтрансстрой».

При этом АО «Ямалтрансстрой», являясь основной подрядной организацией на строительстве объекта, обеспечивало горюче-смазочными материалами, как свою, так и привлеченную технику. С соисполнителями заключались отдельные договоры на услуги по заправке горюче-смазочными материалами, на основании которых АО «Ямалтрансстрой» выступало исполнителем и выставляло заказчикам услуг (которые одновременно являлись соисполнителями работ на объекте) стоимость услуг по заправке и стоимость потребленных горюче-смазочных материалов.

Таким образом, заключение отдельных договоров на заправку и реализацию горюче-смазочных материалов - обычная практика для АО «Ямалтрансстрой», применяемая на всех строительных объектах.

Заключение с соисполнителями отдельных договоров на питание и проживание, заправку и продажу горюче-смазочных материалов необходимо для раздельного бухгалтерского учета работ и услуг, удобства формирования первичных документов.

АО «Ямалтрансстрой» указывает, что для работ на объекте привлекало много компаний и практически со всеми были заключены такие договоры. АО «Ямалтрансстрой» приобретало горюче-смазочные материалы оптом, завозило его на территорию строительной площадки и далее обеспечивало им технику. Привлеченным соисполнителям было удобнее и экономически более выгодно заправлять технику непосредственно на площадке, чем выезжать за ее пределы на 20-30 км до ближайшей нефтебазы, в связи с чем и использовалась наиболее эффективная, оперативная и обоснованная экономически схема организации взаимодействия и обеспечения ресурсами производства работ.

В отношении доводов об аффилированности с АО «Ямалтрансстрой» ввиду формирования исполнительной документации сотрудниками ООО «СтройТехИнжиниринг».

Довод должника о том, что исполнительная документация по объекту велась сотрудниками ООО «СтройТехИнжиниринг» также никак не может свидетельствовать об аффилированности с АО «Ямалтрансстрой», поскольку в соответствии с требованиями ГрК РФ, ГК РФ, строительными нормами и правилами, а также положениями заключенных договоров исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной и рабочей документации работ. Состав исполнительной документации определяется строительными нормами и правилами (акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журналы работ и так далее).

Указанные документы комплектуются субподрядчиком (ООО «СтройТехИнжиниринг»), своевременность и правильность их формирования проверяется уполномоченными представителями строительного контроля (технического надзора) и подрядчика.

Такой порядок формирования исполнительной документации предусмотрен в частности в пунктах 4.5.1, 4.5.2 договора от 08.10.2021 и закрепляет обычно применяемый и обязательный в силу норм законодательства Российской Федерации порядок оформления и приемки работ на различных этапах, включая промежуточные.

В отношении доводов об аффилированности с АО «Ямалтрансстрой» ввиду того, что ООО «СтройТехИнжиниринг» являлось «строительной компанией АО «Ямалтрансстрой» и последнее осуществляло корпоративный контроль над должником.

Указанные доводы являются голословными и сформированы исходя из вольной интерпретации должником имевших место в действительности обстоятельств взаимоотношений участников строительства, являвшихся независимыми организациями, и приведен в отсутствие каких-либо доказательств и результатов анализа взаимоотношений.

АО «Ямалтрансстрой» указывает, что, являясь многопрофильной строительной организацией, в период заключения и исполнения договора от 08.06.2021, а также договора от 05.07.2021 было заключено и выполнялись работы по более чем 20 договорам, связанным со строительством сложнейших объектов, расположенных на территории различных субъектов Российской Федерации, в частности в Ямало-Ненецком автономном округе (города Новый Уренгой, Салехард, Лабытнанги, Надым), Мурманской области, Московской области, что требовало одновременного контроля и руководства за качеством и сроками по ним, эффективного распределения ресурсов при их оптимизации в условиях Крайнего Севера.

По причине одновременного наличия многообразия проектов, в которых участвовало АО «Ямалтрансстрой», различной степени интенсивности и объемов работ на конкретных этапах реализации проектов, географической удаленности объектов, организация деятельности кредитора в различные периоды его деятельности предполагает привлечение субподрядчиков, поставщиков и иных контрагентов для выполнения разного рода работ, поставки материалов и т.д.

Указанная система организации деятельности является типичной как для организаций строительной отрасли в целом, так и для организации деятельности АО «Ямалтрансстрой», в частности.

Заключение договора от 05.07.2021 с ООО «ПО «Трансгаз», наряду с иными организациями, соответствовало обычно совершаемым при ведении хозяйственной деятельности операциям и практике организации исполнения сложных, значительных по объему и продолжительных во времени работ.

Более того, привлечение техники и трудовых ресурсов различными организациями под конкретные объекты, особенно находящиеся на удаленных друг от друга расстояниях, и, тем более, как объекты АО «Ямалтрансстрой», расположенные на территориях Крайнего Севера, накладывающих существенную специфику на порядок, условия, сложность организации и проведения работ, а также условия нахождения работников, является типичным для предпринимательской деятельности в строительной сфере.

В условиях ограниченности ресурсов в районах Крайнего Севера и незначительного количества действующих специализированных организаций, компании привлекают в различное время разные юридические лица как на долгосрочной основе, так и в целях осуществления «разовых» непродолжительных по времени работ для оперативного восполнения требуемых ресурсов в конкретный период времени и в конкретных регионах.

Такое построение бизнеса является абсолютно характерным для строительной отрасли, обеспечивает эффективность организации работ и экономию ресурсов, позволяя выполнять работы в различных регионах Российской Федерации, на различных объектах и в разных объемах, не неся значительных затрат на перемещение собственной техники и большого количества работников, на их содержание, в том числе ввиду отсутствия равномерного объема работ на постоянной основе, создавая условия для мобильности ресурсов в рамках проектов, и в полной мере соответствует законодательству Российской Федерации. При этом указанная организация работы позволяет выполнять работы в сжатые сроки.

Общество указывает, что именно такой подход использует в своей деятельности.

АО «Ямалтрансстрой» привлекло ООО «ПО «Трансгаз» для выполнения отдельных работ на объекте в составе 5 этапа строительства, при этом наряду с ООО «ПО «Трансгаз» (и привлеченным им по договору от 08.10.2021 ООО «СтройТехИнжиниринг»), на указанном объекте привлекались и иные контрагенты для выполнения различных видов работ, поставки материалов и оказания услуг, среди которых участвовали 4 организации с заключенными договорами порядка 1 млрд. каждый, что очевидно свидетельствует об отсутствии не только каких-либо «особенных» и «нетипичных» взаимоотношений в приведенной должником в апелляционной жалобе цепочки участников строительства: АО «Ямалтрансстрой» - ООО «ПО «Трансгаз» - ООО «СтройТехИнжиниринг», но и тем более критериев, позволяющих квалифицировать их взаимоотношения как сделки между аффилированными лицами.

Должник ссылается на аффилированность ООО «СтройТехИнжиниринг» и АО «Ямалтрансстрой», приводя в качестве обоснования доводы об особой структуре взаимодействия компаний при строительстве объекта, несамостоятельности должника по отношению к АО «Ямалтрансстрой», по его мнению, осуществлявшем корпоративный контроль за деятельностью ООО «СтройТехИнжиниринг».

Однако, данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В гражданском обороте и в судебной практике сложилось правило о защите делового решения. В основе этого лежит презумпция добросовестности сторон гражданского оборота – в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанное правило действует даже в отношении контролирующих лиц.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

АО «Ямалтрансстрой» заключило договор от 08.06.2021 на строительство масштабного объекта для ПАО «Газпром» (далее также - заказчик), что прямо следует и из пункта 1.1 договора от 05.07.2021, передав выполнение части работ ООО «ПО «Трансгаз», которое, в свою очередь, привлекло ООО «СтройТехИнжиниинг».

Приведенная схема организации строительства не выходит за пределы обычного делового риска и не направлена на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, является адекватной, снижает риски для заказчика и для гражданско-правового сообщества (контрагентов по каждому отдельному договору подряда /субподряда), поскольку, как уже отмечалось, в том числе распределить ресурсы по различным объектам, принимая во внимание специализацию той или иной организации, а также ускорить производство работ посредством распределения отдельных видов и этапов работ между различными лицами.

Многоступенчатая структура организации строительства любых объектов является повсеместно используемой, эффективноуправляемой и экономически обоснованной, т.е. соответствует стандарту делового оборота, а доводы ООО «СтройТехИнжиниринг» противоречат объективным обстоятельствам и действующим реалиям предпринимательской деятельности с сфере строительства.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы об аффилированности с АО «Ямалтрансстрой» ввиду понуждения им ООО «СтройТехИнжиниринг» подписать соглашение о частичной приемке и оплате работ в июле 2023 года.

АО «Ямалтрансстрой» подчеркивает, что ООО «СтройТехИнжиниринг» сообщает суду недостоверные сведения, поскольку никаких соглашений в июле 2023 года не подписывалось. Приемка работ у должника после расторжения договора от 08.10.2023 в 2023 году была в августе 2023 года.

Указывая на его вынуждение подписать 28.08.2023 соглашение о приемке работ, выполнявшихся по договору субподряда № 171-ТГ-21 от 08.10.2021 на строительство объекта «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» (далее – соглашение о приемке от 28.08.2023) с целью урегулирования отдельных финансовых вопросов, возникших в связи с расторжением договора субподряда от 08.10.2021, должник не сообщает, в чем выразилось указанное понуждение и никаких доказательств в подтверждение довода не представляет.

При этом в пунктах 6 и 7 соглашения о приемке от 28.08.2023 отражено, что оно направлено на частичное урегулирование финансовых вопросов, возникших из Договора, и в связи с его расторжением, каждая из сторон гарантирует, что имеет все права и полномочия на заключение соглашения и исполнение обязанностей по нему, заключение соглашения является добровольным, внесудебным волеизъявлением, при его заключении не допущено злоупотребление правом, условия не являются обременительными и не нарушают баланс интересов сторон, сторона не находится в положении, затрудняющем согласование содержания отдельных условий договора (не является слабой стороной договора).

Причем указанное соглашение о приемке от 28.08.2023 заключено должником с ПО «Трансгаз», а не с АО «Ямалтрансстрой».

Таким образом, и это утверждение должника противоречит имеющимся доказательствам.

АО «Ямалтрансстрой» подчеркивает, что работы по соглашению были приняты и оплачены по сметной стоимости, предусмотренной договором от 08.10.2021.

Учитывая изложенное, утверждение должника о том, что АО «Ямалтрансстрой» применило пониженный коэффициент в нарушение условий договора, прямо противоречит как тексту соглашения о приемке от 28.08.2023, так и договору от 08.10.2021, четко предусматривающему применение повышающих стоимость коэффициентов к сметной стоимости строительства только в случае недопущения должником отклонений от графика производства работ.

Более того, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-88038/2023, в рассмотрении которого должник участвовал.

Так, на стр. 17 решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 суд пришел к выводу о том, что коэффициент приведения, исходя из условий договора требовал ежемесячного согласования и подлежал исчислению с одновременным применением иных коэффициентов, находящихся в прямой зависимости от достигнутых результатов работ и наличия/отсутствия фактов отставания объемов выполненных работ от предусмотренных договором соответствующим графиком их производства. По указанным основаниям и в соответствии с приведенными условиями договора повышающий стоимость работ коэффициент приведения не подлежит применению к предъявляемым и сдаваемым с нарушением сроков объемам работ, в том числе после направления уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 398-ПЭК16, временный управляющий указал, что отношения контроля зачастую являются скрытыми: лица скрывают наличие возможности оказания влияния на должника, их отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Однако, как уже излагалось, такие обстоятельства во взаимоотношениях АО «Ямалтрансстрой», ООО «ПО «Трансгаз» и должника отсутствуют: условия, на которых исполнялись договорные взаимоотношения, по мнению должника, временного управляющего и ООО «Нитэк», свидетельствующие об аффилированности, были обязательны не в силу установления таких правил непосредственно АО «Ямалтрансстрой», но в силу обязательности таких правил для всех участников строительства, привлекаемых для работы на объектах группы компаний «Газпром», а потому являлись доступными и обязательными для любых лиц, регламентированы соответствующими договорами, банковскими офертами, регламентами и т.п., которым также подчинялись не только должник и АО «Ямалтрансстрой», но и все организации, что не могло привести к установлению аффилированности и подконтрольности между ними.

Кроме того, довод временного управляющего ООО «СтройТехИнжиниринг» о том, что на дату рассмотрения требований судом первой инстанции ему не было предоставлено никакой информации относительно существа требования АО «Ямалтрансстрой» либо иных обстоятельств взаимоотношений сторон противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 05.09.2023, а вся информация о судебных делах с участием ООО «СтройТехИнжиниринг», как и в отношении любых иных лиц, содержится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru , а потому информацией о наличии судебных дел и договорах, оформлявших отношения между АО «Ямалтрансстрой», ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «СтройТехИнжиниринг», временный управляющий располагал, будучи привлеченным третьим лицом в рамках дел № А40-88038/2023 и А40-97361/2023, и имел возможность ознакомиться с их материалами.

Доводы должника, временного управляющего ООО «СтройТехИнжиниринг» и ООО «Нитэк» о необходимости понижения очередности удовлетворения требований АО «Ямалтрансстрой» в реестре требований кредиторов ввиду осуществления компенсационного финансирования противоречат законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Должник, временный управляющий ООО «СтройТехИнжиниринг» и ООО «Нитэк», ссылаясь на аффилированность должника и АО «Ямалтрансстрой», указывают на осуществление кредитором компенсационного финансирования ООО «СтройТехИнжиниринг» ввиду длительного невзыскания задолженности по договору на оказание услуг по организации питания и проживания от 13.10.2021 № 4519821.

Данные доводы являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно сложившейся судебной практике, в частности, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должниками и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Приведенная правовая позиция неоднократно применялась Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении различных дел, согласно которой указанные последствия могут быть применены при определенных условиях: в случае аффилированности с должником лица, общество - кредитор являлось контролирующим центр лицом, общество было аффилированным с центром лицом, не имеющим контроля над должником, выдало обеспечение под влиянием контролирующего центр лица; имущественное положение центра в момент предоставления финансирования было отрицательным.

Такая позиция неоднократно применялась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224, от 03.06.2020 № 306-ЭС20-224, от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077, от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345, от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195 и других.

Отменяя судебные акты по делу, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224 указал, что, констатировав аффилированность общества и центра, суды должным образом не выяснили, был ли кредитор контролирующим должника лицом, имели ли общество и центр одного конечного бенефициара. В этой части суды, по сути, ограничились изложением позиции независимых кредиторов, не сделав каких-либо собственных выводов относительно степени внутригруппового влияния одних лиц на других. Также суды не проверили имущественное положение центра в момент предоставления обеспечения по его обязательствам.

Отменяя судебные акты по иному делу, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345 указал, что, при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить , имело ли место финансирование должника со стороны общества, предоставил ли аффилированный с должником кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не установили.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662 указано, что в ситуации аффилированности общества и должника при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования. Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Во взаимоотношениях АО «Ямалтрансстрой» и ООО «СтройТехИнжиниринг» такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, неплатежеспособностью может быть квалифицировано не просто прекращение исполнения должником его обязательств, но вызванное именно недостаточностью денежных средств у должника.

Между тем невыполнение обязательств по оплате своим контрагентом может быть вызвано множеством причин, не связанных с неплатежеспособностью, в частности, недобросовестностью должника или преследованием собственных целей по удержанию и использованию финансовых ресурсов и т.п.

В судебных актах, на которые ссылается временный управляющий ООО «СтройТехИнжиниринг» как на определяющие дату возникновения имущественного кризиса, такие обстоятельства не установлены.

АО «Ямалтрансстрой» подчеркивает, что не осуществляло финансирование должника.

Заключение АО «Ямалтрансстрой» с ООО «СтройТехИнжиниринг» договора на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания от 13.10.2021 № 4519821 было сделано в целях организации питания и проживания работников должника, выполняющих работы на строительном объекте в составе стройки «ОбустройствоКовыктинского газоконденсатного месторождения» в вахтовом поселке, расположенном относительно пос. Окунайский, привлеченного на основании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.2021 №171-ТГ-21 и во исполнение договорасубподрядаот05.07.2021№ГСП-21-02542/3/СУБ01,заключенногомеждуАО«Ямалтрансстрой» и ООО «ПО «Трансгаз».

Вместе с тем, как на момент заключения договора от 08.10.2021, договора на оказаниекомплекса услуг по организации питания и проживания от 13.10.2021 № 4519821, так ивпоследствии при исполнении обязательств по ним отсутствовали факты и обстоятельства,позволяющие квалифицировать состояние ООО «СтройТехИнжиниринг» как неплатежеспособное.

Так, финансирование по договорам кредитора, ООО «ПО «Трансгаз», ООО «СтройТехИнжиниринг» осуществлялось посредством авансирования, в этом смысле все перечисленные лица находились в равных условиях. При этом оплату за выполненные работы с учетом поступивших сумм авансовых платежей все перечисленные лица получали после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Более того, договоры и от 05.07.2021, и от 08.10.2021 предусматривали график финансирования проекта применительно к запланированным объемам выполняемых работ.

Таким образом, участвуя в приемке выполненных работ как у ООО «ПО «Трансгаз», так и у ООО «СтройТехИнжиниринг», АО «Ямалтрансстрой», обладало информацией о перечислении денежных средств в ООО «ПО «Трансгаз» и о потенциально подлежащих приемке работах и, соответственно, об отсутствии оснований сомневаться в имущественном положении должника и в его возможности погасить задолженность перед кредитором.

Учитывая изложенное, должник не только не был в состоянии имущественного кризиса, но и его имущественное положение не могло быть оценено как приближающееся к нему или свидетельствующее о наличии признаков такового.

Однако, состояние имущественного кризиса является одним из обязательных условий для квалификации отношений между аффилированными лицами как предоставление компенсационного финансирования.

Более того, согласно заключению временного управляющего ООО «СтройТехИнжиниринг» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СтройТехИнжиниринг» (стр. 4 заключения), в период до 31.12.2022 временным управляющим не были выявлены периоды существенного ухудшения платежеспособности должника.

Таким образом, на дату заключения договоров субподряда, а также на оказание услуг по организации питания и проживания ООО «СтройТехИнжиниринг» обладали признаками платежеспособности, а доводы должника, временного управляющего и ООО «Нитэк» о том, что ООО «СтройТехИнжиниринг» было выбрано как центр убытков, не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Доводы ООО «Нитэк» о предоставлении компенсационного финансирования, основанные на письме ООО «Газпром инвест» от 25.07.2023 № 31/1/5/012-18531, не могут являться обоснованными, поскольку не представляется возможным установит, по какой причине некое должностное лицо (ФИО7) третьего лица (ООО «Газпром инвест») – общества, которое не является стороной сделок (договора на услуги строительной и специальной техникой от 22.04.2022 №70-СТИ/22, заключенного между ООО «Нитэк» и ООО «СтройТехИнжиниринг», договора на оказание услуг по организации питания и проживания от 13.10.2021 № 4519821, заключенного между ООО «СтройТехИнжиниринг» и АО «Ямалтрансстрой», договора субподряда от 05.07.2021, заключенного между АО «Ямалтрансстрой» и ООО ПО «Трансгаз», договора субподряда от 08.10.2021, заключенного между ООО ПО «Трансгаз» и ООО «СтройТехИнжиниринг»), высказалось относительно характера расчетов между иными лицами: ООО «СтройТехИнжиниринг» и АО «Ямалтрансстрой», дало оценку денежным потокам между перечисленными лицами, поименовав в качестве «партнерской помощи», без ссылок на условия соответствующих договоров, соглашений.

Вместе с тем, о неполном анализе указанным лицом при подготовке ответа действительных взаимоотношений сторон свидетельствует и то, что представленная ООО «Нитэк» в ООО «Газпром инвест» копия договора на услуги строительной и специальной техникой от 22.04.2022 №70-СТИ/22 проанализирована не полностью: в письме приведена ссылка на пункты 2.2.6 и 2.2.7 указанного договора и сделан вывод, что ООО «Нитэк» самостоятельно и за свой счет

обеспечивало заправку техники горюче-смазочными материалами и питание работников, однако, согласно протоколу урегулирования разногласий к указанному договору исполнитель за свой счет и силами заказчика (ООО «СтройТехИнжиниринг») обеспечивает заправку техники горюче-смазочными материалами, а оказание услуг по предоставлению питания работников исполнителя осуществляется заказчиком с последующим выставлением затрат в адрес исполнителя, путем взаимозачета.

Учитывая изложенное, в письме содержится неверная оценка взаимоотношений сторон.

При этом, АО «Ямалтрансстрой» обоснованно обращает внимание, что в заключении указанного письма приводится мнение о том, что разрешение ситуации с возникновением у ООО «СтройТехИнжиниринг» перед ООО «Нитэк» задолженности должно происходить исключительно в рамках правового поля, учитывая наличие подписанных актов оказанных услуг и реальную возможность исполнения финансовых обязательств по договору между ООО «СтройТехИнжиниринг» и ООО «Нитэк». АО «Ямалтрансстрой» в связи с этим предполагает, что письмо ООО «Газпром инвест» касалось взаимоотношений ООО «СтройТехИнжиниринг» и ООО «Нитэк», но не АО «Ямалтрансстрой».

Более того, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Учитывая изложенное, письмо ООО «Газпром инвест», на котором основаны доводы ООО «Нитэк», при том, что иных доказательств указанным лицом не представлено и на их наличие оно не ссылается, не отвечает требованиям относимости доказательств и никак не опровергает подтвержденные надлежащими доказательствами позицию АО «Ямалтрансстрой» и выводы суда первой инстанции, изложенные в определении.

Более того, указанные положения договора с ООО «Нитэк», по сути, схожи с теми, которые имелись между АО «Ямалтрансстрой» и должником, поскольку предусматривают организацию питания работников ООО «Нитэк» и ООО «СтройТехИнжиниринг» с последующей оплатой ими, соответственно, в ООО «СтройТехИнжиниринг» и АО «Ямалтрансстрой», однако ООО «Нитэк» только в отношении АО «Ямалтрансстрой» на эти отношения указывает как на партнерское финансирование.

Длительность невзыскания задолженности сама по себе подтверждением аффилированности сторон не являются. Такой вывод содержится, в частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 № 08АП-8598/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2023 № Ф04-6483/2023, указавшим, что предъявление претензии в 2023 году при оказании услуг в 2020, 2021 гг., в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о взаимосвязи сторон ввиду относительной длительности такого периода. При выполнении работ на объектах строительства по государственным контрактам зачастую субподрядчики ожидают поступление денежных средств их контрагентам от государственного заказчика после разрешения всех вопросов относительно объема и качества работ.

То обстоятельство, что ответчик некоторый период не обращался за взысканием задолженности по подрядным обязательствам, само по себе не может свидетельствовать о том, что он был осведомлен о финансовой неплатежеспособности должника. В условиях отсутствия признаков заинтересованности между данными лицами и периода совершения оспариваемой сделки не позволяет сделать вывод о том, что ответчик знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника, указывающей на его банкротство.

Соответственно, в обязанности ответчика как хозяйствующего субъекта не входила обязанность по мониторингу всех обязательств должника применительно к их исполнению и установлению задолженности перед иными кредиторами.

Такой вывод, в частности содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 № 13АП-32051/2019.

Учитывая изложенное, предъявление претензии в мае 2023 года после расторжения договоров от 08.10.2021, от 05.07.2021, итогового комиссионного установления объема выполненных и невыполненных обязательств в марте и апреле 2023 года с участием представителей заказчика строительства, и обращение в суд за взысканием задолженности в пределах срока исковой давности не означает осуществление компенсационного финансирования.

Доводы должника, временного управляющего ООО «СтройТехИнжиниринг» и ООО «Нитэк» о том, что в случае удовлетворения требования АО «Ямалтрансстрой» оно будет иметь контроль над должником, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с представленной временным управляющим ООО «СтройТехИнжиниринг» выпиской из реестра требований кредиторов ООО «СтройТехИнжиниринг» размер требований АО «Ямалтрансстрой» составляет 26 % от общего количества включенных в реестр требований кредиторов. АО «Ямалтрансстрой» в связи с этим обоснованно указывает, что такое процентное соотношение не позволяет контролировать процесс банкротства должника.

Размер требований ООО «Нитэк», включенных в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехИнжиниринг», в размере более 349 млн. руб., составляет более 48 % от общего количества включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, именно ООО «Нитэк» в настоящий момент является крупнейшим кредитором должника и именно оно может контролировать процесс банкротства должника.

Должником и лицами, занявшие с ним консолидированную позицию по существу спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, что положение АО «Ямалтрансстрой» позволяло ему определять направление деятельности ООО «СтройТехИнжиниринг» (с учетом, помимо прочего, критериев, обозначенных в ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствуют доказательства, позволяющие отнести АО «Ямалтрансстрой» к числу лиц, контролировавших ООО «СтройТехИнжиниринг» и являющихся фактически аффилированными.

Доказательств того, что целью заключения в 2021 году указанных договоров являлось намерение АО «Ямалтрансстрой» впоследствии установить контроль над процедурой банкротства должника либо причинить вред его кредиторам, не представлены.

Само по себе заключение договоров от 05.07.2021 и от 13.10.2021 не аффилированным по отношению к должнику лицом, не входящим в его органы управления, при отсутствии каких-либо иных доказательств, само по себе не свидетельствует о докапитализации должника либо об отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, в настоящем случае основания для применения к АО «Ямалтрансстрой» правовых подходов, обобщенных в Обзоре по субординации, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о признании действий АО «Ямалтрансстрой» недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации негативного воздействия на деятельность должника, и, как следствие, для понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

С учетом изложенного снования для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-86422/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова