Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А27-5924/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой» ( № 07АП-240/2025(1)), общества с ограниченной ответственностью «МНК» ( № 07АП-240/2025(2)) на решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5924/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой», город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой», город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем № 06/12-22 от 28.12.2022 в размере 204 437 669,02 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом,

от ООО «Разрез Кийзасский» - ФИО3, доверенность от 12.12.2024, паспорт, диплом,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МНК» о взыскании по договору аренды от 28 декабря 2022г. № 06/12-22 6 463 626 руб. 82 коп. долга за период с 28.12.2022 по 30.09.2023, 310 254 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 20.03.2024 с дальнейшим начислением до фактического исполнения (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «МНК» обратилось к со встречным иском к ООО «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой» о взыскании 5 705 112, 67 руб. штрафа за период с февраля 2023г. по октябрь 2023г. за нарушение объемов и сроков транспортировки груза, установленные заявкой; 2 852 556, 35 руб. штрафа за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц; 195 880 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление транспортных средств за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 г.

Решением от 11.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «РесурсУралСтрой», город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6

463 626 руб. 82 коп. долга, 310 254 руб. 05 коп. неустойки, всего 6 773 880 руб. 87 коп., 56 869 руб. расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «РесурсУралСтрой», город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка, начисленная с 21.03.2024 на сумму долга 6 463 626 руб. 82 коп. в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «РесурсУралСтрой», город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращена из федерального бюджета 493 руб. государственная пошлина, оплаченная при подаче иска по платежному поручению от 25.03.2024 № 293.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «РесурсУралСтрой», город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 852 556 руб. 35 коп. штрафа, в доход федерального бюджета 2 792 руб. государственной пошлины

С общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 197 208 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой» в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2024 г. по делу № А27-5924/2024 в части взыскания с ООО «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой» в пользу ООО «МНК» 2 852 556 (Двух миллионов восьмисот пятидесяти двух тысяч пятьсот пятидесяти шести) рублей 35 копеек за нарушение условий договора аренды транспортного средства с экипажем № 06/12-22 от 28.12.2022г. по заверению факта и гарантий. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МНК» отказать полностью.

По мнению ООО «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой», штраф на основании п. 11.9 договора за то, что транспортные средства находятся в

лизинге не предусмотрен. Нахождение автомобилей в лизинге не является нарушением договора, т.к. такая возможность прямо установлена в договоре в п. 3.3.3. Согласно приложению № 2 к договору арендатору кроме всего прочего были переданы копии ПТС на транспортные средства (выписки из электронного паспорта транспортного средства), в которых указана принадлежность транспортных средств. Арендатор знал кто является собственником автомобилей и на каком основании Арендодатель передал их в аренду Арендатору. Отсутствие каких-либо действий (уведомление, приостановление действия договора, расторжения договора), предусмотренных договором, со стороны ООО «МНК» косвенно подтверждает тот факт, что нарушений условий договора по заверениям и гарантиям со стороны «ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» не было.

Также ООО «МНК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области № А27-5924/24 от 11.12.2024 отменить в части удовлетворения первоначального иска ООО ПСК РУС в полном объеме, в части отказа встречного иска ООО МНК по требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНК" (ИНН <***>).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МНК» указывает, что суд первой инстанции не дал оценку предоставленной системе навигации, из которой следует, что транспортные средства не находились в работе по вине истца ООО ПСК РУС, однако ООО МНК постоянно спрашивало в переписке про машины и водителей, чтобы они выходили на смены, поскольку работники - водители транспортных средств подчинялись непосредственно указаниям работодателя ООО ПСК РУС, также как и сами транспортные средства укомплектовывались и техническая эксплуатация в силу предмета условий договора аренды лежала на арендодателе ООО ПСК РУС. Заявка от 31.08.2023, направленная в адрес истца по электронной почте, подтверждает нарушение условий договора аренды с экипажем, а в частности о не выполнении заявленного к вывозу объема угля, не выполнение заявок как минимум по октябрь 2023 года, в том числе невыполнение заявки на вывоз угля направленной ООО МНК в адрес истца на сентябрь 2023 г. При удовлетворении суммы арендных платежей по первоначальным требованиям необходимо применить положения п. 6.2.4 договора, а именно произвести снижение на 0,5 % за каждый 1 % невыполнения плановых показателей за невыполнение арендодателем ежемесячной заявки по объему транспортировки угля, в размер арендной платы за спорный период включительно. ООО «ПСК РУС» предоставлял для ООО «МНК» меньше техники чем 4 единицы согласованных в п. 1.1 договора, что также не опровергнуто

истцом, а более того и подтверждается предоставленными истцом реестрами использования ТС за каждый месяц. Согласованные по условиям договора транспортные средства (4 единицы техники) не были своевременно предоставлены ответчику, что не опровергнуто истцом, что привело к нарушению п. 6.2.2. договора. С октября 2023 год ТС вообще не предоставляет истец, в октябре 2023 года ООО МНК вообще не видело ТС истца, однако и сам истец не опровергает тот факт, что ТС они перевезли, что также подтверждается системой навигации предоставлено с материалы дела истцом, фактически ТС находятся и находились у истца ООО ПСК РУС за весь период работы. При расчете неустойки заявленной истцом необходимо применить снижение арендной платы, что также повлияет на размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзыва, дополнений и пояснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между ООО «МНК» (арендатор) и ООО «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой» (арендодатель) заключен договор № 06/12-22 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору (далее - имущество, автомобили), во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 1.8 договора арендодатель подтвердил, что транспортные средства не являются предметом залога и не обременены правами третьих лиц.

Согласно пункту 3.3.3 договора не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала срока аренды предоставить арендатору список, с указанием перечня предоставляемых арендатору транспортных средств, по форме Приложения 1 к договору.

Арендодатель обязан предоставить автомобили в место нахождения арендатора не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 5.1. Договора Размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении к договору и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени единицы транспорта в течение одного машино-часа с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.2.1 арендная плата может быть изменена по соглашению сторон.

Сторонами дополнениями к приложению № 2 договора установлена следующая арендная плата:

- с 28 декабря по 31 декабря 2022 г. составляет 1 703 рубля 74 копейки (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

- с 01 января по 31 января 2023 г. составляет 2 689 рублей 67 копеек (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

- с 01 февраля по 28 февраля 2023 г. составляет 3 048 рублей 45 копеек (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

- с 01 марта по 31 марта 2023 г. составляет 2 616 рублей 59 копеек (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

- с 01 апреля по 30 апреля 2023 г. составляет 2 536 рублей 85 копеек (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

- с 01 мая 2023г. по 31 мая 2023 г. составляет 2 422 рубля 83 копейки (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

- с 01 июня по 30 июня 2023г. составляет 2 971 рубль 72 копейки (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

- с 01 июля по 31 июля 2023 г. составляет 3 110 рублей 69 копеек (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

- с 01 августа по 31 августа 2023г. составляет 2 563 рубля 38 копеек (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

- с 01 сентября по 30 сентября 2023г. составляет 3 193 рубля 92 копейки (без НДС) за 1 (один) час и вносится арендатором в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 6.2.1 договора, за нарушение объемов и сроков транспортировки груза, установленные заявкой, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 20 (двадцати) процентов стоимости арендной платы, выплаченной в предыдущем месяце.

Согласно пункту 6.2.4 договора, при невыполнении арендодателем ежемесячной заявки по объёму транспортировки угля, размер арендной платы снижается на 0,5 (пять десятых) % за каждый 1 (один) % невыполнения плановых показателей.

За нарушение сроков выплаты арендной платы арендодатель имеет право предъявить арендатору требование об оплате неустойки в размере 0,05 (пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 6.5.1 договора)

Пунктом 11.9 договора стороны предусмотрели штраф в размере 10 % от среднемесячной стоимости арендной платы в случае обнаружения арендатором и подтверждения фактов недостоверности выданный арендодателем заверений и гарантий.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал на то, что им исполнены обязательства по договору, однако ответчиком ООО «МНК» оплата по договору в полном объеме не произведена, что привело к образованию задолженности.

ООО «МНК» заявлен встречный иск о взыскании штрафа по договору начисленного за нарушение пункта 6.2.1 договора за февраль 2023 года в размере 575 159, 03 рублей, за март 2023 года в размере 853 078, 24 рублей, за апрель 2023 года в размере 1 146 694, 40 рублей, за май 2023 года в размере 776 884, 94 рублей, за июнь 2023 года в размере 697 193, 56 рублей, за июль 2023 года в размере 619 781, 92 рублей, за август 2023 года в размере 394 186, 63 рублей, за сентябрь 2023 года в размере - 406 039, 39 рублей, за октябрь 2023 г. в размере 236 094, 56 рублей; штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем № 06/12-22 от 28.12.2022, начисленного за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц в размере 2 852 556,35 руб.; штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем № 06/12-22 от 28.12.2022,. начисленного по пункту 6.2.2 договора за несвоевременное предоставление транспортных средств за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023г. включительно в размере 195 880 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования и удовлетворил встречный иск в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (статья 614 ГК РФ).

Статья 641 ГК РФ устанавливает, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику по актам приема-передачи переданы следующие транспортные средства:

1. Автомобиль SHACMAN SX 33186V366 г/н. <***>, 2. Автомобиль SHACMAN SX 33186V366 г/н. <***>, 3. Автомобиль SHACMAN SX 33186V366 г/н. <***>, 4. Автомобиль SHACMAN SX 33186V366 г/н. <***>,

Из представленных документов следует, что за все время правоотношений, ответчик направил истцу только одну заявку в сентябре 2023 года, объем угля к вывозу указан 100 000 тонн. Объем указанный в заявке, идентичен объему, указанному в заявке ООО «Разрез Кийзасский» в адрес ответчика.

С 28 декабря 2022 г. по 30 сентября 2023 г. водителями истца отработано 8789 часов на общую сумму 28 660 499 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20%, что подтверждается актами № 88 от 31.12.2022, № 2 от 31.01.2023, № 5 от 28.02.2023, № 8 от

31.03.2023, № 9 от 30.04.2023, № 15 от 31.05.2023, № 30 от 30.06.2023, № 35 от 31.07.2023, № 48 от 08.08.2023, № 70 от 30.09.2023 и реестрами путевых листов, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 13 305 001 рубль 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 187 от 14.02.2023, № 333 от 05.04.2023, № 435 от 07.04.2023, № 571 от 05.05.2023, № 695 от 07.06.2023, № 818 от 06.07.2023.

Поскольку ответчик взял на себя обязательство заправлять автомобили горючим за свой счет, между истцом и ответчиком были произведены взаимозачеты на сумму 8 804 871 рубль 17 копеек, что подтверждается актами взаимозачетов № 4 от 31.12.2022, № 3 от 31.01.2023, № 4 от 28.02.2023, № 5 от 31.03.2023, № 6 от 30.04.2023, № 7 от 31.05.2023, № 8 от 03.06.2023, № 9 от 31.07.2023, № 10 от 01.09.2023, № 14 от 31.10.2023, которые учтены истцом при расчете долга.

Также истец зачел выставленные ответчиком штрафные санкции на сумму 87 000 рублей (письма в адрес истца № 25 от 31.01.2023, № 125 от 27.02.2023, № 258 от 16.03.2023, № 371 от 28.04.2023, № 444 от 02.06.2023, № 568 от 19.06.2023, № 629 от 31.07.2023, № 812 от 13.10.2023).

По расчету истца, долг ответчика по арендной плате составил 6 463 626 рублей 82 копейки.

ООО «МНК» заявлено о наличии оснований для снижения арендной платы, о наличии оснований для взыскания штрафа за допущенные первоначальным истцом нарушения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Юридическая квалификация отношений сторон по подписанному ими договору в рассматриваемом случае должна производиться на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, в том числе путем сопоставления содержащихся в нем слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принятия во внимание поведения сторон, предшествовавшего заключению договора, и последующего поведения сторон.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются арендодателем круглосуточно.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае, когда законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственно уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояния имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 3.1.5 договора арендатор имеет право не оплачивать арендную плату, в случае, если арендодателем нарушены условия настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 3.3.6 договора арендодатель обязан организовать работу лиц, осуществляющих управление и техническую эксплуатацию автомобилей, согласно графику сменности, оставленному в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Арендодатель обязан обеспечить прохождение всеми работниками арендодателя каждую смену, пред сменного и после сменного медицинских осмотров в медицинской организации, указанной заказчиком арендатора (пункт 3.3.7 договора).

Согласно пункту 3.3.8 договора арендодатель обязан обеспечить наличие у водителей при себе надлежащим образом оформленных путевых листов с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра и отметкой механика о выпуске технически исправного транспортного средства на линию, а также документов на право управления транспортным средством и о проверке знаний требований охраны труда и допуск на право работы в разрезе.

В пункте 6.2.4 договора содержится условие о том, что при невыполнении арендодателем ежемесячной заявки по объему транспортировки угля, размер арендной платы снижается на 0.5% за каждый 1% невыполнения плановых показателей.

ООО «МНК» указывает, что согласованные по условиям договора транспортные средства (4 единицы техники) не были своевременно предоставлены ответчику; заявка от 31.08.2023, направленная в адрес истца по электронной почте, подтверждает нарушение условий договора аренды с экипажем, а в частности о не выполнении заявленного к вывозу объема угля, не выполнение заявок как минимум по октябрь 2023 года, в том числе невыполнение заявки на вывоз угля направленной ООО МНК в адрес истца на сентябрь 2023 г.

По пункту 3.3.3 договора арендодатель обязан предоставить автомобили в место нахождения арендатора не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

Вместе с тем, ООО «МНК» не представлены какие-либо претензии, переписка сторон относительно непредставления арендодателем транспортных средств в установленный договором срок.

Из актуального списка ТС от 28 августа 2023 г., предоставленного ООО «МНК» своему контрагенту ООО «Разрез «Кийзасский», следует, что в распоряжении ООО «МНК» находятся 30 автомобилей. После этой даты списки не обновлялись, следовательно, на весь сентябрь 2023 г. было заявлено 30 автомобилей (4 из них,

принадлежащие ООО «ПСК «РесурсУралСтрой»). При этом заявлено 9 автомобилей, принадлежащих ООО «МНК».

Заявка в адрес ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» поступила только одна (на сентябрь 2023 г.), при этом заявка не содержала объем, который необходимо перевезти автомобилями ООО «ПСК «РесурУралСтрой» - она содержала объем, который должно перевезти ООО «МНК» всеми, находящимися в его распоряжениями автомобилями.

Других заявок в адрес ООО «ПСК «РесурУралСтрой» не поступало.

Наличие в списке всех четырех автомобилей, принадлежащих ООО «ПСК «РесусУралСтрой», говорит о том, что они находились в распоряжении ООО «МНК». Автомобили, которые выбывали из распоряжения ООО «МНК» из списков исключались.

Списки в материалы дела были предоставлены ООО «Разрез Кийзасский», следовательно, являются объективным доказательством, т.к. предоставлены не заинтересованным лицом.

Доказательств уклонения ООО «ПСК «РесусУралСтрой» от исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 6 463 626 рублей 82 копейки подлежит удовлетворению.

Расчет произведен верно с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательства, в отсутствие оснований для снижения размера арендной платы.

Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 310 254 руб. 05 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.5.1 договора (0,05%, ограничение 10% от суммы задолженности) за период с 16.12.2023 по 20.03.2024, с дальнейшим начислением до фактического исполнения.

Расчет неустойки судом принят как обоснованный.

В суде первой инстанции ООО «МНК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом, поскольку размер неустойки согласован в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также согласование общего ограничительного размера неустойки не более 10 % от суммы задолженности, размер неустойки является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца и для стимулирования должника к надлежащему исполнению его обязательств.

Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует 18,25% годовых, но не более 10% от суммы задолженности. Ставка договорной неустойки фактически соответствует либо незначительно ниже (на 1-3 п.п.) ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что подтверждается соответствующей таблицей с официального сайта Банка России «Процентные ставки по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях» (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/1223/).

Относительно встреченных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен штраф за нарушение объемов и сроков транспортировки груза, установленные заявкой, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 20% стоимости арендной платы выплаченной в предыдущем месяце.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что арендодатель подтвердил, что имущество не являются предметом залога и не обременены иными правами третьих лиц.

Пунктом 11.9 договора стороны предусмотрели штраф в размере 10% от среднемесячной стоимости арендной платы в случае обнаружения арендатором и подтверждения фактов недостоверности выданный арендодателем заверений и гарантий.

По расчету ООО «МНК», штраф по договору, начисленный за нарушение пункта 6.2.1 договора составляет:

за февраль 2023 года в размере 575 159, 03 рублей, за март 2023 года в размере 853 078, 24 рублей, за апрель 2023 года в размере 1 146 694, 40 рублей, за май 2023 года в размере 776 884, 94 рублей, за июнь 2023 года в размере 697 193, 56 рублей, за июль 2023 года в размере 619 781, 92 рублей, за август 2023 года в размере 394 186, 63 рублей, за сентябрь 2023 года в размере - 406 039, 39 рублей, за октябрь 2023 г. в размере 236 094, 56 рублей.

Согласно пункту 6.4.2 договора в случае обнаружения фактов невыполнения или ненадлежащего оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобилей (в том числе недостатков) и /или факта причинения ущерба имуществу арендатора и/или третьих лиц, арендодатель (суд считает, что в данном случае допущена описка и по

смыслу условия следует читать «арендатор») обязан направить соответствующее уведомление о таком факте арендодателю в соответствии с разделом 6 договора.

В этом пункте договора подробно изложен порядок фиксации соответствующих фактов.

Из буквального толкования пункта 6.4.2 договора следует обязанность составления акта, и лишь его составление в отсутствие представителя арендодателя является правом арендатора.

В договоре между сторонами в качестве расчетных единиц для оплаты, установлены машино-часы, машино-смены, рассматривать заявку на вывоз определенного веса груза (в тоннах), как поданную в рамках договора между спорящими сторонами, является неверным

Более того, установление ответственности в пункте 6.2.1 договора исходя из нарушения объемов транспортировки груза, не соответствует содержанию правоотношений сторон, которые установили расчет по договору по иному показателю (мащино-час, машино-смена), что подтверждается, в частности, не только условиями договора, но и оформленными реестрами путевых листов, УПД.

ООО «МНК», указывая в процессе рассмотрения дела на неисполнение условий договора арендодателем, в частности, на непредоставление автомобилей, или несвоевременное предоставление, не представило доказательств того, что в процессе исполнения договора уведомляло о выявленных им нарушениях в соответствии с пунктом 6.4.2 договора.

Кроме того, первичные документы (УПД) подписаны без замечаний и возражений и без отметок относительного неполного исполнения обязательства (невыполнение/ неполное выполнение заявки), частично ООО «МНК» произведена оплата по договору.

Принимая во внимание, что за весь период действия договора между сторонами ООО «МНК» направило единственную письменную заявку от 31.08.2023, доказательства иного в деле отсутствуют, при этом заявка от 31.08.2023 носила формальный характер, в силу чего не была принята для исполнения арендодателем.

Также суд учитывает, что ООО «МНК» обязано исполнить заявку ООО «Разрез Кийзаский» не только посредством использования автомобилей первоначального истца, но иных своих контрагентов, возможность исполнения обществом с ограниченной ответственностью «МНК» заявки Разреза должна оцениваться относительно наличия транспортных средств у ООО «МНК», предоставленных всеми контрагентами, а также силами транспортных средств, принадлежащих самому ООО «МНК».

Из переписки сотрудников спорящих сторон в мессенджере WhatsApp также не следует того, что обсуждался объем или вес груза, который первоначальный истец должен выполнить.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за нарушение объемов и сроков транспортировки груза, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Также ООО «МНК» заявлено о взыскании штрафа, начисленного по пункту 6.2.2 договора за несвоевременное предоставление транспортных средств за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 г. включительно в размере 195 880 000 рублей.

За несвоевременное предоставление автомобиля арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 10 000 руб. за каждый час просрочки (пункт 6.2.2 договора).

За нарушение срока предоставления автомобилей арендатору на срок более 5 календарных дней, арендодатель по требованию арендатора обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости арендной платы за полный календарный месяц (пункт 6.2.5 договора).

Применяя правила толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что в пункте 6.2.2 предусмотрен штраф на несвоевременное предоставление автомобиля, расчет штрафа установлен за нарушение 1 часа, то есть за то, что автомобиль предоставлен не вовремя, не к тому часу.

Такое нарушение не может быть оценено как непрерывно длящееся несколько дней, так как имеет начальную точку отчета (час) и конечную – момент предоставления транспортного средства с нарушением времени, к которому транспортное средство должно быть предоставлено.

В связи с нарушениями пункта 6.2.2 ООО «МНК» произведён расчет штрафных санкций с учетом пункта 9.4 договора.

Для расчета применяется: Количество смен в сутки – 2. Количество часов в смене -12. Количество дней в месяце - по календарю 2023 г. (30 или 31). Из полученных часов за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года ответчик вычел часы, согласованные в путевых листах за тот же период, полученное количество часов умножил на 10 000 рублей.

В данном случае, факт передачи транспортных средств подтверждается актами, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами. Подтверждения, что в период правоотношений, арендодатель препятствовал в пользовании арендованным имуществом, либо члены экипажа уклонялись от выполнения распоряжений ответчика, в материалы дела не представлено. Путевые листы подписаны без замечаний и возражений,

что подтверждает не только предоставление транспортных средств, но и выполнение распоряжений арендатора. Данные спутниковой навигации не противоречат сведениям в путевых листах.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил подтверждения непредоставления транспортных средств, требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки возражениям ООО «МНК», исходя из содержания отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем, именно у арендатора во владении и пользовании находятся транспортные средства.

Предоставление надлежащего экипажа, то есть водителей, прошедших предрейсовый медицинский осмотр, должен обеспечить арендодатель, что следует, в частности, из пункта 3.3.7 договора.

Вместе с тем, выход транспортного средства на маршрут не может быть обеспечен арендодателем, так как именно у ООО «МНК» имеются договорные отношения с ООО «Разрез Кийзасский», на территории которого фактически работали транспортные средства, где установлен пропускной режим.

Все представленные в материалы дела путевые листы имеют отметку ООО «МНК», с учетом пп. 2 п. 1, п.п. 4, 10, 11 состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.09.2022 № 390, действовавшим в спорный период, определяют именно его в качестве владельца транспортных средств, что соответствует условиям договора и свидетельствует о нахождении транспортных средств в его фактическом владении.

Согласно пункту 3.3.7 договора медицинский осмотр водителей арендодателя осуществляется в медицинской организации, указанной арендатором.

В каждом представленном в дело путевом листе отметка о прохождении водителем медицинского осмотра имеется.

ООО «МНК» в процессе рассмотрения дела не подтвердило направление заявок на каждую смену, на каждый день, и даже на каждый месяц. Не представлено доказательств фиксации фактов непредоставления первоначальным истцом экипажа в конкретные периоды времени.

Условие, предусмотренное в пункте 9.4 договора о том, что услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются арендодателем круглосуточно, не означает того, что услуги оказываются непрерывно в течение каждых суток.

Суд учитывает, что любая техника объективно не может работать без перерыва, также требуется смена водителей автомобилей в течение одних суток.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют конкретные заявки на каждую смену или на каждый день, отсутствуют доказательства предъявления претензий ООО «МНК» относительно несвоевременного предоставления транспортных средств или непредоставления транспортных средств вообще, суд приходит к выводу о выполнении арендодателем своих обязательств по договору надлежащим образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 195 880 000 рублей. штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 договора правомерно судом отказано.

Относительно требования о взыскании 2 852 556, 35 руб. штрафа по договору, начисленного за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц суд первой инстанции его удовлетворил, исходя из того, что на момент заключения договора истец знал об обременении части транспортных средств правами иных лиц (из представленных договоров следует, что автомобили находятся в залоге у лизингодателя) и не сообщил об этих обстоятельствах ответчику, тем самым нарушил вышеуказанные условия договора. Произведенный расчет штрафа не оспорен истцом, проверен судом, признан обоснованным, соответствующий условиям договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определенный статьей 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и тем самым в том числе распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института заверение в том числе может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

В рассматриваемом случае заверения и гарантии отражены в разделе 11, за недостоверность которых предусмотрена ответственность согласно пункту 11.9 договора.

Согласно пункту 11.9 договора в случае обнаружения арендатором фактов недостоверности выданных арендодателем заверений и гарантий или появления обоснованных сомнений арендатора в существовании таковых, арендатор вправе приостановить исполнение обязательств по договору. О приостановлении арендатор письменно уведомляет арендодателя с изложением ставших ему известными фактов или сомнений. Не позднее, чем по истечении 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения такого уведомления, арендодатель обязан направить письменное опровержение изложенных в уведомлении обстоятельств. В противном случае, они считаются подтвержденными. В случае подтверждения фактов нарушений или сомнений арендатора, арендодатель, допустивший такие нарушения или создавший условия для обоснованных сомнений арендатора выплачивает арендатору штраф в размере 10 % (десять процентов) от среднемесячной стоимости арендной платы по настоящему договору, в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения соответствующего требования арендатора. Кроме того, такое подтверждение, предоставляет арендатору право одностороннего расторжения договора без дополнительных обязательств и применения к нему каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, копии договоров лизинга ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» представляло в адрес ООО «МНК», так как в приложении к исковому заявлению ООО «МНК» предоставило копии договоров лизинга.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» в письме Исх. № 2471 от 27.02.2025 подтверждает, что документы по договорам лизинга выдаются только лизингополучателю ООО «ПСК «РУС» или по официальному запросу государственных органов. Разглашение информации 3-м лицам не допускается.

Следовательно, никто кроме ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» передать договоры лизинга ООО «МНК» до даты предъявления встречного искового заявления не мог.

В п. 2 приложения № 2 к договору аренды транспортных средств с экипажем № 06/12-22 от 28 декабря 2022 г. указано, что одновременно с имуществом (к каждой единице техники) арендодатель передал арендатору следующие принадлежности:

1. Копии ПТС; 2. Оригинал СТС; 3. Ключи в количестве 1 комплект; 4. Сервисная книжка.

Паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) содержат сведения о собственнике.

Таким образом, при передаче транспортного средства ООО «МНК» в полной мере было проинформировано о том, что ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» не является собственником транспортных средств, они у него находятся в лизинге.

Возможность получения договора лизинга в общем доступе любому лицу ООО «МНК» не подтверждена, иные источники получения копии договора ООО «МНК» не названы.

Доводы ООО «МНК» о том, что переданная техника находилась в лизинге, о чем ООО «МНК» не было уведомлено, подлежат отклонению судом, так как во всяком случае разумный и добросовестный арендатор был обязан изучить предоставленные арендодателем документы в отношении транспортных средств, передаваемых по договору аренды транспортных средств с экипажем, и изучить вопрос о собственнике транспортных средств. Такие документы поступили в распоряжение арендатора.

Изучив указанные документы и установив, что транспортные средства являются предметом лизинга, ООО «МНК» не посчитало, что данные обстоятельства препятствуют заключению договора с ООО «ПСК «РесурсУралСтрой».

Поведение ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» свидетельствует о добросовестном поведении в части раскрытия перед контрагентом информации о нахождении транспортных средств в лизинге.

До обращения в суд со встречным иском ООО «МНК» не предъявляло к ООО «ПСК «РесурсУралСтрой» каких-либо претензий в связи с этими обстоятельствами.

Более того, ООО «Разрез Кийзасский» в своих письменных пояснениях и приложенных документах (31.03.2025 08:03 МСК) подтверждает факт осведомленности ООО «МНК» о нахождении транспортных средств в лизинге. Так 29.12.2022 на электронную почту ответственного сотрудника ООО «Разрез Кийзасский» от ООО «МНК» поступили дополнительные соглашения к договорам лизинга, которые утверждают новый текст договоров Лизинга № ДЛ-124286-22 от 15.12.2022 и № ДЛ-124287-22 от 15.12.2022, на транспортные средства: О714ВХ159; О737ВХ159. Таким образом, ООО «МНК» не только было осведомлено, но и располагало документами о лизинге транспортных средств.

Неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, с принятием по делу нового судебного акта в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «МНК».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РесурсУралСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины жалобе относятся на ООО «МНК».

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «МНК» в размере 30000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5924/2024 в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «РесурсУралСтрой», город Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Ю.М. Лопатина

ФИО1