Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А66-15013/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15013/2021
г. Вологда
26 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2022 года по делу № А66-15013/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 115432, <...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, <...>; далее – УК) о взыскании 116 431 руб. 14 коп., в том числе 114 164 руб. 64 коп. задолженности за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию, 2 266 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2021 по 28.10.2021, а также неустойки, начисленной за период с 29.10.2021 до даты фактического погашения задолженности.

Решением суда от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 руб.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истец незаконно и необоснованно определяет объем электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее – ОДН), на основании установленных приборов учета. УК считает, что надлежащим ответчиком по иску являются непосредственно собственники жилых помещений в многоквартирных домах.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве отклонило доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период (июль 2021 года) были урегулированы договором энергоснабжения от 20.03.2017 № 6940100420 (далее – договор) для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (ответчику) на ОДН многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 к договору (далее – МКД).

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель обязался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной по договору в июле 2021 года электрической энергии и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом электрической энергии на ОДН в МКД, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор у сторон возник в отношении определения объема поставленной электрической энергии.

УК, ссылаясь на положения договора, считает, что объем электропотребления за спорный период должен исчисляться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ).

Возражения ответчика оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил № 354.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.

В силу указанного подлежит отклонению довод УК о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема потребленной энергии на общедомовые нужды установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в МКД, расчеты в том числе производятся по нормативу.

При этом положениями Закона № 261-ФЗ установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора также предусмотрено, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложении 2 к договору.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Истцом представлены в материалы дела с исковым заявлением акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию, свидетельствующие о том, что приборы учета пригодны для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ОДПУ являлись неисправными и (или) некорректно фиксировали объемы энергии, поставляемой в МКД.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-16187/2019 (по нему ООО УК «Калязинский городской жилфонд» являлось третьим лицом), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт оснащения спорных многоквартирных домов ОДПУ, подлежащими использованию в целях учета поставленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах истец правомерно определил объем электрической энергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества в домах, оборудованных ОДПУ, на основании показаний приборов учета.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 114 164 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2021 года, обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что в предоставленных актах допуска имеется акт в отношении дома, расположенного по ул. ФИО2, д. 25/1а, вместе с тем такого дома в управлении ответчика нет, имеется дом на ул. ФИО2, дом 25/1, не принимается судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что МКД на ул. ФИО2, 25/1 и ФИО2, 25/1а являются одним домом, в доме имеется введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета.

Ответчик возражений относительно данного довода истца не заявил, доказательств, опровергающих данный довод, не представил, обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о неверности расчетов истца в соответствующей части, не предъявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 266 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2021 по 28.10.2021, а также неустойки, начисленной с 29.10.2021 до даты фактического погашения задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Арифметических разногласий у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В силу указанного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 266 руб. 50 коп., начисленной за период с 19.08.2021 по 28.10.2021, обоснованно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2022 года по делу № А66-15013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов