Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А59-3420/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3420/2016
г. Владивосток
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-1264/2018

на определение от 25.01.2018 судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-3420/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» требований в размере 7 286 656 руб. 98 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – ООО «Сахалинуголь-6») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинуголь-6».

Определением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016) в отношении ООО «Сахалинуголь-6» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сахалинуголь-6» утвержден ФИО2. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Решением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) ООО «Сахалинуголь-6» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ООО «Юргинский машиностроительный завод») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахалинуголь-6» требований в размере 7 286 656,98 руб.

Определением от 25.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «Юргинский машиностроительный завод» отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «Юргинский машиностроительный завод» просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтены условия договора №4476 от 17.12.2014, которыми предусмотрена 50 % предоплата от стоимости всей продукции, указанной в спецификации, в связи с чем в общую сумму оплаты, отраженной в акте сверки, уже включено 50 % предоплаты за продукцию, выборка которой покупателем еще не произведена, а, следовательно, не отражена в акте сверки. Полагал, что материалами дела подтвержден факт поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности. Также ссылался на представленные в дело доказательства, подтверждающие факт изготовления продукции и уведомления ООО «Сахалинуголь-6» о выборке продукции. Ссылаясь на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считал, что предъявленная к взысканию сумма не является предоплатой, а представляет собой задолженность по оплате стоимости продукции, готовой к отгрузке, обязательства по поставке которой заявителем исполнены в полном объеме.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору на поставку продукции № 4476 от 17.12.2014 (в редакции протокола разногласий от 09.02.2015) (далее – договор) поставщик (ООО «Юргинский машиностроительный завод») обязался поставить продукцию, а покупатель (ООО «Сахалинуголь-6») принять и оплатить продукцию на условиях договора, наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, цена и сроки поставки которого определяются в спецификациях.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить перечисленную в Спецификации продукцию на общую сумму 20 251 018,20 руб. Из Спецификации № 2 следует, что поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить перечисленную в Спецификации продукцию на общую сумму 1 256 820 руб.

Покупатель оплачивает 50% от стоимости продукции, указанной в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на предоплату; оставшиеся 50% от стоимости продукции, покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке и выставления счета на ее оплату (п. 2 Спецификаций № 1 и № 2).

В соответствии с п. 3 Спецификаций № 1 и № 2 отгрузка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней после 100% оплаты стоимости за продукцию, готовую к отгрузке.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 87 140,15 руб. основной задолженности мотивировано тем, что после получения предоплаты в размере 50% от стоимости продукции по Спецификациям №1 и №2 ООО «Юргинский машиностроительный завод» произвело поставку продукции на сумму 9 360 735,30 руб. и 164 114 руб. соответственно, однако оплата поставленной продукции по Спецификациям № 1 и №2 произведена не в полном объеме, ввиду чего задолженность по двум спецификациям в общей сумме составила 87 140,15 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора № 4476 от 17.12.2014 (в редакции протокола разногласий от 09.02.2015), как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных по Спецификации №1 на общую сумму 9 360 735, 30 руб.: № 93е от 25.01.2016 на сумму 970 354,35 руб., которая не подписана грузополучателем; №639е от 11.03.2016 на сумму 2 365 319,25 руб.; № 1128д от 24.04.2015 на сумму 5 350 569 руб.; № 1523д от 27.05.2015 на сумму 114 714,60 руб.; № 2209д от 05.08.2015 на сумму 215 634,30 руб., № 2291д от 19.08.2015 на сумму 344 143,80 руб.

По Спецификации №2 представлена товарная накладная № 94е от 25.01.2016 на сумму 164 114 руб.

В материалы дела также представлены платежные документы о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» денежных средств: №96 от 15.05.2015 на сумму 4 700 386, 30 руб. (по Спецификации №1), №259 от 17.12.2014 на сумму 8 100 407, 20 руб. (по Спецификации №1), №1981 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., №751 от 20.03.2015 на сумму 628 410 руб. (по Спецификации №2).

Проанализировав представленные товарные накладные и платежные поручения, суд первой инстанции правильно установил отсутствие задолженности ООО «Сахалинуголь-6» перед заявителем, поскольку сумма, перечисленная Обществом «Сахалинуголь-6» в пользу заявителя по платежным поручениям, превышает сумму поставленного товара. Об отсутствии задолженности свидетельствует и представленные ООО «Юргинский машиностроительный завод» в материалы дела акты сверки по Спецификациям №1 и №2 по состоянию на 16.11.2016, составленные им самим и подписанные им в одностороннем порядке.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требования ООО «Юргинский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахалинуголь-6» задолженности в сумме 87 140,15 руб.

Требование ООО «Юргинский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника 5 991 494,45 руб. задолженности мотивировано тем, что, несмотря на извещения должника, последний не исполнил свою обязанность по оплате 50% стоимости продукции, готовой к отгрузке.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в рассматриваемом случае требование заявителя о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

Поскольку предусмотренный в спецификациях товар покупателю передан не был, требования поставщика по осуществлению предварительной оплаты, фактически направлены на оплату не переданной продукции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести предварительную оплату не переданного товара, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования и включения в реестр требований кредиторов должника 5 991 494,45 руб. задолженности по оплате 50% стоимости продукции, готовой к отгрузке.

Ввиду установленного факта отсутствия задолженности у ООО «Сахалинуголь-6» перед ООО «Юргинский машиностроительный завод» у суда отсутствовали правовые основания для привлечения должника к ответственности в виде пени в суммах 34 937, 68 руб. и 391 028, 23 руб.

Заявитель также просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 782 056, 46 руб. в связи с просрочкой должником выборки продукции на основании пункта 4.6. договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что доставка продукции может осуществляться по согласованию сторон: на условиях самовывоза (выборка со склада Поставщика либо автотранспортной организацией, привлеченной Покупателем); автомобильным транспортом Поставщика; железнодорожным транспортом.

На основании п.4.4. договора за 30 дней до начала отгрузки продукции Покупатель письменно согласовывает с Поставщиком условия поставки продукции.

В соответствии с п.4.6. договора Покупатель при условии самовывоза, обязан выбрать продукцию со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции. В случае невыборки продукции в указанный срок Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату пени, как за нарушение сроков поставки, согласно п.7.2. договора.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не исполнены указания суда первой инстанции о необходимости представления доказательств согласования между ООО «Юргинский машиностроительный завод» и ООО «Сахалинуголь-6» поставки товара путем самовывоза (что является юридически значимым для применения к отношениям сторон положений пункта 4.6. договора), а также представить доказательства фактического направления и получения обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» письменных уведомлений о готовности продукции к отгрузке и выборке продукции, что отвечает критериям несения процессуальных рисков несовершения действий, отсутствия обоснования заявленных доводов (пункт 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения должника к ответственности в виде пени в сумме 782 056, 46 руб. не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию как условий пункта 2 Спецификаций № 1 и № 2, так и норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно вынесенного судом первой инстанции определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2018 по делу №А59-3420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова