Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А65-31391/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6321/2024

Дело № А65-31391/2022
г. Самара
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

ФИО1 – лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Альвар» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мегалит» ФИО1 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (вх. 38563) в рамках дела № А65-31391/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалит»,



УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Альвар» о признании ООО «Мегалит» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.06.2023 ООО «Мегалит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора от 10.08.2021 № 532, заключенного между должником и ФИО2.

Определением от 05 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года в рамках дела № А65-31391/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года произведена замена судей Гадеевой Л.Р. и Гольдштейна Д.К. на судей Машьянову А.В. и Назырову Н.Б.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года судом (в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мегалит» ФИО1 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости погрузчика фронтального SDLG LG933L (2017 года выпуска, Зав. №VLG0933LEH0602800), поручив ее проведение эксперту ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» ФИО3.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

«- Какова рыночная стоимость погрузчика фронтального SDLG LG933L (2017 года выпуска, Зав. №VLG0933LEH0602800) на дату продажи (10 августа 2021 г.)?».

Установлено, что судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено экспертом в арбитражный суд в срок не позднее 30 августа 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Альвар» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мегалит» ФИО1 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (вх. 38563) в рамках дела № А65-31391/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, назначено судебное заседание.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Мегалит» ФИО1 оспаривал сделку купли-продажи имущества с ФИО2, указывая на ее неравноценность. В связи с вышеуказанным, конкурсный управляющий ООО «Мегалит» ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы спорного имущества.

ФИО2, возражая против назначения судебной экспертизы, указывал, что вопрос оценки представленных сторонами доказательств рассмотрен в суде первой инстанции. Судом принято во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, рецензию на представленное экспертное заключение с возражениями также не представил.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсным управляющим представлена справка от 03.12.2023 № 30/11, согласно которой рыночная стоимость имущества на дату его отчуждения составила 2 372 300 рублей (л.д.138-140). Вместе с тем ответчиком представлено заключение специалиста № 26-ТС/07.2021 от 30.07.2021, согласно которому цена имущества составляла 300 000 рублей.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом первой инстанции не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев представленные документы на экспертное учреждение, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении судебной экспертизы, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим приведены мотивированные возражения относительно заключения специалиста № 26-ТС/07.2021 от 30.07.2021, судебная коллегия посчитала, что для полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов участников процесса и устранения сомнений в действительной рыночной стоимости спорных объектов необходимо назначение экспертизы.

В частности, судом первой инстанции в определении от 05.04.2024 указано, что между ООО «Мегалит» и ФИО2 проводились переговоры для определения рыночной стоимости имущества, в связи с чем на основании осмотра техники было составлено заключение специалиста №26-ТС/07.2021, а сумма погрузчика фронтального SDLG LG933L по договору купли-продажи техники №532 от 10.08.2021г. составила 300000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Мегалит» в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки по отчуждению погрузчика фронтального SDLG LG933L была представлена справка о рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.08.2021г., которая составила 2 372 300 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 обращал внимание на то обстоятельство, что 10 августа 2021г. между ООО «Мегалит» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи техники №532 о продаже погрузчика фронтального SDLG LG933L.

18 марта 2022г. по акту №1 приема-передачи специальной техники оспариваемое транспортное средство передано ответчику.

24 января 2023г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи техники №КЗ-1061 о продаже погрузчика фронтального SDLG LG933L.

В представленном Ответчиком заключении специалиста №26-ТС/07.2021 указан срок действия полиса страхования оценщика с 23 февраля 2023г. по 22 февраля 2024г., что указывает на его фактическое составление после продажи имущества ФИО2 ФИО5 (не ранее 23 февраля 2023г.). В представленном Ответчиком заключении также отсутствуют фотографии спорного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности назначения судебной оценочной экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего на стадии апелляционного производства в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» №247/А65-31391/22 от 04.09.2024. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 2516000 руб.

В дополнительных возражениях от 27.09.2024 ответчик, оценивая экспертное заключение, указывал, что спорный фронтальный погрузчик SDLG LG933L имел ряд недостатков, дефектов и неисправностей, наличие которых не отрицалось в суде первой инстанции, что подтверждается дефектовочной ведомостью. Ответчик утверждал, что данные обстоятельства неоднократно подтверждались иными лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем рыночная стоимость технически неисправного имущества может значительно отличаться в сторону уменьшения его стоимости.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в акте дефектовки от 21.07.2021г. указаны следующие выполненные работы: полный осмотр погрузчика и замеры давления в гидравлической системе, при этом иные работы не проводились и не нашли подтверждения. Как следует из указанного документа, сотрудником общества "РБА-ВТО" выявлен ряд дефектов в работе двигателя, коробки передач и гидравлической системы, сделаны рекомендации в виде демонтажа двигателя и проверки его работоспособности; замены фильтров и масла в КПП с последующей проверкой работоспособности; замены фильтров и масла в гидравлической системе с заменой некоторых запасных частей.

При этом акт дефектовки от 21.07.2021 не содержит подписи представителя ООО "Мегалит" и печати общества, а также реквизитов оснований для проведения осмотра - номера и даты заказ-наряда, заявки (представлен в электронном виде, л.д.141-143).

Кроме того, ответчиком представлен счет-договор от 30.07.2021, согласно которому в наименовании работ (материалов) включены двигатель в сборе стоимостью 621970 руб., коробка передач стоимостью 247540 руб. При этом акт дефектовки не содержал рекомендаций по замене двигателя и коробки передач, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных доказательств, подтверждающих необходимость замены указанных агрегатов (представлен в электронном виде, л.д.141-143).

В связи с этим из определенной ремонтной организацией общей стоимости работ в размере 1262696 руб. стоимость иных материалов и работ по техническому обслуживанию, за исключением двигателя и коробки передач, составила только 393186 руб., при этом ответчиком не обосновано, что указанные работы не относятся к состоянию, связанному с нормальным износом.

В п.3.1 счета-договора №КЗВБ210919 от 30.07.2021г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотехники указано, что аванс в размере 100% от указанной в стоимости оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента выставления настоящего счета. После окончания указанного срока неоплаченный счет-договор не является офертой и прекращает свое действие.

Конкурсным управляющим указано, что с расчетных счетов ООО «Мегалит» на расчетный счет ООО «РБА-ВТО» не переводились денежные средства за проведение ремонтных работ, более того, счет-договор №КЗВБ210919 от 30.07.2021г. также не был подписан ООО «Мегалит», соответственно, согласие на проведение работ представлено не было.

Также конкурсный управляющий ООО «Мегалит» отмечал, что бывшим руководителем ООО «Мегалит» ФИО4 конкурсному управляющему были переданы документы должника, однако среди них отсутствуют представленные ответчиком акт дефектовки от 21.07.2021г. и счет-договор №КЗВБ210919 от 30.07.2021г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотехники.

Доказательства выполнения работ, указанных в акте дефектовки и счете-договоре от 30.07.2021, включая замену номерного агрегата - двигателя, ответчиком не представлены.

При этом бывшим руководителем ООО «Мегалит» ФИО6 пояснялось, что он пользовался оспариваемым погрузчиком после заключения договора купли-продажи и до оформления акта приема-передачи, что свидетельствует об исправности погрузчика. Ииные лица относительно состояния погрузчика в рамках дела пояснений не давали.

В материалах дела также отсутствуют сведения, что последующим приобретателем имущества ФИО5 имущество принималось в состоянии, не соответствующем нормальному износу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» ФИО3 №247/А65-31391/22 от 04.09.2024 допустимым доказательством по делу. Из заключения следует, что стоимость техники определена сравнительным подходом, экспертом подобраны пять предложений по продаже аналогичных объектов того же года выпуска по состоянию на дату оценки, средняя стоимость определена с учетом скидки на торг.

Мотивированные возражения относительно выводов судебной экспертизы не представлены. Доводы ответчика о том, что цену погрузчика необходимо определить с учетом сведений о его техническом состоянии, отклонены судом по основаниям, указанным выше.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что сделка оспорена конкурсным управляющим по признакам совершения должником и ответчиком подозрительной сделки, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал в заявлении, что спорная сделка недействительна по признакам неравноценности встречного предоставления, им представлена справка от 03.12.2023 № 30/11, согласно которой рыночная стоимость имущества на дату его отчуждения составила 2372300 руб.

Цена реализации имущества по спорной сделке определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд исходил из того, что представленная конкурсным управляющим справка не может быть принята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ составлен оценщиком без непосредственного осмотра имущества, то есть без учета его технического состояния, учитывая, что спецтехника ранее эксплуатировалась должником, что, несомненно, влияет на его стоимость при последующем отчуждении имущества.

При этом судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств технического состояния имущества акт от 21.07.2021 общества с ограниченной ответственностью «РБА-ВТО» и счет от 30.07.2021 на сумму 1 262 696 рублей о стоимости ремонтных работ планируемого к приобретению имущества, что признано судом свидетельствующим о существенных недостатках имущества, опровергающих стоимость имущества, на которой настаивает конкурсный управляющий.

По инициативе должника оценщиком составлено заключение № 26 – ТС/07.2021 о рыночной стоимости имущества в размере 300 000 рублей.

Обозначенные документы составлены до даты заключения между должником и ответчиком спорного договора, что согласно выводам суда свидетельствует о проведении сторонами преддоговорных переговоров для определения рыночной стоимости имущества.

Исходя из совокупности представленных сторонами документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена отчуждения соответствует ее рыночной стоимости имущества на дату заключения договора.

Изложенные в письменных пояснениях о выявленных в отчете должника недостатках, связанных со сроком действиями полиса страхования оценщика, использованной литературы и терминах, арбитражным судом не приняты, согласно выводам суда обстоятельства не затрагивают примененные оценщиком подходы для определения рыночной стоимости имущества и сам результат проведенной оценочной деятельности, которые не были опровергнуты конкурсным управляющим, а касаются оформления самого отчета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по основаниям, указанным выше.

Апелляционным судом критически оценены акт дефектовки от 21.07.2021г. и счет-договор №КЗВБ210919 от 30.07.2021г., которые не признаны допустимыми доказательствами наличия недостатков у спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выявленные в представленном ответчиком отчете №26-ТС/07.2021 ООО "Независимая Экспертная Компания" недостатки носят оформительский характер. Обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, непосредственно свидетельствуют о том, что указанный отчет составлялся не на дату сделки, а в более позднюю дату, в связи с чем объект оценки не осматривался специалистом, а заключение сделано лишь на основании акта дефектовки от 21.07.2021г. и счета-договора №КЗВБ210919 от 30.07.2021г.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения приводимых конкурсным управляющим доводов о более высокой стоимости спорного имущества по сравнению с ценой сделки.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора учтена правовая позиция, указанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-19707.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, из обстоятельств обособленного спора усматривается наличие оснований для вывода о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с кратным превышением рыночной стоимости имущества над ценой сделки (в 8 раз).

Апелляционным судом также учитывалось, что в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена при наличии следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что 18 марта 2024г. в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков бывший руководитель ООО «Мегалит» ФИО6 пояснил, что оспариваемая техника была передана покупателю 18 марта 2022г., то есть, с момента продажи и до момента передачи погрузчика он находился в пользовании ООО «Мегалит». Вышеуказанное свидетельствует о том, что после заключения договора купли-продажи должник продолжал пользоваться спорным имуществом в течение семи месяцев.

В письменных объяснениях ФИО2 указывал, что по условиям договора спорное имущество переходит в собственность покупателя после подписания сторонами акта приема-передачи, то есть сделка была завершена только 18.03.2022. При этом ответчик не пояснил причины, по которым между составлением договора и подписанием акта приема-передачи прошел значительный промежуток времени, при том, что расписка о передаче денежных средств между ФИО2 и директором ООО «Мегалит» ФИО4 (л.д.99), датирована 10.08.2021, и на каком основании должник продолжил пользоваться проданным имуществом. Такое поведение не характерно для независимых участников гражданского оборота.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 05.04.2024 также установил, что в подтверждение доводов о заинтересованности сторон, конкурсный управляющий представил приложение к договору энергоснабжения от 12.10.2022 № 65466Э, заключенного между должником и АО "Татэнергосбыт", в качестве приложения к которому согласован список лиц, уполномоченных на проведение оперативных переговоров от лица должника, к числу которых отнесен ФИО2 с указанием должностного положения заместителя директора (л.д.112-119).

ФИО2 представлены объяснения о том, что склад металлоконструкций ответчика расположен в непосредственной близости от места производственной деятельности ООО «Мегалит» в районе ул. Северо-Западная д. 1.

До заключения указанного договора энергоснабжения №65466 Э (до 12.10.2022) энергообеспечение ООО «Мегалит» осуществлялось от дизель-генератора, аренду которого оплачивало также ООО «Мегалит». Поскольку освещение склада металлоконструкций требовало незначительного расхода электроэнергии между ООО «Мегалит» и самозанятым ФИО2 была достигнута устная договоренность о подключении к указанной линии электропередачи в качестве потребителя.

В последующем, в ходе проведения мероприятий по подключению ООО «Мегалит» по договору энергоснабжения №65466 Э склад металлоконструкции ответчика фактически остался потребителем на прежней линии электропередач.

При подписании договора энергоснабжения, в целях оперативного решения вопросов по подключению, а также в связи с тем, что склад металлоконструкции фактически остался подключенным к линии электропередач директор ООО «Мегалит» включил ФИО2 в список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров от имени ООО «Мегалит», в качестве заместителя генерального директора.

ФИО2 заместителем генерального директора ООО «Мегалит» не является и никогда им являлся. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ООО «Мегалит» ФИО2 в состав учредителей не входит. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что в штатном расписании ООО «Мегалит» ФИО2 отсутствует.

Должностной инструкции, приказа о его назначении на должность зам генерального директора ООО «Мегалит», справки налогового органа о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год в отношении ФИО2 конкурсным управляющем не представлено.

Кроме того, обстоятельства, подтверждающее что ФИО2 никогда ранее не работал в ООО «Мегалит», подтверждены представленными справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 от 19.09.2023 где, указано, что ФИО2 работал в ООО «Зубной Техник», а с июня 2021 года зарегистрирован в качестве самозанятого, что также подтверждено Справкой МИ ФНС №5 по РТ №41047952 «О состоянии расчетов (доходах), по налогу на профессиональный доход за 2021 год» и осуществляет свою деятельность в указанном статусе по настоящее время.

Таким образом, ответчик утверждал, что в список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров от имени ООО «Мегалит», ФИО2 включен только исключительно в целях в качестве «курьера» для доставки документов от имени ООО «Мегалит» без права принятия каких либо решений и права подписи.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 сотрудником ООО «Мегалит» в должности заместителя директора, поскольку это не подтверждено какими-либо кадровыми документами или документами налоговой отчетности. Вместе с тем данное обстоятельство указывает на наличие у ФИО2 признаков фактической аффилированности, поскольку уполномочие лица на проведение переговоров от имени ООО «Мегалит» указывает на наличие определенных неформальных связей и доверительных отношений между сторонами.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Мегалит» ФИО1 указывал, что в период с 03.02.2021г. по 30.12.2021г. у ООО «Мегалит» перед ООО «Альвар» образовалась задолженность в размере 3 580 454 руб. за поставку товара (цемента).

06 сентября 2021г. и 09 сентября 2021г. у ООО «Мегалит» перед ООО «ПК «Технострой» образовалась задолженность в размере 262 890 руб. за поставку товара (цемента).

В период с 22 октября 2020г. по 18 апреля 2021г. у ООО «Мегалит» перед ООО «ПКФ «Технострой» образовалась задолженность в размере 2 802 315 руб. за поставку товара.

14 мая 2021г. между АО «Дороги и Мосты» и ООО «Мегалит» был заключен договор поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями. АО «Дороги и Мосты» поставило товар на сумму 5952857, 60 руб., однако ООО «Мегалит» не оплатило товар.

В период с 16.08.2021г. по 27.09.2021г. у ООО «Мегалит» перед ООО «Энерджи Групп» образовалась задолженность по договору аренды оборудования в размере 96 600 руб.

В период с 09 сентября 2021г. по 05 октября 2021г. у ООО «Мегалит» перед ООО «ТД Ак Барс Керамик» образовалась задолженность в размере 1 900 882,6 руб. за поставку товарно-материальных ценностей.

У ООО «Мегалит» перед АО «ТГК-16» образовалась задолженность в размере 140 977,48 руб. за аренду земельного участка.

21.02.2022г. в рамках дела №А65-4101/2022 ООО «Альвар» подало исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альвар» задолженность в сумме 3 580 454 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

18 марта 2022г. спорный погрузчик передан по акту №1 приема-передачи специальной техники ФИО2 и 21.03.2022г. зарегистрирован на ФИО2 в органах Гостехнадзора.

Ответчик также указывал, что спорное имущество приобретено по остаточной стоимости по цене 1016,95 руб., что исключает факт причинения убытков имущественным правам кредиторов, поскольку в последующем было продано по большей цене. Данные доводы подлежат отклонению. Как следует из договора купли-продажи №1829168-ПР/КЗН-20 от 11 июня 2020г., спорное имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга №1829168-ФЛ/КЗН-18 от 19 апреля 2018г., соответственно, ООО «Мегалит» полностью оплатило лизинговые платежи и выкупило имущество по остаточной стоимости (п.5 ст. 15; п.1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Между тем поскольку материалами дела подтверждена продажа имущества по существенно заниженной цене, довод ответчика об отсутствии факта причинения убытков является необоснованным, а сравнение остаточной стоимости имущества с ценой последующей сделки не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена по многократно заниженной цене, между аффилированными лицами, должник после совершения сделки продолжил пользоваться имуществом в течение длительного времени, что нетипично для совершения подобных сделок, направлена на вывод имущества по нерыночной цене.

В соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве следует применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, то есть взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» действительной стоимости имущества в размере 2516000 руб., определенной заключением экспертизы, и восстановить ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» по договору купли-продажи техники от 10.08.2021 №532 в размере 300000 руб.

Восстанавливая ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» по договору купли-продажи техники от 10.08.2021 №532 в размере 300000 руб., суд исходил из того, что обязательство по оплате приобретенного имущества ответчиком подтверждается распиской директора от 10.08.2021.

Финансовая возможность расчетов ответчиком подтверждена, что следует из представленных документов: выписки из банка о получении 10.04.2021 кредита, справки о доходах за 2021 год, справки о доходах супруги за 2021 год. Кроме того, ответчик ссылался на постановление о прекращении уголовного дела от 01.03.2024, в котором указано, что денежные средства с продажи автомобилей, принадлежащих ООО «Мегалит, ФИО4 были внесены на расчетный счет ООО «Мегалит» разными частями в разное время в том числе за фронтальный погрузчик (договор купли-продажи от 10.08.2021), - 01.09.2021 - 10000 руб., 13.09.2021 - 18000 руб., 20.10.2021 - 347 000 руб. Всего ФИО4 на расчетный счет внес 3 796 800 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по делу № А65-31391/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи техники от 10.08.2021 №532, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» действительную стоимость имущества - погрузчика фронтального SDLG LG933L (2017 года выпуска, зав. №VLG0933LEH0602800), в размере 2516000 (Два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч) руб.

Восстановить ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» по договору купли-продажи техники от 10.08.2021 №532 в размере 300000 (Триста тысяч) руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные для проведения экспертизы денежные средства в размере 5000 руб. по платежному поручению от 10.07.2024.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и заявления о применении обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альвар» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Н.Б. Назырова