Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2025

Дело № А41-1221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Уддиной В.З.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 25.11.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

в части не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредитором ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПродТоргПлюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 14 866 613,96 руб., установленной определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-279838/19 (о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сливочное Лукошко»), от 22.06.2022 (о процессуальной замене взыскателя - ООО «Сливочное Лукошко» на ООО «ПродТоргПлюс»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу №А41-1221/2023 заявление ООО «ПродТоргПлюс» принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПродТоргПлюс» на ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Финансовым управляющим указано, что имущество в ходе процедуры банкротства не выявлено, оспаривались сделки должника, в удовлетворении было отказано, должница является многодетной матерью, получает алименты и заработную плату, продолжение процедуры нецелесообразно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. Освобождая должника от обязательств перед кредиторами, суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами, финансовым управляющим, кредиторами не указаны, судом не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу №А41-1221/2023 отменено в части освобождения Масловой (Костиной) Евгении Александровы от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО3 в размере 14 866 613, 96 руб. Принят в отменённой части новый судебный акт, которым не применено в отношении ФИО2 (далее – должница) правило об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредитором ФИО3

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуются, и, соответственно, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от обязательств.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Случаи, при установлении которых арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств, указаны в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО3 в размере 14 866 613,96 руб., исходил из того, что все мероприятия процедуры банкротства были проведены финансовым управляющим (имущество не выявлено, оспариваемые сделки не признаны недействительными, должница является многодетной матерью, получает алименты и заработную плату, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует), а обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, финансовым управляющим и кредиторами не указаны и судом не установлены, в связи с чем суд применил общее правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения расчетов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от исполнения требований ФИО3 в размере 14 866 613,96 руб., исходил из того, что данные обязательства возникли в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сливочное Лукошко» (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-279838/2019), в то время как согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для неосвобождения должника от таких обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документов общества (где она была единственным учредителем и руководителем) конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы при наличии кредиторов, а данные обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу, в силу статей 16 и 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, что исключает применение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судом апелляционной инстанции и опровергающие изложенные в судебном акте выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные должником возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование должником норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А41-1221/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина


Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов