Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А82-13875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13875/2017
г. Ярославль
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 19.06.2017 № 772 в части отмены разрешений на строительство № RU76516000-237-2015 и № 76516000-174-2016, выданных ООО «Виктория»

3-и лица: Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 01.03.2018, ФИО3 – по дов. от 01.03.2018, ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО5 – по дов. от 12.01.2018

от 3-го лица 1 – Субботина Е.Н. – по дов. от 09.01.2018

от 3- го лица 2 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании недействительным постановления от 19.06.2017 №772 в части отмены разрешений на строительство № RU76516000-237-2015 и №76516000-174-2016, выданных ООО «Виктория».

Определением суда от 08.08.2017 заявление Общества принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области и Департамент строительства Ярославской области.

Представители заявителя требования поддержали, просили принять во внимание доводы, приведенные ими в заявлении, полагая нарушением норм Градостроительного кодекса РФ сам факт отмены разрешения на строительство, просили признать недействительным постановление в оспариваемой части, указывая, что строительство домов по адресам: <...><...> соответствует всем техническим нормам и градостроительным требованиям. Представители заявителя указывают, что дом по адресу: <...> готов к вводу в эксплуатацию, что позволит застройщику исполнить свои обязательства перед дольщиками по договорам участия в долевом строительстве по этому объекту. Второй объект по ул. Островского, д.32а до отмены разрешения находился в стадии строительства. Заявители обращали внимание участников процесса и суда на то, что застройщиком заключены договоры долевого участия в строительстве, по которым граждане вносили оплату с привлечением кредитных средств и материнского капитала.

Ответчик ранее представил отзыв, против заявленных требований возражает, отмечая одновременно, что Администрация как орган местного самоуправления заинтересована в вводе домов в эксплуатацию и решению жилищных вопросов граждан. При отмене разрешения Администрация исходила из поступивших документов, в том числе предписаний Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 05.05.2017 №ИХ.43-1342/17 (по ул.Ростовская,53), от 05.05.2017 №ИХ.43-1343/17 (по ул.Островского, 32а) и информации Департамента строительства Ярославской области.

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (третье лицо 1, далее – ДОКН или Департамент) представил отзыв, дал пояснения по предмету спора в рамках возложенных на департамент функций, вынесенные предписания от 05.05.2017 № ИХ-43-1342/17 и №ИХ.43-1343/17 «Об отмене разрешения на строительство», положенное Администрацией в основание отмены разрешений на строительство, Департамент полагает обоснованными.

Заявитель просил принять во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А82-8119/2017, которым признано недействительным предписание департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 10.05.2017 №ИХ.43-1353/17 «Об устранении нарушений особого режима использования земель в границах охраны объекта культурного наследия», выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ярославская обл., г.Углич, ул.Ростовская, д.53.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключений специалистов НКО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (организация, действующая на основании лицензий и имеющая штат архитекторов, работающими с объектами культурного наследия), которыми была подготовлена научно-проектная документация по проведению ландшафтно-визуального анализа размещения строящихся заявителем объектов по ул.Ростовская, 53 и ул.Островского, 32а в системе регламентов (параметров) зон охраны памятников истории и культуры города Углича, утверждённых решением исполнительного комитета Ярославского областного совета народных депутатов 25.12.1987г. № 714, с целью подтверждения соответствия заявленных параметров разрешенного строительства требованиям Проекта зон охраны памятников истории и культуры.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено судом, научно-проектная документация НКО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» по каждому объекту приобщена к материалам дела.

Департамент строительства Ярославской области (третье лицо 2) ранее представил отзыв, полагает, что Администрация правомерно отменила разрешения на строительство, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (удовлетворено судом).

Дело рассмотрено в соответствии с нормой ст.156 АПК РФ при имеющейся явке.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу «Виктория» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:22:010501:84 площадью 3723 кв.м из земель населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирные жилые дома 2-4 этажа по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ул. Ростовская, д.53.

Согласно Градостроительному плану земельного участка №RU76516101-719-2014 (г. Углич, ул. Ростовская, д.53), утверждённому постановлением администрации от 23.07.2014 № 151, земельный участок с кадастровым номером 76:22:010501:84 расположен в зоне ОЖ – зона общественно-жилого назначения и зоне И-З – зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа, установленных Проектом зон охраны.

ООО "Виктория" в отношении этого земельного участка получено разрешение №RU76516000-237-2015 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома в два этапа строительства (количество этажей – 3, высота 11,0 м) (т.1 л/д 34).

В результате проведения внепланового мероприятия по контролю за состоянием земельного участка по адресу: г. Углич, ул. Ростовская, д.53, на котором расположен строящийся объект капитального строительства, ДОКН установлено, что земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки памятников архитектуры города Углича. В пределах границ зоны регулирования застройки застройщиком – Обществом «Виктория» осуществлено строительство трехэтажного здания. По мнению проверяющего органа, при строительстве объекта капитального строительства застройщиком нарушены требования градостроительных регламентов зоны регулирования застройки, а именно: превышение допустимой этажности здания, а Администрацией нарушены требования градостроительных регламентов зоны регулирования застройки при выдаче разрешения на строительство № RU76516000-237-2015 от 23.11.2015. Результаты осмотра оформлены актом от 04.05.2017.

На основании данного акта осмотра ДОКН в адрес Администрации направлено предписание от 05.05.2017 № ИХ-43-1342/17 «Об отмене разрешения на строительство», выданного в отношении разрешения № RU76516000-237-2015 на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ул. Ростовская, д.53. В предписании указано на нарушение градостроительных регламентов зоны регулирования застройки, утвержденных Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Углича, утвержденным решением исполнительного комитета Ярославского областного совета народных депутатов 25.12.1987г. № 714. Срок для исполнения предписания установлен до 19.05.2017.

Данное разрешение впоследствии отменено постановлением администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 772, которое и оспаривается Обществом в данном деле.

Также Обществу «Виктория» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:22:010120:36 площадью 4669 кв.м из земель населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 2-3 этажа по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ул. Островского, 32А.

Согласно Градостроительному плану земельного участка №RU76516101-584-2013 (г. Углич, ул. Островского), утверждённому постановлением администрации от 18.06.2013, земельный участок с кадастровым номером 76:22:010120:36 расположен в зоне Ж-2 - зоне застройки малоэтажными жилыми домами и зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа (И-3), установленных Проектом зон охраны, а также в зоне Н-6 – водоохранная зона. Согласно п.2.2.2. ГПЗУ, предельное количество этажей 2 или предельная высота строений 11 кв.м.

ООО "Виктория" в отношении этого земельного участка получено разрешение №76516000-174-2016 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома в два этапа строительства (<...>; количество этажей – 3, высота - м) (т.1 л/д 51).

По этому земельному участку ДОКН вынес аналогичное предписание в адрес Администрации от 05.05.2017 № ИХ-43-1342/17 «Об отмене разрешения на строительство» по тому же основанию и по тому же акту осмотра от 04.05.2017.

Разрешение №76516000-174-2016 от 07.09.2016 впоследствии отменено постановлением администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 772, которое также оспаривается Обществом в данном деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На момент выдачи разрешений на строительство, рассматриваемых в данном деле, действовала статья 44 ГрК РФ, которая определяла, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенного использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В ч. 21.1. ст.51 ГрК РФ указаны случаи прекращения уполномоченным органом действия разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае при прекращении действия разрешений на строительство ответчик руководствовался иными нормами: статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

В соответствии частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как видно из оспариваемого постановления от 19.06.2017 № 772 (в оспариваемой части), в качестве основания для отмены разрешений указано на предписания Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области «Об отмене разрешения на строительство», выданных Администрации по результатам осмотра земельного участка 04.05.2017. Администрация, рассмотрев поступившее предписание, сочтя его обоснованным, посчитала, что допустимым способом устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства является отмена разрешений на строительство.

Основания отмены разрешения указаны Администрацией в письмах застройщику от 12.05.2017.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии установленной Градостроительным кодексом РФ процедуры отмены разрешения на строительство по предписанию органа охраны объектов культурного наследия, суд пришел к выводу, что уполномоченный орган в порядке самоконтроля и наличии соответствующих обстоятельств вправе отменить ранее принятый им правовой акт, в том числе и разрешение на строительство. По мнению суда, такое действие возможно, если после выдачи разрешения были установлены обстоятельства, препятствующие самому факту выдачи.

Указанное согласуется с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ.

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04. При этом основания и порядок отмены муниципальных правовых актов Законом № 131-ФЗ не определены, в связи с чем соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Однако в данном случае совокупность таких обстоятельств судом не установлена.

Суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 36 ГрК РФ земельные участки возможно использовать в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 ГрК РФ).

В силу ч.4 ст.99 ЗК РФ в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Положения ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливают виды зон охраны объектов культурного наследия, режимы использования земель в границах этих зон, а также порядок разработки обоснования, проектов их границ и утверждения этих границ.

В соответствии с п.2 ст.34 Федерального закона №73-ФЗ зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Исходя из Правил землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Углич от 18.11.2009г. №53, земельные участки заявителя располагаются:

по ул.Ростовской, 53: в зоне ОЖ – зона общественно-жилого назначения (основной вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома 2-4 этажа и зоне И-З – зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа и устанавливающей ограничение высоты застройки: предельная высота зданий до свеса кровли не более 8 метров и не более 11 метров до конька кровли (т.1 л/д 31-32);

по ул.Островского, 32а: в зоне Ж-2 - зоне застройки малоэтажными жилыми домами (строительство многоквартирных жилых домов 2-3 этажа указано в числе основных видов разрешенного использования) и зоне И-З – зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа и устанавливающей ограничение высоты застройки: предельная высота зданий до свеса кровли не более 8 метров и не более 11 метров до конька кровли (т.1 л/д 47-48).

Разрешения на строительство были отменены по предписанию ДОКН от 05.05.2017, мотивированного нарушением при выдаче разрешения норм градостроительных регламентов зоны регулирования застройки. В предписании имеется ссылка на акт осмотра земельного участка от 04.05.2017. Указанный акт содержит вывод о нарушении застройщиком - ООО «Виктория» требований градостроительных регламентов зоны регулирования застройки, а именно превышение допустимой этажности зданий по каждому объекту.

По этому вопросу суд считает необходимым принять во внимание выводы суда в решении по делу №А82-8119/2017, где дана оценка соотносимости норм этажности и высотности по строящемуся объекту по предписанию ДОКН от 10.05.2017 № ИХ 43-1353/17 «Об устранении нарушений особого режима использования земель в границах охраны объекта культурного наследия», выданного застройщику ООО «Виктория», в котором указано на необходимость в срок до 20.07.2017 произвести демонтаж 3-го этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ул. Ростовская, д.53.

В основание вынесения перечисленных предписаний Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области указаны одинаковые обстоятельства, выявленные при осмотре 04.05.2017 земельного участка по адресу: <...>. Оба предписания имеют ссылку на акт осмотра земельного участка от 04.05.2017.

В отношении объекта по адресу: <...> предписание о демонтаже не выдавалось, т.к. третий этаж не возведен.

По делу №А82-8119/2017 суд пришел к выводу, что позиция департамента относительно установления параметров строительства по признаку этажности является безосновательной, поскольку данное истолкование положений Проекта зон охраны не соответствует содержанию градостроительного регламента, установленного в ст. 40 Правил землепользования и застройки городского поселения Углич и по существу приводит к возможности нарушения высотности зданий при возведении объектов с высотой потолков, существенно выше минимально допустимых при соблюдении необходимой этажности. В рассматриваемом вопросе суд пришел к выводу, что необходимость установления предельной высоты здания, а не его этажности, в первую очередь позволяет обеспечить панораму ценной исторической застройки в зрительном восприятии пространственной композиции города в пределах зоны И-3, что, по существу, и является целью ее установления.

В данном деле суд придерживается тех же выводов в отношении этажности зданий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что основание отмены разрешений на строительство, мотивированное предписанием ДОКН, в данном конкретном случае является неправомерным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что спорный объект капитального строительства по ул.Ростовской, 53, разрешение на строительство которого отменено, представляет собой многоквартирный жилой трехэтажный дом. Застройщик сообщил, что дом практически построен и необходимо готовить документы к вводу его в эксплуатацию.

В соответствии с ГПЗУ требование о предельном количестве этажей является альтернативным по отношению к требованию о предельной высоте здания. При этом в ГПЗУ указано количество этажей - 2 этажа, а предельная высота не указана. Суд принимает во внимание нормы ПЗЗ о предельной высоте здания - 11 кв.м. Из чего следует, что представленная застройщиком документация должна соответствовать хотя бы одному из обозначенных критериев: либо предельное количество этажей - 2 этажа, либо высота здания – не более 11 кв.м.

Объект капитального строительства по ул.Островского, 32а, разрешение на строительство которого отменено, также предусматривает строительство многоквартирного жилого трехэтажного дома.

Решением исполнительного комитета Ярославского областного совета народных депутатов от 25.12.1987 №714 утверждён Проект зон охраны памятников истории и культуры г.Углича, которым установлены охранные зоны для памятников архитектуры, состоящих на государственной охране, для зданий, подготовленных к взятию под охрану (включённых в свод) с учётом вновь выявленной ценной исторической застройки. В связи с высокой плотностью расположения объектов, подлежащих охране, в проекте определена групповая охранная зона, внутри которой имеются участки, свободные от застройки, на которых возможно новое строительство в два этажа.

Проектом определены два режима зон регулирования застройки, ограничение высоты нового строительства в 1-2 этажа и ограничение застройки в 3-4 этажа. Границы этих зон выявлены на базе фотовизуального анализа видимости памятников, проверки высот допустимого нового строительства графическим методом, а также учёта масштаба существующей исторической застройки.

В рассматриваемом случае объекты заявителя расположены в границах зоны регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа (И-3), установленной Проектом зон охраны и отраженной на чертеже Градостроительного плана земельного участка, что не противоречит статье 40 Правил землепользования и застройки городского поселения Углич (в редакции на момент выдачи ГПЗУ).

В то же время в статье 40 Правил землепользования и застройки городского поселения Углич (в редакции на момент выдачи ГПЗУ и разрешения на строительство) отражено содержание градостроительного регламента для зоны регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа (И-3), согласно которому в этой зоне действует ограничение высоты застройки: предельная высота зданий до свеса кровли не более 8 метров и не более 11 метров до конька кровли. При этом указано, что во всех случаях необходимы исследования, подтверждающие, что вновь возводимое здание, строение, сооружение не окажет негативного влияния на силуэт и ценные элементы ландшафтно-композиционной структуры города.

Оценив характеристику зоны И-3, суд полагает, что Проект зон охраны памятников содержит не только и не столько предельные величины параметров застройки, сколько определяет цели и принципы режима регулирования застройки зоны: исключить диссонирующие здания и промышленные предприятия, неблагоприятно воздействующие на памятники, обеспечить обзор панорамы города Углича.

Суд принимает во внимание содержание пояснительной записки к Проекту зон охраны (р.2 Предложения по высотному и функциональному зонированию - стр.37 Проекта), где указано: «Второй участок особых условий реконструкции ограничен улицами: Каменской, Октябрьской, Ростовской, Крестьянской, Гражданской и Каменским переулком. На этой территории перекрываются (перекрещиваются) визуальные связи многих памятников архитектуры (Алексеевский и Богоявленский монастыри, Кремль, Казанская церковь и др.). Поэтому в этой зоне при разработке проекта застройки по привязке отдельного здания, чтобы не нарушать эти связи, в каждом случае требуется дополнительная проверка видимости памятников».

Заявитель с целью проведения дополнительной проверки видимости памятников в зоне, где осуществлено строительство зданий, обратился к специалистам НКО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», которыми была подготовлена научно-проектная документация по проведения ландшафтно-визуального анализа размещения строящихся заявителем объектов в системе регламентов (параметров) зон охраны памятников истории и культуры города Углича, утверждённых решением исполнительного комитета Ярославского областного совета народных депутатов 25.12.1987г. № 714, с целью обоснования наличия (отсутствия) соответствия заявленных параметров разрешенного строительства требованиям указанного Проекта зон охраны.

Согласно представленным заключениям, при строительстве объектов заявителем не нарушены градостроительные требования, установленные ПЗЗ городского поселения Углич в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры, а именно – по ул.Ростовская. 53: главный объем располагается на первой (фронтальной) линии по ул.Ростовской, 3-этажный, третий этаж совмещен с мансардным этажом, кровля мало уклонная, визуально не фиксируемая с главного фасада. Высотные параметры от планировочной отметки земли до карниза составляют 8,0м, до конькового завершения мансардного этажа - 11,0м. Объем в глубину квартала, примыкающий под прямым углом к главному объему, 3-этажный, кровля скатная, с чердачным объемом. Высотные параметры от планировочной отметки земли до конькового завершения чердачного объема - 11,0м. Угличский кремль, также как и Алексеевский монастырь в визуальной связи по объекту строительства не участвуют. Визуальной взаимосвязи с Церковью Димитрия на Поле не фиксируется (листы 14, 28, 31 заключения).

Объект по ул.Островского, 32 представляет собой 3-х этажный жилой дом с вальмовой кровлей и чердачным объемом. Располагается на первой линии застройки по ул.Островского. На август 2017 года зафиксированы два этажа. Высотные параметры созвучны высотам соседних домов, в частности – дому с мезанином по ул.Островского, д.30/1.

Согласно выводам специалистов НКО «Фонд «ИПУРГ» влияние объекта строительства на визуальные связи высотных доминант, а также искажение исторической среды, вызванное объектом строительства, отсутствует. Визуального восприятия объекта и его отрицательного композиционного воздействия на исторический ландшафт г.Углича не установлено. Отсутствует влияние заявленных параметров разрешенного строительства на охраняемые объекты культурного наследия (памятников истории и культуры) г.Углича.

Представленные суду документы, а также материалы исследования НКО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» позволяют суду сделать вывод, что в период с 1987 года (дата утверждения Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Углича) на рассматриваемой территории произошли значительные изменения, выразившееся, в том числе и в наличии зеленых зон (высокоствольные деревья по ул.Ростовской в строну Богоявленского монастыря) и развитии жилой застройки. В заключении специалистов указано, что вследствие значительного перепада высот: 7,8м между Богоявленским монастырем и объектом строительства по ул.Ростовской, 53 роль высокоствольных деревьев вторична, но имеет место, как фактор искажения визуальных направлений.

В районе объектов застройщика размещена 3-х этажная современная застройка.

О наличии соседней 3-х этажной застройки подтвердили стороны и третье лицо.

В указанном выше исследовании, помимо иных факторов (масштабные характеристики композиционно-пространственных типов застройки города Углич, формообразующие элементы той или иной видовой картины (доминанты, фоновая застройка, элементы природного и искусственного ландшафта), особенности расположения исторических градостроительных доминант, ценных градоформирующих объектов, характеристики фоновой застройки и др.), отмечается особенность природного ландшафта города Углича, в т.ч. перепад высотных отметок территории Угличского кремля и высотных отметок объекта строительства заявителя, где разница составляет 8м. В соответствии с выводами специалистов НКО «Фонд «ИПУРГ» визуального восприятия объектов застройки и их композиционного воздействия на исторический ланшафт г.Углича не установлено. Отсутствует влияние заявленых параментов разрешеного строительства на объекты охраны культурного наследия (памятников истории и культуры) г.Углича. Отсутствует негативное влияние выстроенного жилого дома на условия восприятия основных городских ансамблей, панорам и визуальных связей, а также на обеспечение сохранности исторической городской среды.

Как видно из представленных в дело документов – фотофиксации объектов строительства на панораме с другими объектами, письма–ответа ДОКН от 21.12.2017 №ОГ-43-0329/17 на обращение застройщика, схемы расположения соседних домов, развертки фасадов жилых домов по ул.Островского, учитывая высотность ранее существовавшего дома по ул.Ростовская, д.53 (т.3 л/д 69-79), высота объектов строительства Общества «Виктория» не превышает параметры строительства соседних объектов. Указанное позволяет прийти к выводу, что параметры возведенного и строящегося зданий в зоне И-3 находятся в едином высотном рубеже, технико-экономические показатели построенного здания не выделяются из общего массива застройки этого района г.Углича.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что параметры спорных объектов в отозванном разрешении на строительство не противоречат целям и принципам режима регулирования застройки рассматриваемой зоны охраны памятников.

На основании представленных документов судом установлено, что спорные объекты не нарушают сложившуюся высоту основных зданий в рассматриваемых кварталах, не нарушают визуального восприятия памятников истории и архитектуры и не препятствует обзору панорамы города Углича.

Кроме изложенного, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Разрешение на строительство жилого дома по ул.Ростовской, 53 было отменено на стадии, когда объект уже практически построен.

В отношении объектов строительства жилых домов и по ул.Ростовской, 53 и по ул.Островского, 32А, заключены договоры долевого участия в строительстве (т.2).

Следовательно, отмена разрешения, влекущая фактическое прекращение строительства, может нарушить права и законные интересы значительного количества лиц и повлечь проблемы с пострадавшими дольщиками, в отношении которых застройщик не сможет выполнить принятых на себя обязательств по строительству жилого дома.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает, что основания для отмены разрешений на строительство отсутствуют, в связи с чем суд считает оспариваемое постановление Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 772 в части отмены разрешений на строительство № RU76516000-237-2015 от 23.11.2015 и № 76516000-174-2016 от 07.09.2016, выданных Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежащим отмене.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы в сумме 3 000 руб. взыскиваются с ответчика в возмещение расходов Общества по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 772 в части отмены разрешений на строительство № RU76516000-237-2015 от 23.11.2015 и № 76516000-174-2016 от 07.09.2016, выданных Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория".

Взыскать с Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. – в возмещение расходов заявителя на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.