Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4913/2021
г. Вологда
15 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.02.2017, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО4 по доверенности от 18.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Росатом Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года по делу № А66-4913/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; после переименования – акционерное общество «Росатом Энергосбыт»; далее – АО «Росатом Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 13 319 437 руб. 24 коп., в том числе 10 085 487 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, 3 236 277 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 02.10.2022, а также неустойки, начисленной с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский», ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 27 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Росатом Энергосбыт» и ПАО «Россети Центр» обжаловали его в апелляционном порядке.

АО «Росатом Энергосбыт» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком. Выражает несогласие с выводами эксперта.

ПАО «Россети Центр» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Росатом Энергосбыт» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Представители АО «Росатом Энергосбыт» и ПАО «Россети Центр» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 69452064 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2 указанного договора точками поставки электрической энергии являются ПС «Микрорайонная» Фид. № 8, ПС «Кимры» квл-6кВ № 2 ТТП-122.

Представителями сетевой организации публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Тверьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго») 03.09.2020 произведена проверка объекта электросетевого хозяйства ответчика, расположенного по адресу: <...> (производственная база). В результате проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоответствии оттиска пломбы государственной поверки, установленной на корпусе счетчика с заводским номером 36021850-18, оттиску пломбы регионального ЦСМ, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.09.2020 № 0900024074. В акте зафиксировано, что прибор учета номер 36021850-18 изъят сотрудниками полиции. Потребитель от подписания акта отказался.

Согласно акту технического исследования от 16.11.2020, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания» (далее – ООО «НПК «Инкотекс»), при визуальном осмотре счетчика обнаружено, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе в III квартале 2018 года (несоответствие размеров и шрифта шифров); обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз А, В и С, управляемое дистанционно по радиоканалу.

Представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго» 28.10.2020 произведена проверка объекта электросетевого хозяйства ответчика, расположенного по адресу: <...> (цех деревообработки). В результате проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоответствии оттиска пломбы государственной поверки оттиску регионального ЦСМ, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.10.2020 № 6900024868. В акте также зафиксировано, что на экране электрического счетчика высвечивается восклицательный знак, собственное потребление электрического счетчика на фазе В составило 2 Вт. С согласия потребителя электрический счетчик отправлен на экспертизу. Потребитель от подписания акта отказался.

Согласно акту технического исследования от 17.11.2020, выполненному ООО «НПК «Инкотекс», при визуальном осмотре счетчика обнаружено, что свинцовая пломба государственного поверителя имеет следы механического воздействия (пломба деформирована), характерные для изъятия проволоки из тела пломбы с ее последующим повторным зажимом; обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз А, В и С, управляемое дистанционно по радиоканалу.

В связи с выявлением неучтенного потребления электроэнергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности), что составило 1 322 694 кВт*ч на сумму 9 873 905 руб. 44 коп. в отношении точки поставки «Производственная база» и 25 474 кВт*ч на сумму 211 582 руб. 6 коп. в отношении точки поставки «Цех деревообработки».

Поскольку оплата данной энергии ответчиком произведена частично, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 ГК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Пунктом 169 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям указанного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

На основании пункта 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Таким образом, как следует из пунктов 84, 177 Основных положений, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с пунктом 178 Основных положений, право на составление которого принадлежит сетевой организации или гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка целостности пломб или иных элементов визуального контроля прибора учета, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления факта вмешательства потребителя в работу приборов учета, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Тверская торгово-промышленная палата» ФИО7.

Как следует из экспертного заключения от 18.02.2025 № 739-С/2025, прибор учета электрической энергии (счетчик электрической энергии) «Меркурий 231» серии АRТ01ш с заводским номером 39780927, ограничитель мощности ОМ-630, находится в работоспособном состоянии, поверочная пломба не имеет признаков и следов внешнего изменения и соответствует году выпуска счетчика, наличие следов вмешательства в печатную плату счетчика не установлено. При визуальном осмотре экспертом не установлено наличие следов пайки, повреждения лакового слоя печатной платы, дополнительные провода и т. д., которые могли бы подтвердить факт внесения в конструкцию прибора учета электрической энергии (счетчика электрической энергии) «Меркурий 231» серии АИТ-01ш с заводским номером 39780927). В конструкцию прибора учета какие-либо изменения, которые с технической точки зрения могли повлиять на его работоспособность, не вносились.

Прибор учета электрической энергии (счетчик электрической энергии) «Меркурий 230» серии АМ-03» с заводским номером 36021850-18 находится в работоспособном состоянии. При проведении внешнего визуального осмотра установлено, что голографическая наклейка производителя, установленная с левой стороны счетчика, наклейка производителя, установленная с левой стороны счетчика, пломбировочный скотч, установленный на левой стороне счетчика, то есть наличие следов вмешательства в конструкцию счетчика не установлено. Эксперт отмечает, что демонтированы поверочные пломбы (прикреплены в пакете на скотч), поверочные пломбы № 1 и 2 государственного повелителя, которые были установлены на счетчике «Меркурий 230» серии AM-03 с заводским номером 36021850-18, не имеют следов вмешательства, а характерный выступ возле цифры 8 позволяет утверждать о применении поверителем одного и того же клейма, которое имело сильный износ, что подтверждает наличие сколов и царапин на надписях пломбы. В конструкцию прибора учета электрической энергии (счетчика электрической энергии) «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер 36021850-18, какие-либо изменения, которые с технической точки зрения могли бы повлиять на его работоспособность не вносились.

Суд первой инстанции, с учетом выводов и пояснений эксперта, пришел к выводу о том, что спорные приборы учета являются работоспособными, не подвергались механическому или иному воздействию, воздействий на детали и механизмы, которые могли привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии, не установлено.

Поскольку сведения, содержащиеся в актах сетевой организации, опровергаются экспертным заключением, доказательства вмешательства в работу приборов учетов, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено. Нарушение, которое, по мнению гарантирующего поставщика, привело к вмешательству в работу прибора учета, носит предположительный характер, не является доказанным.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора с результатами экспертизы, что не является основанием для ее критической оценки.

Вместе с тем несоответствие клейма на счетчиках представленным в материалы дела оттискам пломб госповерителя само по себе не свидетельствует о неисправности приборов учета и искажении их показаний.

Таким образом, поскольку истец не представил суду относимых и допустимых доказательств вмешательств ответчика в работу приборов учета, влекущих искажение их показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления подтверждается актами комиссионного технического осмотра квалифицированных специалистов завода изготовителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции, акты технического освидетельствования, выполненные ООО «НПК «Инкотекс», представлены не в полном объеме: по 1-й странице из 12.

На истребование суда о получении полных заключений ООО «НПК «Инкотекс» сообщило об отсутствии у него таких документов. Представленные части актов не содержат сведений о том, каким именно образом проводилось исследование, какие методики использовались и какие действия совершались в процессе этого исследования, ссылка в актах технического исследования на то, что оттиски на пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя (несоответствие размеров и штрифтов шифров), сделана без представления контрольных образцов (эталонов) таких оттисков, применявшихся заводом-изготовителем.

Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у гарантирующего поставщика имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву гарантирующему поставщику на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании, с тем чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Судом установлено, что о проведении исследования потребитель не уведомлен; исследование проводилось в его отсутствие. Соответственно, нарушено право Предпринимателя на присутствие при проведении исследования прибора учета.

Механизм безучетного (бездоговорного) потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве безучетного (бездоговорного) не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и обстоятельств, связанных с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о безучетном (бездоговорном) потреблении.

Акты технического исследования от 16.11.202 и 17.11.2020, выполненные ООО «НПК «Инкотекс», не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что прибор учета «Меркурий 231» серии АRТ01ш с заводским номером 39780927 допущен в эксплуатацию 24.03.2020 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.03.2020 № 6900R014-0617); прибор учета «Меркурий 230» серии AM-03 с заводским номером 36021850-18 допущен в эксплуатацию 11.01.2019 (акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.01.2019 № 6900142309), на приборах учета сетевой организацией установлены пломбы и марки.

При вводе спорных приборов учета в эксплуатацию замечаний относительно их технического состояния у сетевой организации не имелось, приборы учета являлись расчетными.

В данном случае, допуская приборы учета в эксплуатацию, составляя соответствующие акты и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Исследовав экспертное заключение, суд отмечает, что оно не содержит каких-либо сведений о повреждении или срыве пломб, в том числе повреждении либо срыве пломбы завода-изготовителя.

Учитывая фактические обстоятельства, на момент составления актов безучетного потребления не зафиксировано нарушений целостности пломб непосредственно на самих приборах учета, а также каких-либо внешних повреждений и конструктивных изменений, влияющих на их работу. Между тем исходя из места обнаружения постороннего устройства, как указано в актах ООО «НПК «Инкотекс», – внутри счетчика, установка такого оборудования без повреждения знаков визуального контроля, а также без повреждения поверочных пломб завода-изготовителя не представляется возможной.

В этой связи судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни истец, ни третье лицо не представили пояснений относительного того, каким образом ответчик мог осуществить несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорных приборов учета без нарушения целостности установленных пломб.

Доказательств, свидетельствующих о возможности безучетного потребления электроэнергии (фактического вмешательства в работу прибора учета) при сохранности пломб сетевой организации, в материалах дела не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что не представлено доказательств значительного изменения потребления ответчиком электроэнергии в сравнении с периодами безучетного потребления.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2025 года по делу № А66-4913/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Росатом Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов