Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А13-11873/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11873/2024
г. Вологда
25 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на основании служебного удостоверения от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2024 года по делу                     № А13-11873/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – общество) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 160025, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель)                         об освобождении  от взыскания исполнительского сбора в размере 38 904 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (адрес: 160025, <...>; далее – управление).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                               от 15 мая 2024 года по делу № 2а-4852/2024 требования общества удовлетворены, заявитель освобожден от взыскания 38 904 руб. 55 коп. исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023.

Апелляционным определением Вологодского областного суда                              от 19 сентября 2024 года № 33а-4582/2024 решение суда по делу                                             № 2а-4852/2024 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Вологодской области ему присвоен № А13-11873/2024.

Определением суда от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление.

Дело рассмотрено с участием взыскателя по исполнительному производству № 46707/23/98035-ИП – Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФНС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                         2024 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено уже после исполнения обществом требований по уплате налоговых платежей. Указывает, что вина заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного его исполнения, отсутствует ввиду сложного  финансового положения. Отразило, что вины не имеется, поскольку оплата произведена в 14-дневный срок в добровольном порядке, иных расчетов в период погашения задолженности перед взысканием не производилось, имелись объективные причины невозможности исполнения – отсутствие денежных средств.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель – возражал относительно ее удовлетворения.

Управление, УФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа от 13.09.2023 № 2, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 46707/23/98035-ИП на взыскание с общества задолженности по налогам в сумме 1 040 785 руб. 25 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление в тот же день направлено в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – единый портал), 18.09.2023 прочтено им в личном кабинете.

Общество произвело погашение задолженности 19.09.2023 на сумму                  186 678 руб., 29.09.2023 – 295 200 руб., 04.10.2023 – 577 567 руб. 25 коп.

Заявлением от 06.10.2023 № 31-08/13833 УФНС сообщило судебному приставу о полном погашении обществом задолженности по постановлению об обращении взыскания на имущество от 13.09.2023 № 2.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в пятидневный срок в рамках указанного выше исполнительного производства в полном объеме, а также непредставлением доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 16.10.2023 о взыскании с общества  исполнительского сбора в сумме 38 904 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава от 19.10.2023 исполнительное производство № 46707/23/98035-ИП окончено, указано, что требования исполнительного документа исполнены частично.

Постановлением судебного пристава от 20.10.2023 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 60195/23/98035-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 38 904 руб. 55 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»                      (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Закона Федерального закона                                от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                      (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Данный срок, согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации, могут направляться по адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – единый портал) (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, предусмотрено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016                     № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2023 направлено обществу посредством единого портала, получено должником 18.09.2023 (том 1,                      лист дела 49), следовательно, подлежало исполнению в срок по 25.09.2023 включительно. В названный срок постановление исполнено частично в сумме 186 678 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя  имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что исполнительский сбор не уплачен должником, а основное исполнительное производство окончено постановлением от 19.10.2023, суд первой инстанции верно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя  имелись правовые основания для вынесения 20.10.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства № 60195/23/98035-ИП для взыскания с должника исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в настоящем деле заявителем не приведено, судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора судом первой инстанции отказано.

В данном случае общество не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволяющих ему своевременно исполнить постановление налогового органа от 13.09.2023 № 2 в невыполненной части, в связи с этим доводы апеллянта об отсутствии вины коллегией судей отклоняются.

Доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта,  по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года по делу № 2а-4852/2024 общество освобождено от уплаты исполнительского сбора, апелляционным судом не принимается, поскольку данное судебное решение отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании пункта 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3                      статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 16.10.2023, определен неверно, является заниженным.

Для определения размера исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат учету все платежи, произведенные должником по 25.09.2023 включительно.

Материалами дела подтверждено, что остаток задолженности общества по состоянию на 25.09.2023 составлял 854 107 руб. 25 коп.                                                    (1 040 785,25 -186 678).

Таким образом, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию судебным приставом-исполнителем, составлял  59 787 руб. 51 коп.                               (854 107,25 х 7 %).

Как верно указал суд первой инстанции, погашение обществом задолженности после 25.09.2023 правового значения для определения размера подлежащего установлению исполнительского сбора не имеет.

При оценке заявленных обществом обстоятельств (самостоятельное погашение задолженности) в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд первой инстанции учел, что его размер может быть уменьшен судом не более, чем на одну четверть, то есть до 44 840 руб. 63 коп., что превышает сумму начисленного обществу исполнительского сбора                               в сумме 38 904 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                    2024 года по делу № А13-11873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина