Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А65-6241/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


04 сентября 2018 года Дело А65-6241/2018

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол" – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮниКом" - представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу № А65-6241/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮниКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 83 768 руб. 84 коп. задолженности, 34 216 руб. 83 коп. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЮниКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол" (далее - ответчик) о взыскании 148 768 руб. 84 коп. задолженности, 34 216 руб. 83 коп. неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела суда первой инстанции был принят отказ от исковых требований в части взыскания 65 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮниКом", взыскано 83 768 (Восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 84 коп. задолженности, 34 216 (Тридцать четыре тысячи двести шестнадцать) руб. 83 коп. неустойки и 4 162 (Четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу № А65-6241/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление истца в части взыскания неустойки в сумме 34 216 руб. В остальной части податель жалобы просит решение оставить без изменения с распределением судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика при переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а также на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки - в претензии, направленной истцом, отсутствуют указания на взыскание неустойки.

Ответчиком также представлены дополнения, изложенных в "заявлении (к апелляционной жалобе)" от 27.08.2018, в которых он просит провести судебное заседание 29.08.2018 года в отсутствие представителей ответчика, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу № А65-6241/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление истца в части взыскания неустойки в сумме 34 216 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу № А65-6241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу № А65-6241/2018 оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 25 от 01.05.2017, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать, а ответчик – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура которого будет определяться сторонами в счете или Дополнительном соглашении (л.д. 10-11).

Согласно пункту 7.4. договора поставки товара № 25 от 01.05.2017 в случае если согласие не будет достигнуто путем переговоров либо путем предъявления претензий все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, а также в случае его нарушения или расторжения, будут решаться Арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки товара № 25 от 01.05.2017 наименование товара, развернутый ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются сторонами в универсальных передаточных документах (УПД), подписанных уполномоченными представителя сторон.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 585 582 руб. 43 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2446 от 14.06.2017, № 2684 от 23.06.2017, № 33873 от 11.08.2017, № 4070 от 21.08.2017, № 4098 от 22.08.2017, № 4124 от 23.08.2017, № 4130 от 23.08.2017, № 4289 от 31.08.2017, № 4311 от 04.09.2017, № 4584 от 19.09.2017 (л.д. 12-21).

Пунктом 5.5. договора поставки товара № 25 от 01.05.2017 установлены условия оплаты: отсрочка платежа 20 календарных дней.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

С учетом частичной оплатой товара ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила 83 768 руб. 84 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами от 08.08.2017 № 31 (л.д. 8). Почтовой квитанцией от 11.08.2017 подтверждается направление претензии ответчику (л.д. 50). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 24.10.2017 исх. № 34 ответчик гарантировал оплату по договору № 25 от 01.05.2017 в сумме 218 688 руб. 84 коп. до 22.11.2017.

По состоянию на 28.04.2018 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 83 768 руб. 84 коп.

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик, возражая против исковых требований, в письменных возражениях, представленных при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, указал, что задолженность перед истцом составляет 71 160 руб. 84 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения № 53 от 30.03.2018, № 23 от 16.02.2018, № 227 от 29.12.2017, № 190 от 17.11.2017, № 120 от 18.08.2017, № 115 от 10.08.2017, № 95 от 01.08.2017, № 53 от 22.06.2017.

Истец, в свою очередь, пояснил, что оплата по платежному поручению № 95 от 01.08.2017 не поступила в связи с некорректным указанием наименования организации в графе получателя платежного поручения.

Суд первой инстанции, исследовав платежное поручение № 95 от 01.08.2017 на сумму 14 528 руб., установил, что в указанном платежном поручении действительно допущена опечатка в наименовании получателя, а именно, вместо «ЮниКом» указано «ЮникКом», что явилось основанием для непоступления денежных средств на счет истца.

Наличие на момент рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства между сторонами разногласий относительно оставшейся суммы задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

Указанным определением от 26.04.2018 суд обязал сторон составить акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель истца представил подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на 28.04.2018, в котором оплата по платежному поручению от 01.08.2017 № 95 на сумму 14 528 руб. не числится, что подтверждает признание со стороны ответчика факта незачисления денежных средств по указанному платежному поручению в пользу истца.

Кроме того, в связи с тем, что оплата по платежному поручению № 95 от 01.08.2017 не прошла, ответчик повторно перевел истцу эту же сумму в размере 14 528 руб. платежным поручением № 115 от 10.08.2017, которое отражено в акте сверки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательств оплаты товара на сумму 83 768 руб. 84 коп., ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 83 768 руб. 84 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно требований истца о взыскании суммы основного долга, кроме того, материалы дела содержат доказательства признания суммы основной задолженности ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 216 руб. 83 коп. неустойки.

Пунктом 7.2. договора поставки товара № 25 от 01.05.2017 установлено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в форме пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2. договора поставки истцом начислена неустойка за период с за период с 30.12.2017 по 13.02.2018 в общей сумме 34 216 руб. 83 коп.

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на 333 статью ГК РФ, просил снизить ее размер в связи с необоснованностью, несоизмеримостью характеру и последствиям неисполнения обязательств по договору поставки.

Истец, в свою очередь, возразил против снижения размера неустойки, сославшись на то, что краткое по своему содержанию и неаргументированное ходатайство не содержит со стороны ответчика надлежащего и должного обоснования несоразмерности заявленной неустойки.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 7.2. договора поставки товара № 25 от 01.05.2017 г., который предусматривает, что в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пеню, в размере 0,5 % от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает пени в размере 0,5 % от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, установленный сторонами в договоре поставки товара № 25 от 01.05.2017 г., завышенным, не соответствующим балансу интересов сторон спора, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Экономически обоснованным, по мнению судебной коллегии, в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обратного истцом не доказано, как не доказано и наличия каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮниКом" в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮниКом" 6 843 (Шесть тысяч восемьсот сорок три) руб. 37 коп. неустойки (0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа). В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных прав ответчика при переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Мотивы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, исследованы судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными. Обратного ответчиком в апелляционной жалобе не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, в частности, о том, что в претензии, направленной истцом, отсутствуют указания на взыскание неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, поскольку претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то считается соблюденным также и претензионный порядок в отношении акцессорных обязательств, в т. ч. неустойки (пени).

Кроме того, в названной претензии от 08.08.2017, вопреки утверждению подателя жалобы содержится указание и на взыскание неустойки.

Оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу № А65-6241/2018 следует изменить в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу № А65-6241/2018 следует оставить без изменения.

Поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то в рассматриваемом случае, судебные расходы истца, распределенные судом первой инстанции, не подлежат перераспределению судом апелляционной инстанции, и с ответчика подлежат взысканию те же суммы государственной пошлины, определенные судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу № А65-6241/2018 изменить в части взыскания неустойки.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮниКом", <...> в части взыскания неустойки частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариол" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮниКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> (Шесть тысяч восемьсот сорок три) руб. 37 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу № А65-6241/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи А.А. Юдкин


В.Е. Кувшинов