Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-25497/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29818/2020


Москва Дело № А40-25497/15

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) по делу № А40-25497/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стем Строй»,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 42 935 400,40 руб. в пользу ООО «Стем Строй»;

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТЕМ СТРОЙ» (далее – ООО «СТЕМ СТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «СТЕМ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТС-ЦЕНТР» (далее - ООО «МЕТС-ЦЕНТР», ответчик) на общую сумму 42 985 400,40 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление ООО «СТЕМ СТРОЙ» в пользу ООО «МЕТС-ЦЕНТР» денежных средств 05.03.2015 на сумму 50 000 руб., 17.03.2015 на сумму 295 000 руб., 12.05.2015 на сумму 20 500 000 руб., 19.05.2015 на сумму 7 150 400,40 руб., 20.05.2015 на сумму 3 590 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «МЕТС-ЦЕНТР» в конкурсную массу ООО «СТЕМ СТРОЙ» денежных средств в размере 42 935 400,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «МЕТС-ЦЕНТР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «МЕТС-ЦЕНТР» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение спора без привлечения временного управляющего ООО «МЕТС-ЦЕНТР» ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СТЕМ СТРОЙ» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЕМ СТРОЙ» перечислило в пользу ООО «МЕТС-ЦЕНТР» в период с 05.03.2015 по 20.05.2015 денежные средства на общую сумму 42 985 400,40 руб., в том числе:

- 05.03.2015 в размере 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат аванса по договору №КАШ-01/2013 от 01.11.2013 г.»;

- 17.03.2015 на сумму 295 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат аванса по договору №КАШ-01/2013 от 01.11.2013 г.»;

- 17.03.2015 на сумму 11 400 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Договор №42 от 27.04.2015 г. и Договор №31 от 28.04.2015 г.»;

- 12.05.2015 на сумму 20 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат аванса по №СП-17/12/14 от 17.12.2014 г.»;

- 19.05.2015 на сумму 7 150 400,40 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору СП-17/12/14 от 17.12.2014 на выполнение строительства школы ул. Куркоткина»;

- 20.05.2015 на сумму 3 590 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат излишне перечисленного аванса по №СП-17/12/14 от 17.12.2014».

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные перечисления имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613, пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, а также совершенные при неравноценном встречном исполнении и со злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «СТЕМ СТРОЙ» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2015. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 05.03.2015 по 20.05.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 3 133 649 773,64 руб., задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 11 463 206,40 руб., задолженность перед бюджетом в размере 7 093 766, 54 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «МЕТС-ЦЕНТР», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Каких-либо относимых доказательств того, что спорные перечисления денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СТЕМ СТРОЙ» ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений недействительными сделками.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы в обоснование принятия ООО «МЕТС-ЦЕНТР» денежных средств от ООО «СТЕМ СТРОЙ», в частности, суду не представлены договор, счет, товарные накладные.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание в назначении платежей договора без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, не является единственным и прямым доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемым сделкам.

Отсутствие надлежаще оформленного документа, содержащего все необходимые реквизиты и подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что со стороны ООО «МЕТС-ЦЕНТР» исполнялось обязательство по договорам, указанным в назначении платежей.

Таким образом, спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника на общую сумму 42 985 400,40 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО «МЕТС-ЦЕНТР».

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 612 , 613 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение спора без привлечения временного управляющего ООО «МЕТС-ЦЕНТР» ФИО2 отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

При введении в отношении юридического лица процедуры наблюдения полномочия должностных лиц юридического лица не прекращаются, должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом нормы процессуального права не содержат положений, в силу которых к обязательному участию в деле по инициативе суда должен быть привлечен временный управляющий должника. Указанное лицо, действуя добросовестно и разумно, должно самостоятельно отслеживать судебные споры с участием должника и может быть привлечено к участию в них по своей инициативе. При этом неявка указанного лица в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «МЕТС-ЦЕНТР», заявляя о том, что суд первой инстанции не исследовал все доводы и возражения сторон с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, не приводит доводов относительно того, какие именно обстоятельства не были установлены (были установлены не в полном объеме) Арбитражным судом города Москвы. ООО «МЕТС-ЦЕНТР» не приводит мотивов и не представляет доказательств, подтверждающих, что спорные перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности или при наличии равноценного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А4025497/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи:Н.В. ФИО4

М.С. Сафронова