Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А35-11641/2021

569/2023-146931(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11641/2021
15 ноября 2023 года
г. Курск
Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 02.11.2023 перерыва дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к акционерному обществу «Курские электрические сети»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 66200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3173 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, уведомлен, от ответчика - не явился, уведомлен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование трансформаторной подстанцией ТП-892 за период с 14.03.2019 по 31.07.2021 в размере 66 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 173 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов от суммы долга 66 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с

02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 11.10.2022).

Определением от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11644/2021.

Определением от 12.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 02.11.2023 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.11.2023.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Перед началом судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

В представленных ранее в суд письменных отзывах ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на то, что не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономической выгоды, поскольку спорное здание спроектировано с учетом размещения в нем трансформаторной подстанции, которая не может использоваться по иному назначению, так как через находящееся в ней оборудование, осуществляется переток электроэнергии, - и представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования, и собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, его использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием. Как пояснил ответчик, через трансформаторную подстанцию присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ответчика) энергопринимающие устройства конечных потребителей, жителей города Курска, в то время как законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство

потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305004, <...>.

Акционерное общество «Курские электрические сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305035, <...>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Курска по состоянию на 18.11.2021 правообладателем недвижимого имущества - нежилого здания – трансформаторной подстанции ТП-892 с кадастровым номером 46:29:103107:1113, площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> б/н, являлась казна муниципального образования «Город Курск» (запись о государственной регистрации права от 18.05.2007 № 46 АГ 070762).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.09.2023 правообладателем (собственником) недвижимого имущества - нежилого здания – трансформаторной подстанции ТП-892 с кадастровым номером 46:29:103107:1113 площадью 46,3 кв.м., 2006 года постройки, расположенной по адресу: <...> б/н, является муниципальное образование «Город Курск» (записи о государственной регистрации права от 30.04.2013 № 46-46-01/066/2013-924).

Актом проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 18.10.2018 было установлено, что внутри объекта находится рабочее оборудование, подстанция подключена к ЛЭП, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО «Курские электрические сети» без оформления с истцом договорных отношений.

Как следует из искового заявления, ответчик эксплуатировал муниципальный объект, в том числе с 14 марта 2019 г. по 31 июля 2021 г., при этом плата за пользование не осуществлялась. Неосновательное обогащение за период с 18.10.2018 по 13.03.2019 взыскано решением суда по делу № А35-5420/2019.

Согласно отчету об оценке № 570/14-24/02-2021 рыночная стоимость права пользования указанным объектом недвижимости в год составляет 34900 руб. (без НДС); рыночная стоимость арендной платы за период с 14 марта 2019 г. по 31 июля

2021 г. для ТП-892 и земельного участка, необходимого для использования данного здания составляет 66 200 руб. 00 коп.

В соответствии с этим, истцом был рассчитан размер неосновательного обогащения АО «Курские электрические сети» в виде недополученной арендной платы в бюджет города Курска за фактическое пользование муниципальным объектом в период с 14.03.2019 по 31.07.2021, который составил 66 200 руб. 00 коп.

Комитет направил в адрес АО «Курские электрические сети» претензию от 29.09.2021 № 9781/07.01-14 с предложением перечислить денежные средства за фактическое использование помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование трансформаторной подстанцией ТП-892 за период с 14.03.2019 по 31.07.2021 в размере 66 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 173 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов от суммы долга 66 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров

и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Курска по состоянию на 18.11.2021 правообладателем недвижимого имущества - нежилого здания – трансформаторной подстанции ТП-892 с кадастровым номером 46:29:103107:1113, площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> б/н, являлась казна муниципального образования «Город Курск».

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.09.2023 правообладателем (собственником) недвижимого имущества - нежилого здания – трансформаторной подстанции ТП-892 с кадастровым номером 46:29:103107:1113 площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> б/н, является муниципальное образование «Город Курск» (записи о государственной регистрации права от 30.04.2013 № 46-46-01/066/2013-924).

На основании протокола № 29р/2021-а от 15.11.2021 в соответствии с договором № 5625 от 01.12.2021 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), заключенным между комитетом по управлению имуществом г. Курска (Арендодатель) и АО «Курские электрические сети» (Арендатор), Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду для установки и эксплуатации оборудования трансформаторной подстанции объект недвижимости (здание, строение, сооружение) (Объект), общей площадью 46,3 кв.м., в том числе нежилое здание ТП-

892 с кадастровым номером 46:29:103107:1113, расположенное по адресу: ул. 1-я Ламоновская, б/н, на срок с 01.12.2021 по 29.11.2022.

Актом проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 18.10.2018 было установлено, что внутри объекта находится рабочее оборудование, подстанция подключена к ЛЭП, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО «Курские электрические сети» без оформления с истцом договорных отношений.

Таким образом, по мнению истца, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции в период с 14.03.2019 по 31.07.2021 осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного объекта по установленному сделкой основанию.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В своих возражениях ответчик не опровергает тот факт, что использовал данный объект, в том числе и установленное в нем оборудование, для обеспечения подачи электрической энергии конечным потребителям на территории муниципального образования «Город Курск».

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, в силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) объекты

электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Таким образом, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.

Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости является трансформаторной подстанцией, которая используется ответчиком по целевому назначению в целях передачи электроэнергии конечным потребителям, в том числе: жилые дома по ул. 1-я Ламоновская 2,5,1А, 3 (к материалам дела приобщен список абонентов).

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и

которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вопреки доводам истца, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Судом установлено, что здание спорной трансформаторной подстанции не использовалось по иному назначению, поскольку через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.

Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком дохода либо сбережения денежных средств за счет пользования имуществом истца,

поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, как и доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик не мог извлечь доход, в связи с использованием имущества истца, и не получил экономической выгоды.

Факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере арендной платы.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2408/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019 № 308-ЭС19- 3384, от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 № Ф10-2703/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 № Ф09-2384/19.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5420/2019, согласно которому с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за использование спорной трансформаторной подстанции за предыдущий период, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела № А355420/2019 указанные обстоятельства не исследовались, заявлены сторонами не были, доказательства передачи электроэнергии конечным потребителям суду не предоставлялись.

Правовая позиция о том, что факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения, соответствует выводам Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 23.03.2022 по делу № А35-5422/2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 310-ЭС22-10568).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Тот факт, что между сторонами на срок с 01.12.2021 по 29.11.2022 был заключен договор № 5625 от 01.12.2021 аренды трансформаторной подстанции ТП- 892 с кадастровым номером 46:29:103107:1113 с учетом установленного и изложенного выше не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения также влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины судом относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых