Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А59-5531/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5531/2023
г. Владивосток
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергомстрой»,

апелляционное производство №05АП-544/2024

на решение от 14.12.2023 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5531/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Про»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии:

от ООО «Торговый дом Про» (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 01.07.2023, сроком действия 2 года, паспорт,

от АО «Институт «Оргэнергострой» (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Про» (далее – ООО «Торговый дом Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт «Оргэнергострой», ответчик) о взыскании 3 436 755,11 рублей задолженности по договору №001/65/720-20/СП40 аренды техники с экипажем от 01.09.2020, 3 166 305,79 рублей неустойки за период с 26.03.2021 по 31.08.2023, а также с 01.09.2023 по дату фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2023 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 436 755 рублей 11 копеек долга, 1 583 152 рубля 90 копеек неустойки за период с 26.03.2021 по 31.08.2023, 56 015 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 075 923 рубля 01 копейка, а также неустойка за период с 01.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга (3 436 755,11 рублей) исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении иска о взыскании сумм неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки по актам: №30 от 31.05.2021, №34 от 05.07.2021, №38 от 31.07.2021, №49 от 31.08.2021, от 15.09.2021 №60, №65 от 30.09.2021, №77 от 15.10.2021, №81 от 31.10.2021, №117 от 15.01.2022, №3 от 15.01.2022, №13 от 15.01.2022, №12 от 31.01.2022, №33 от 31.01.2022, №28 от 15.02.2022, №34 от 15.02.2022, №35 от 28.02.2022, №41 от 15.03.2022, №50 от 01.04.2022 не соблюден, требования истца в данной части подлежали оставлению без рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Торговый дом Про» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Институт «Оргэнергострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, представитель ООО «Торговый дом Про» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем №001/65/720-20/СП40, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору спецтехнику н/или автотранспорт (далее по тексту - Техника), указанную в Приложении №1 к договору, с оказанием услуг по её управлению и технической эксплуатации, за плату во временное владение и пользование.

Передача (возврат) Техники арендатору (арендодателю) оформляется актом приема-передачи по форме, согласованной Сторонами и отраженной в Приложении №2 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора режим работы Техники: не менее 240 (двести сорок) часов в месяц.

Размер арендной платы, стоимость мобилизации и демобилизации Техники по договору согласованы сторонами и отражены в спецификации №1 (Приложении №1 к договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что до 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды, арендодатель выставляет и направляет арендатору счет-фактуру и акт об оказании услуг, составленный на основании подписанного Сторонами табеля учета рабочего времени.

В течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения акта арендатор обязуется его подписать, либо направлять арендодателю мотивированный отказ от его подписания, а также предъявить претензию (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора оплата за пользование Техникой (арендная плата, плата за услуги мобилизации и/или демобилизации Техники) производится арендатором согласно спецификации №1 к договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения подписания арендодателем акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на его расчетный счёт.

Из материалов дела следует, что истец исполнял свои обязательства по договору, предоставляя ответчику автомобили, однако в период с февраля 2021 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 758 950 рублей (с учетом зачета встречных обязательств сумма составила 3 436 755,11 рублей).

05.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору в части предоставления ответчику транспорта с экипажем, услуги ответчиком были приняты в полном объеме, без замечаний. О наличии возражений по актам ответчик не заявлял, подписывал акты без замечаний, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по объему и качеству услуг.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга образовалась по актам от 28.02.2021, 15.03.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 15.05.2021, 15.08.2021, и с учетом частичной оплаты и зачета переплат и встречных требований, составила 3 436 755 рублей 11 копеек. Истец представил в материалы дела табели по каждому акту, подтвердив факт и объем оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 3 436 755 рублей 11 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 26.03.2021 по 31.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом за просрочку оплаты услуг, принятых ответчиком по актам: №14 от 15.03.2021, №17 от 31.03.2021, №22 от 30.04.2021, №25 от 15.05.2021, №30 от 31.05.2021, №34 от 05.07.2021, №38 от 31.07.2021, №42 от 15.08.2021, №49 от 31.08.2021, №60 от 15.09.2021, №65 от 30.09.2021, №77 от 15.10.2021, №81 от 31.10.2021, №117 от 15.01.2022, №3 от 15.01.2022, №13 от 15.01.2022, №12 от 31.01.2022, №33 от 31.01.2022, №28 от 15.02.2022, №34 от 15.02.2022, №35 от 28.02.2022, №41 от 15.03.2022, №50 от 01.04.2022. Общая сумма пени за заявленный период, за исключением периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 30.09.2022, составила 3 166 305,79 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 633 262,90 рублей, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка по остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 4.1 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы – 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 1 583 152 рубля 90 копеек за период с 26.03.2021 по 31.08.2023.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 1 583 152 рубля 90 копеек.

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции снизил ее размер в два раза.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга (3 436 755,11 рублей) исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении требований о взыскании неустойки по актам №30 от 31.05.2021, №34 от 05.07.2021, №38 от 31.07.2021, №49 от 31.08.2021, от 15.09.2021 №60, №65 от 30.09.2021, №77 от 15.10.2021, №81 от 31.10.2021, №117 от 15.01.2022, №3 от 15.01.2022, №13 от 15.01.2022, №12 от 31.01.2022, №33 от 31.01.2022, №28 от 15.02.2022, №34 от 15.02.2022, №35 от 28.02.2022, №41 от 15.03.2022, №50 от 01.04.2022 не соблюден претензионный порядок, в связи с чем требования истца в данной части подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 05.06.2023, в которой просил погасить задолженность по двум договорам, в том числе по договору №001/65/720-20/СП40 от 01.09.2020 в размере 3 436 755,11 рублей, а также неустойки в сумме 980 668,48 рублей. Из претензии и приложенных к ней документов следует, что до ее направления сторонами также предпринимались попытки урегулировать споры по договорам, составлялся график платежей, включавший выплату договорной неустойки, которая была снижена, при этом ответчик уведомлен, что в случае неудовлетворения требований неустойка будет рассчитана по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В отношении процессуальной позиции апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования о взыскании неустойки из расчета, изложенного в исковом заявлении в силу несовпадения с расчетом пени в обращениях, имеющихся у ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать на правовой подход, отраженный в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18).

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В процессе настоящего судебного разбирательства из поведения ответчика не усматривалось согласия на добровольное погашение задолженности и пени, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2023 по делу №А59-5531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова


Е.А. Грызыхина