Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-140683/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-3528/2025

Дело №А40-140683/24
г. Москва
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТВИН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-140683/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВИН»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

ФИО3 по доверенности от 20.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТВИН» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №18-15/9228 от 15.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами. Обществом полностью выполнены обязательства перед своими заказчиками, что подтверждает реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые являлись действующими организациями. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами, в том числе путем анализа общедоступных сервисов и истребования документов (запрошены учредительные документы, бухгалтерская отчетность). Оспариваемое решение основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки, а изложенные в нем выводы являются ошибочными и основанными на неверной оценке обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, неправомерно отклонены заявленные ходатайства.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией с участием сотрудников правоохранительных органов в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение №18-15/9228 от 15.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховые взносы в общем размере 111 236 135 руб., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее – Кодекс), п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 706 413 руб.

Не согласившись с изложенными Инспекцией в указанном решении выводами, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве (далее – Управление) от 24.07.2024 №21-10/090625@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении Обществом требований ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 252, 274 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СитиСтрой», ООО «СитиСтойЭлектро», ИП ФИО4, ООО «Про.Газ», ООО ПБ «Фасад Проект», ООО «Вельвет», ООО «Аквастиль», ООО «Титан-М», ООО «Арт-Деко» (далее – спорные контрагенты).

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, ст.171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.252 НК РФ).

Исходя из положений ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подп.1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подп.2).

В соответствии с п.3 ст.54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

В настоящем случае, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком документы и пояснения, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты искусственно введены Обществом в хозяйственный оборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, которые фактически не выполнялись.

Так, установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ООО «ТВИН» с 2010г. по настоящее время является деятельность, связанная с производством электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

В рамках осуществления указанной деятельности Общество выполняло комплекс пусконаладочных работ по устройству электроснабжения и электроосвещения на объекте: г. Москва, район Филевский парк, Береговой проезд, что соответствует основному виду деятельности (ОКВЭД 43.2).

Согласно представленным договорам от 05.10.2020 №191/ФБ/ПСД и от 03.08.2018 №104/ФБ заказчиком работ является АО ГК «315 УНР».

В рамках исполнения обязательств перед заказчиком Обществом привлекались спорные контрагенты, с которыми заключены договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, услуг по подготовке исполнительной и сметной документации, поставку материалов и оборудования.

Вместе с тем по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ в соответствующем объеме, организации по юридическим адресам не располагаются.

Так, спорные контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами, имели в штате незначительное число сотрудников, информация в СМИ, рекламных каталогах, сети Интернет о них отсутствует; ООО «СитиСтойЭлектро» не располагалось по адресу государственной регистрации (28.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом); спорные контрагенты формировали показатели своей налоговой отчетности таким образом, чтобы минимизировать суммы исчисленных и подлежащих уплате налогов, имели высокую долю налоговых вычетов по НДС (установлен несформированный источник вычетов по НДС).

Кроме того, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «СитиСтойЭлектро», ООО «Ситистрой», ИП ФИО4 налогоплательщику: ООО «СитиСтойЭлектро» в период с 02.10.2019-28.08.2020 располагалось по адресу: 123060, Россия, <...>, каб. 228 (текущий адрес местонахождения Общества); учредителями ООО «СитиСтойЭлектро» числились: с 29.03.2016 по 18.06.2019 ФИО5 (руководитель и учредитель Общества), с 29.03.2016 по 19.02.2020 ФИО6 (сотрудник Общества), который также значился руководителем данной организации (с 29.03.2016 по 16.02.2020) и в период с 24.01.2020 по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «СитиСтрой»; 02.04.2013 зарегистрирован в качестве ИП и является прямым контрагентом Общества; расчетные счета открыты в одних кредитных организациях; финансово-хозяйственная деятельность ООО «СитиСтойЭлектро», ООО «Ситистрой», ИП ФИО4 осуществляется за счет и в интересах Общества (экономическая подконтрольность); в ходе производства выемки по адресу местонахождения Общества обнаружены, в том числе документы ООО «СитиСтойЭлектро», ООО «СитиСтрой», ИП ФИО4, не касающиеся непосредственного взаимодействия между указанными лицами и Обществом, а имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц со сторонними организациями (приложение к настоящим пояснениям).

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Из анализа книг покупок за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры от спорных контрагентов, установлено отражение операций с «техническими» организациями; установлены расхождения вида «разрыв» в налоговых декларациях по НДС; источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «СитиСтойЭлектро» и ООО «СитиСтрой» показал, что поступившие от Общества денежные средства частично перечислялись спорными контрагентами в адрес «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность или осуществляющих иной вид деятельности с последующим выводом из-под налогообложения, а также в адрес реальных поставщиков оборудования и материалов, таких как ООО «Рус Евро Свет», ООО «Исток», ООО «2-Ф», ООО «Луис+», ООО «Технопроект», которые напрямую доставляют данный товар на объекты строительства.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО6 далее перечисляются на расчетный счет физического лица ФИО6 и расходуются на иные цели, не связанные с выполнение работ и оказанием услуг в адрес Общества. Денежные средства на счет ФИО6 также поступают от ООО «СитиСтрой», ООО «СитиСтройЭлектро», ООО «Твин», ООО «Вертикаль» (контрагент ООО «СитиСтройЭлектро») и далее расходуются в личных целях.

Расчеты между Обществом и ООО «Про.Газ» отсутствуют.

Установлено наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО «СитиСтройЭлектро» по спорным договорам, которая ООО «СитиСтройЭлектро» не взыскивалась.

28.07.2022 ООО «СитиСтойЭлектро» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом ввиду наличия недостоверных сведений.

Из пояснений Общества следует, что его кредиторская задолженность на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2022 переуступлена ООО «СитиСтойЭлектро» в адрес ООО «Стройсити24». В адрес Общества от ООО «Стройсити24» поступила претензия от 12.05.2023 о погашении задолженности.

При этом анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Стройсити24» показал отсутствие перечислений денежных средств по договору уступки права требования.

В ходе встречных мероприятий налогового контроля ООО «Стройсити24» на поручение налогового органа о представлении договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО «СитиСтройЭлектро», а также сведений о погашении задолженности по данному договору сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СитиСтройЭлектро», запрашиваемые документы отсутствуют.

Свидетельскими показаниями ФИО7 (руководитель отдела продаж ООО «Про.Газ») подтверждено отсутствие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, которая сообщила, что ООО «Про.Газ» занималось монтажом газопровода в частном секторе и заказчиками являлись физические лица; проверяемым налогоплательщик ей незнаком.

Свидетельскими показаниями ФИО8 (сотрудник ООО «Ситистрой») подтверждается ее фиктивное трудоустройство в данной организации. ФИО8 сообщила, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 она была трудоустроена в ООО «Ситистрой»; заработная плата в размере 70 000 руб. не расходовалась, а направлялась в адрес генерального директора ФИО6 ввиду того, что фактически работником данной организации она не являлась.

Кроме того, Инспекцией в результате анализа документов, полученных в порядке ст.93.1 Кодекса, от заказчиков Общества, а также исходя из свидетельских показаний работников Общества и заказчика, установлено, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

При производстве выемки, изъятия документов и предметов в помещениях Общества обнаружены списки сотрудников, осуществляющих работы на 12 объектах заказчиков. Данные сотрудники не являются работниками спорных контрагентов. Какой-либо информации о привлечении сотрудников спорных контрагентов не обнаружено.

Более того, спорные контрагенты ООО «Ситистройэлектро», ООО «Ситистрой», ООО «ПБ «Фасад Проект», ООО «Вельвет», ООО «Аквастиль» и ООО «Титан-М» не включены в открытый перечень членов СРО (по данным сайта http://nostroy.ru/), а из анализа условий, представленных в ходе проверки договоров подряда, заключенных с заказчиками, усматривается обязанность ООО «ТВИН» привлекать к выполнению работ субподрядчиков только при согласовании с заказчиком.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, налоговой проверкой установлено, что Общество с целью минимизации налоговых обязательств использовало схему ухода от уплаты НДС и налога на прибыль по формальному документообороту со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Фактически спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком без привлечения заявленных субподрядных организаций.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как указано в п.3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п.4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п.5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет; вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований ст.54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и расходы, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

Тот факт, что, как указывает Общество, им полностью выполнены обязательства перед своими заказчиками, не может рассматриваться как доказательство реального приобретения использованных для выполнения данных обязательств ресурсов (материалов) именно у спорных контрагентов.

Вопреки доводам об обратном, Обществом не представлены доказательства оценки коммерческой привлекательности сотрудничества со спорными контрагентами, проверки наличия у них необходимых ресурсов, опыта работ, положительной деловой репутации, оценки коммерческой привлекательности их предложений по сравнению с иными потенциальными поставщиками (исполнителями), а также не раскрыты критерии выбора именно спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей.

Также не представлены документы (например, деловая переписка), свидетельствующие об осуществлении какого-либо взаимодействия между Обществом и спорными контрагентами (его сотрудниками) в рамках заключения и исполнения договоров.

Обществом также не представлены объяснения отсутствия оплаты в адрес ООО «Про.Газ» и предпринятых им мер по взысканию с заявителя соответствующей дебиторской задолженности, либо погашения данной задолженности иными способами.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о переуступке кредиторской задолженности ООО «СитиСтойЭлектро» в адрес ООО «Стройсити24» и опровержении позиции налогового органа Обществом не представлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования (цессии) с подтверждением официального его получения от ООО «Стройсити24», а также подтверждение исполнения данного договора по поступившей от ООО «Стройсити24» претензии со сроком исполнения не позднее 5 дней с момента получения данной претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, выбор именно данных контрагентов в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) со стороны Общества не обусловлен правомерными деловыми целями.

Ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «ТВИН» и спорными контрагентами, счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом и спорными контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, реального их исполнения указанными организациями.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам оспариваемого решения, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ является основанием для его отмены.

Так, Общество указывает на невручение налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 №9.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, означенное решение вручено Обществу должностными лицами Инспекции 29.12.2022 по адресу регистрации заявителя.

В этот же день заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) отправлено решение №18-13/9 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 №9, которое также получено ООО «ТВИН» 29.12.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Кроме того, заявителю по ТКС 29.12.2022 отправлено требование №18-13/37724 о предоставлении документов (информации), которое получено 29.12.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается частичное представление Обществом документов в ответ на отправленное Инспекцией требование, в том числе показаниями должностных лиц ООО «ТВИН» при проведении допроса в рамках ст.90 НК РФ.

Таким образом, Общество было извещено о начале проведения выездной налоговой проверки, а также о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля.

Исходя из п.14 ст.101 НК РФ и п.12 ст.101.4 НК РФ, самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по итогам рассмотрения, является несоблюдение должностными липами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения по указанному акту, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом рассмотрены, соответственно, налогоплательщику обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки.

Существенных нарушений при таком рассмотрении налоговым органом не допущено, следовательно, безусловные основания для отмены оспариваемого решения Инспекции отсутствуют.

Также являются необоснованными ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что представленные в суд выписки по расчетным счетам контрагентов Общества не удостоверены банками, часть выписок представлены в формате Ехеl, содержащаяся в них информация не подтверждена источником формирования этого доказательства, не содержит какой-либо ЭЦП лица, уполномоченного от имени соответствующего банка подтвердить достоверность этой информации по р/с.

Вопреки мнению Общества, представленные Инспекцией материалы являются допустимым доказательством, поскольку банковские выписки, сведения об IР-адресах поступают в налоговый орган в электронном виде без каких-либо печатей и подписей сотрудников банка посредством Автоматизированной информационной системы ФНС России» (АИС «Налог-3») и в материалы судебного дела указанные документы представлены налоговым органом в том виде, в каком они были получены от соответствующих кредитных организаций.

При этом Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно п.3.4 акта налоговой проверки №18-13/41904 от 20.10.2023 «Приложения» налогоплательщику вручены материалы проверки, в том числе выписки по банковским счетам и информация по IР-адресам на СD-диске. Документы получены лично руководителем ООО «ТВИН» ФИО5.

Возражений относительно полноты представленных материалов и их содержания налогоплательщиком не представлено.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных налоговым органом материалах налоговой проверки в материалах дела, отсутствуют.

Также подлежит отклонению как противоречащий действительности довод Общества о том, что суд первой инстанции не установил и не описал в своем решении, какие именно обстоятельства установлены Инспекцией, которые позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика, поскольку полное описание выводов суда по данным обстоятельствам содержится на станицах 13-18 обжалуемого решения.

Что касается довода Общества о расхождении доначислений в акте налоговой проверки и оспариваемом решении (отклонение в суммах налогов, пени, штрафов в сторону увеличения), то означенная сумма доначислений одинаковая и составила 111 236 135 руб.

Сумма доначисленного налога является основой для начисления сумм пени и штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ст.122 НК РФ) и компенсационной мерой за несвоевременную уплату налогов (ст.75 НК РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки в соответствии с п.4 ст.100 НК РФ установлены Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Указание конкретной суммы пеней, штрафов и их расчета ни нормами ст.100 НК РФ, ни данным Приказом не предусмотрено.

В оспариваемом решении Инспекции отражена сумма штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.122 и п.1 ст.123 Кодекса, которая составила 11 706 143 руб. Расчет штрафных санкций произведен налоговым органом с учетом положений п.4 ст.109 НК РФ. Расчет пеней отсутствует.

В решении УФНС России по г. Москве заявителю разъяснено, что расчет сумм пени, подлежащих начислению по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с подп.«а» п.43 ст.1 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Кодекса», п.1.7 Приказа ФНС России от 09.01.2023 №ЕД-7-2/1@ «О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@» в резолютивную часть оспариваемого решения не включается.

Согласно п.7 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» пени по налогам со сроком уплаты до 31.12.2022 рассчитываются при формировании сальдо единого налогового счета на дату вступления в силу соответствующего решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств Общества не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку вопрос о необходимости удовлетворения заявленных участвующими в деле лицами ходатайств находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и в настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по мнению заявителя, об обоснованном получении им налоговой выгоды.

Между тем, материалы налоговой проверки содержат совокупность данных, подтверждающих вывод Инспекции о том, что Обществом создана совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной хозяйственной деятельности «технических» организаций.

Обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота, установлены налоговым органом исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами Инспекции.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им требований ст.54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-140683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.