Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А53-36958/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36958/2020
город Ростов-на-Дону
15 июня 2021 года
15АП-9079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Палмали» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области - представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2021,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - представитель ФИО5 по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-36958/2020 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Палмали» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании процентов,

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о взыскании процентов в размере 37 626,49 руб. на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу №А53-36958/2020 ходатайство истца удовлетворено. Надлежащим ответчиком по делу признана Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Ростовской области признана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и исключена из числа ответчиков. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН <***>) взыскано 37 626,49 руб. процентов за период с 07.08.2019 по 20.08.2019.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2021 по делу №А53-36958/2020, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка действиям банка при исполнении спорных инкассовых поручений, который не возвратил инкассовые поручения без исполнения и подошел формально к их проверке, без надлежащего анализа оснований платежа и проверки финансового состояния клиента банка (должника). Банк, обладая специальной правоспособностью и профессионально участвуя в проведении безналичных расчетов, должен действовать разумно и, проявляя должную степень осмотрительности, удостовериться в состоянии своего клиента (должника), используя, в том числе, общедоступные официальные информационные ресурсы. При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета. Судом не учтено, что конкурсный управляющий на дату исполнения инкассовых поручений (06.08.2019) обладал информацией о находящихся на исполнении у кредитной организации инкассовых поручениях, однако не предпринял каких-либо действий по признанию не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-36958/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 27 по Ростовской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-32687/2017 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) ООО «Палмали» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Палмали» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-32687/2017 (резолютивная часть оглашена 25.08.2020) конкурсным управляющим ООО «Палмали» назначен ФИО2 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2992, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38).

06.08.2019с основного счета ООО «Палмали» (номер счета - 40702810752090098671 открыт в ПАО «Сбербанк») в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 27 по Ростовской области были списаны денежные средства в размере 13 530 709,58 руб.

Указанные денежные средства были списаны во исполнение решения инспекции № 58 от 16.05.2018 по следующим платежным документам:

платежный ордер № 110 от 06.08.2019 на сумму 116 813,65 руб.;

платежный ордер № 111 от 06.08.2019 на сумму 7 302 321,29 руб.;

во исполнение решения № 69 от 13.06.2018:

платежный ордер № 137 от 06.08.2019 на сумму 598 149,65 руб.;

платежный ордер № 138 от 06.08.2019 на сумму 5 513 424,99 руб.

В назначении платежа во всех платежных ордерах налоговым органом указано, что списываемые денежные суммы относятся к текущим платежам по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

09.08.2019 в адрес Межрайонной ИФНС России № 27 по Ростовской области была направлена жалоба (претензия) № 1645 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.08.2019банк по распоряжению налогового органа возвратил вышеуказанные суммы на счет ООО «Палмали».

Конкурсный управляющий ООО «Палмали» ФИО6 обратился с жалобой № 1796 от 27.08.2019 в адрес УФНС России по Ростовской области с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму излишне взысканного налога, за весь период просрочки их возврата в размере 37 626,49 руб.

УФНС России по Ростовской области поддержало позицию налогового органа не выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами (акт налогового органа №16-16/6225 от 23.09.2019).

04.03.2020конкурсный управляющий ООО «Палмали» ФИО6 направил жалобу в ФНС России.

УФНС России по Ростовской области жалобу в ФНС России не передало, а письмом от 09.04.2020 № 16-16/1743 отказало в удовлетворении требования, мотивировав отказ тем, что по данным жалобам уже был дан ответ, без учета п. 1 ст. 139 НК РФ по передаче документов в ФНС России.

12.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Палмали» ФИО6 повторно направил жалобу для передачи на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган (ФНС России). Решением № КЧ-4-9/11027@ от 08.07.2020 ФНС России оставило жалобу без рассмотрения, сославшись на пропуск срока на обжалование в вышестоящий орган, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Палмали» в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Выплата предусмотренных пунктом 5 статьи 79 НК РФ процентов носит компенсационный характер. Указанная норма права принята во исполнение положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в рассматриваем случае проценты на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 07.08.2019 по 20.08.2019.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.1 статьи 46 НК РФ налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - в случаях исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.

Как следует из материалов дела и из текста решения № 58 от 16.05.2018, списание денежных средств производилось во исполнение требования налогового органа № 14 от 20.04.2018, согласно которому взыскиваются денежные средства по результатам выездной налоговой проверки, а также задолженность по налогам и сборам за 1 и 2 квартал 2017 года и за 2015 год и соответствующие пени. Указанные обстоятельства указывают на то, что взыскиваемые денежные средства представляют собой требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов, и пени по ним.

Аналогичную природу имеют и требования налогового органа по уплате задолженности по налогам и сборам, взыскиваемые по решению № 69 от 13.06.2018, которое было принято в целях исполнения требования № 16 от 14.05.2018. В требовании указано на взыскание задолженности по налогам и пени, уплачиваемых обществом согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А53-27810/2015, так как именно этим судебным актом установлен порядок уплаты начисленных в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация налоговым органом взыскиваемой суммы в платежном документе в качестве текущего платежа является неверной и ввела в заблуждение кредитную организацию, осуществляющую исполнение документа. Платежи не являлись текущими.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 налоговый орган возвратил необоснованно списанные суммы на счет ООО «Палмали». Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне взысканного налога согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган уплатил.

Порядок возврата сумм излишне взысканного налога, а также начисления на них процентов регламентируется статьей 79 НК РФ.

Следовательно, проценты начисляются с 07.08.2019 по 20.08.2019. Суд проверил расчет процентов и признал его верным, налоговый орган также проверил расчет и не оспорил его, пояснив, что арифметически расчет выполнен верно.

Довод налогового органа о том, что контроль за правомерностью распоряжения о переводе или выдаче денежных средств со счета налогоплательщика осуществляет кредитная организация, в связи с чем требование об уплате процентов за пользование денежным средствами к налоговому органу заявлено неправомерно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае банк провел проверку платежных документов, которые содержат конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательств к текущим платежам, в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

В данном случае во всех инкассовых поручениях в назначении платежа налоговым органом конкретно указано, что списываемые денежные суммы относятся к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, указана дата окончания налогового периода и срок уплаты налога.

Так в инкассовых поручениях № 138, № 137 в назначении платежа указано: «Решение № 69 от 13.06.2018, ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж статья 5 ФЗ № 127 от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.05.2018, срок уплаты 29.05.2018».

В инкассовых поручениях № 111, № 110 в назначении платежа указано: «Решение № 58 от 16.05.2018, ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж статья 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.04.2018, срок уплаты 08.05.2018».

Инкассовые поручения содержат дату окончания налогового периода и дату уплаты налога. В рассматриваемом случае банк провел надлежащую проверку инкассовых документов и на основании содержащихся в них сведений пришел к выводу, что требования являются текущими и подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ №36 банк надлежащим образом произвел проверку инкассовых поручений налогового органа.

В силу изложенного, суд законно и обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Палмали» о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону процентов в размере 37 626,49 руб. на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о проведении банком ненадлежащей проверки инкассовых поручений является необоснованным, так как инкассовые поручения содержат конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим платежам в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Инкассовые поручения содержат дату окончания налогового периода и дату уплаты налога, а также указание на текущий характер платежа. Банк надлежащим образом провел проверку инкассовых документов по формальным признакам. Оснований для непринятия банком к исполнению инкассовых поручений не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу №А53-36958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Николаев