Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А53-393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2022 г. Дело № А53-393/22


Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 28.12.2021 по делу №061/06/82.1-2070/2021 и предписания от 28.12.2021 №862/05)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МТД», ООО «Капитал-Групп»


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность №2 от 10.01.2022)

от 3-х лиц: представители не явились



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконным решения от 28.12.2021 по делу №061/06/82.1-2070/2021, которым жалоба физического лица признана необоснованной; Заказчик (ТУ Росимущества в РО) признан нарушившим статью 8, пункт 2 части 3 статьи 82.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закона о контрактной системе); принято решение выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание и рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика, а также недействительным предписания от 28.12.2021 №862/05, которым Заказчику предписано в срок до 14.01.2022 отменить сформированный протокол подведения итогов от 21.12.2021 и аннулировать запрос котировок в электронной форме №0158100015721000032 на «Услуги о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МТД» и ООО «Капитал-Групп», признанного победителем закупки, с которым должен был быть заключен договор.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, процессуальных нарушений при их вынесении не допущено.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба физического лица на неправомерные действия Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме № 0158100015721000032. Согласно доводам жалобы, Заказчиком при проведении указанного запроса котировок неправомерно выбран способ определения поставщика.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было возбуждено Дело № 061/06/82.1-2070/2021.

В ходе рассмотрении дела № 061/06/82.1-2070/2021 антимонопольный орган установил, что Заказчиком ТУ Росимущества в РО 14.12.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС и электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0158100015721000032. Предмет закупки – Услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Начальная (максимальная) цена контракта – 440 000,00 руб.

На момент рассмотрения жалобы контракт Заказчиком заключен не был.

Рассмотрев жалобу, комиссия антимонопольного органа пришла к следующим выводам.

Заказчиком в документации установлено, что предметом закупки являются услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, Код ОКПД2: 82.99.19.000 «Услуги вспомогательные, связанные с предпринимательской деятельностью, прочие, не включенные в другие группировки».

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень (распоряжение Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р), установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе).

Частью 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» установлено, что в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг, включенных в перечень, утвержденный данным Распоряжением, заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Код 82.99.19.000 «Услуги вспомогательные, связанные с предпринимательской деятельностью, прочие, не включенные в другие группировки», не входит в указанный перечень.

Соответственно, жалоба Заявителя была признана необоснованной.

В ходе внеплановой проверки антимонопольным органом было установлено, что ранее Заказчик провел аналогичную закупку - запрос котировок в электронной форме № 0158100015721000026.

18 ноября 2021 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС и электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» Заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0158100015721000026. Предмет закупки аналогичен - Услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Начальная (максимальная) цена контракта – 480 000,00 руб.

Код ОКПД2: 47.99.50.000 «Услуги по осуществлению розничных продаж комиссионными агентами вне магазинов».

Ростовское УФАС России в рамках рассмотрения дела № 061/06/82.1-1890/2021, возбужденного по жалобе ООО «Велнес», признало действия Заказчика нарушившими часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Нарушение выразилось в том, что заказчик, выбрав способ определения поставщика – запрос котировок в электронной форме ограничил количество потенциальных участников.

Код ОКПД2: 47.99.50.000 включен в перечень, установленный Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р, и как следствие, Заказчик должен был проводить открытый аукцион в электронной форме.

По итогам рассмотрения дела №061/06/82.1-1890/2021 Заказчику выдано предписание от 26.11.2021 № 783/05 об аннулировании запроса котировок в электронной форме № 0158100015721000026.

Письмом от 13.12.2021г. № 61-СВ-13/11748 Заказчик уведомил УФАС по РО об исполнении предписания № 783/05.

14.12.2021 Заказчиком было размещено извещение о проведении рассматриваемой закупки.

Соответственно, Заказчик, проводя такую же закупку «Услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» просто изменил код ОКПД2, при этом предмет контракта и потребность Заказчика в услуге осталась прежней.

Пунктом 2 части 3 статьи 82.1 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении запроса котировок в электронной форме заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, содержащее, в том числе - 2) информацию, указанную в пунктах 1 - 5, 8 - 12 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация:

пункт 2) краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При проведении запроса котировок в электронной форме, согласно подпункту «б» пункта 1 части 10 статьи 82.1 Закона о контрактной системе, победителем становится участник, предложивший наименьшую цену контракта. При этом ценовое предложение он может сделать единожды.

Как пояснил представитель УФАС по РО, как показывает практика, снижение НМЦК для рассматриваемого предмета происходит до 0,01 рублей.

Соответственно, Заказчик, выбрав способ определения поставщика – запрос котировок в электронной форме, ограничил количество потенциальных участников.

Каждый участник, имеющий намерение заключить контракт, при подаче ценового предложения указывает минимально возможный порог – 0,01 рублей. При проведении запроса котировок, в отличие от электронного аукциона, у участника есть возможность подать ценовое предложение только один раз.

Таким образом, при проведении запроса котировок первый участник, подавший заявку с ценой 0,01 руб., становится победителем закупки.

Данный вывод подтверждается протоколом подведения итогов по рассматриваемому запросу котировок от 21.12.2021.

Согласно указанному протоколу, поступило 8 заявок и все 8 участников предложили цену контракта в размере 0,01 рублей.

Совокупность вышеизложенного позволила Комиссии Ростовского УФАС России прийти к выводу о том, что Заказчик намерено изменил код ОКПД2 в рассматриваемой закупке после аннулирования предыдущей закупки для того, чтобы не проводить аукцион (как того требует Распоряжение Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р), а закупить услуги запросом котировок (учитывая специфику закупаемых услуг – неконкурентным способом).

По итогам рассмотрения дела № 061/06/82.1-2070/2021 жалоба физического лица признана необоснованной, в то же время Заказчик признан нарушившим статью 8 и пункт 2 части 3 статьи 82.1 Закона о контрактной системе. Выдано предписание № 862/05, согласно которому Заказчику предписано аннулировать запрос котировок в электронной форме № 0158100015721000032.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратились в суд с заявлением.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области сводятся к следующему: Заказчик вправе самостоятельно определять код ОКПД2 (письмо Минэкономразвития России от 18.04.2016г. № Д28и-1033); согласно нормам Закона о контрактной системе запрос котировок в электронной форме отнесен законодателем к конкурентному способу определения поставщика, кроме того этот довод подтверждается количеством поступивших заявок (8 штук); ряд территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом в других субъектах Российской Федерации проводят запросы котировок для закупки аналогичных услуг (№ 0160100004021000048 (Саратовская область), № 0162100021621000039 (Свердловская область), № 0119100009220000050 (Красноярский край), № 0138100004619000009 (Камчатский край).

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области приводит аналогичную, по его мнению, правоприменительную практику, подтверждающую незаконность оспариваемого решения: практика антимонопольных органов – решение УФАС по Свердловской области от 13.12.2021г. по делу № 066/06/106-4432/2021; судебная практика – дело № А65-9180/16.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 82.1 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

При проведении запроса котировок в электронной форме, согласно подпункту «б» пункта 1 части 10 статьи 82.1 Закона №44-ФЗ победителем становится участник, предложивший наименьшую цену контракта. При этом предложение цены он может подать единожды. В то время как при проведении аукциона торги ведутся участниками в реальном времени. Шаг аукциона устанавливает Заказчик (от 0,5 до 5 %) (части 8, 9 статьи 68 Закона о контрактной системе). Победителем становится участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 10 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа, что предмет рассматриваемой закупки - специфический. Снижение НМЦК происходит до 0,01 рублей.

Заказчик, выбрав способ определения поставщика - запрос котировок в электронной форме, ограничил количество потенциальных участников. Каждый участник, имеющий намерение заключить контракт, при подаче ценового предложения указывает минимально возможный порог - 0,01 рублей. При проведении запроса котировок, в отличие от электронного аукциона, у участника есть возможность подать ценовое предложение только один раз. Таким образом, при проведении запроса котировок первый участник, подавший заявку, становится победителем закупки и Заказчиком не соблюдается принцип Закона о контрактной системе - обеспечение конкуренции.

Соответственно, Заказчиком при проведении закупки на «Услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» неправомерно выбран способ определения поставщика - запрос котировок в электронной форме.

Указанный вывод подтверждается как непосредственно рассматриваемой закупкой – поступило 8 заявок с ценой 0,01 рублей, так и результатами закупок, на которые сослался Заказчик в своих пояснениях: при проведении закупок № 0160100004021000048 (Саратовская область), № 0162100021621000039 (Свердловская область) и № 0119100009220000050 (Красноярский край) было подано по две заявки, в обоих предложение о цене – 0,01 рублей.

Согласно проекту контракта, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС, предметом контракта является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области, необходимых для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Ростовской области функций – пункт 1.1. контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Государственный контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области, необходимые для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Ростовской области функций.

Пунктом 3.3 проекта контракта установлено, что размер подлежащего оплате вознаграждения определяется в Акте приема-сдачи услуги пропорционально стоимости реализованного имущества, в рамках общей цены контракта, а именно: 0,08 % от стоимости реализованного имущества, включая иные расходы, связанные с оказанием Услуги.

В обоснование своей позиции о специфичности предмета закупки антимонопольный орган представил в материалы дела следующие контракты:

- № 0117100002621000039

- № 0167100002321000027

- контракт № 70.

Указанные контракты заключены Заказчиками по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме. При этом, плательщиками по контракту являются не Заказчики, а поставщики услуг.

В пункте 2.1. контракта № 0117100002621000039 указано, что цена, достигнутая на электронном аукционе на право заключить настоящий Контракт, проводимом в соответствии с частью 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, составляет 1 066 000 (Один миллион шестьдесят шесть тысяч) рублей и является предельной суммой, которую Исполнитель должен оплатить Заказчику за возможность оказывать услуги.

В пункте 2.1. контракта № 0167100002321000027 отражено, что Цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составляет 2 630 000,00 рублей (далее – Цена контракта) и является предельной суммой, которую Исполнитель оплатит Заказчику за право оказать Услуги.

Соответственно, правомерным является вывод антимонопольного органа о том, что в рамках рассматриваемой закупки целью потенциальных участников является не получение наибольшей прибыли, а возможность стать Исполнителем по государственному контракту и уже в дальнейшем, после заключения контракта, получать вознаграждение при реализации имущества.

В то же время подача предложений для целей победы возможна только при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Соответственно неправомерным является довод представителя Заказчика о том, что выбранный способ определения поставщика – запрос котировок позволил сэкономить бюджетные деньги, так как НМЦК снизилась с 440 000 рублей до 0,01 рублей.

При проведении аукциона федеральный бюджет получил бы дополнительные денежные средства, как это произошло при описанных выше обстоятельствах.

Довод Заказчика о том, что ОКПД2 он определяет самостоятельно безусловно правомерен.

Однако, Код ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - ОКПД2 определяется заказчиком самостоятельно путем соотнесения предмета закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

Антимонопольный орган проанализировал аналогичные закупки, проводимые Заказчиком, и установил, что в период с 10.04.2017 Заказчиком проведено пять закупок при проведении которых использован Код ОКПД2: 47.99.50.000 (№ 0158100015720000027 (03.12.2020), № 0158100015719000046 (27.11.2019), № 0158100015718000032 (29.11.2018), № 0158100015717000071 (11.12.2017) и № 0158100015717000033 (10.04.2017).

Все закупки проведены путем запроса котировок:

1. Запрос котировок № 0158100015717000033 (бумажный). Извещение размещено 10.04.2017. НМЦК – 210 600,00 рублей. Две заявки.

Победитель – ООО «Дизайн СЛ» (ИНН <***>) с ценой 0,00 рублей.

Со стороны победителя контракт подписан генеральным директором ФИО4

2. Запрос котировок № 0158100015717000071 (бумажный). Извещение размещено 11.12.2017. НМЦК – 210 600,00 рублей. Одна заявка.

Победитель – ООО «Дизайн СЛ» (ИНН <***>).

Со стороны победителя контракт подписан генеральным директором ФИО4

3. Запрос котировок № 0158100015718000032 (бумажный). Извещение размещено 29.11.2018. НМЦК – 120 000,00 рублей. Две заявки.

Победитель – ООО «Дизайн СЛ» (ИНН <***>) с ценой 0,01 рублей.

Со стороны победителя контракт подписан генеральным директором ФИО4

4. Запрос котировок № 0158100015719000046 (электронный). Извещение размещено 27.11.2019. НМЦК – 120 000,00 рублей. Три заявки.

Победитель – ООО «МДТ» (ИНН <***>) с ценой 0,01 рублей. Со стороны победителя контракт подписан генеральным директором ФИО5

Контракт заключен 17.12.2019, срок исполнения – 31.12.2020.

С 21.01.2020 ФИО4 становится генеральным директором ООО «МДТ», а с 26.03.2020 единственным учредителем.

5. Запрос котировок № 0158100015720000027 (электронный). Извещение размещено 03.12.2020 НМЦК – 120 000,00 рублей. Шесть заявок.

Победитель – ООО «МДТ» (ИНН <***>) с ценой 0,01 рублей. Со стороны победителя контракт подписан генеральным директором ФИО4

6. Запрос котировок № 0158100015721000026 (электронный). Извещение размещено 18.11.2021.

Было подано 6 заявок.

Закупка аннулирована антимонопольным органом Решением от 26.11.2021 по № 061/06/82.1-1890/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу № А53-42362/21 указанное решение антимонопольного органа признано законным.

Таким образом, одно и тоже лицо, как минимум в течение пяти лет, вне зависимости от количества иных участников закупок, становилось победителем закупок.

Вышеизложенное подтверждает вывод антимонопольного органа об ограничении конкуренции при закупке вышеуказанных услуг.

Кроме того, представитель Заказчика не смог обосновать, в том числе со ссылкой на нормы действующего законодательства, правомерность изменения кода ОКПД2 при сохранении прочих условий.

Суд приходит к выводу о том, что Заказчик намерено изменил код ОКПД2 в рассматриваемой закупке после аннулирования предыдущей закупки для того, чтобы не проводить аукцион (как того требует Распоряжение Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р), а закупить услуги запросом котировок (учитывая специфику закупаемых услуг – неконкурентным способом).

В свою очередь контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС России по РО № 061/06/82.1-2070/2021 от 28.12.2021 о нарушении статьи 8 и пункта 2 части 3 статьи 82.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соответствует положениям Закона о конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования ТУ Росимущества в РО не подлежат удовлетворению.

ТУ Росимущества в РО полагает, что на него незаконно возложена обязанность по устранению выявленных в решении нарушений. Вместе с тем, оспариваемое предписание, выданное на основании законно выданного решения антимонопольного органа, не содержит незаконных требований.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решения незаконным и предписания недействительным судом не установлена, в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в РО надлежит отказать.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и не нашел достаточных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

ТУ Росимущества в РО на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова