Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А40-81901/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-81901/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 17.01.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.09.2016, заключенного между должником и ФИО1,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена ФИО5.

Определением суда от 24.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 71:30:050209:1152) заключенного между должником и ФИО8, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 71:30:050209:1152), заключенного между ФИО3 и ФИО8, зарегистрированного 27.01.2017, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а ФИО1 и представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, между ФИО3 и ФИО8 05.09.2016 заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер № 71:30:050209:1152), 27.01.2017 осуществлена регистрация перехода права собственности.

Согласно объяснениям ответчика и должника, оплата по договору производилась в два этапа, первый взнос в размере 2 000 000 руб. осуществлен в марте 2014 года, второй взнос в размере 3 200 000 руб. в день подписания оспариваемого договора.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (26.05.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Кроме того, судами отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кассатор в обоснование доводов ссылается на то, что судами не была дана надлежащая оценка довода об аффилированности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рамках рассмотрения другого спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения по гражданскому делу №2-13/2021 установлено, что 01.08.2018 между ФИО3 и ФИО9 (далее - отец должника) заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером 71:07:020101:1084, находящийся по адресу: Тульская обл., Дубеневский р-н., южнее д. Михино, категория земель - земли сельхоз хозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхоз хозяйственного использования.

В рамках подготовки документов к регистрации было установлено, что указанный земельный участок с 22.08.2018 находился в собственности ФИО10, являвшегося генеральным директором ООО «Стройтех» (ИНН <***>).

ООО «Стройтех» зарегистрировано по адресу спорного имущества (квартиры) 15.03.2017, т.е. на момент владения ФИО8 спорной квартирой.

Так, судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что согласно объяснениям ответчика, между ФИО8 и ФИО3 имеются доверительные отношения, в связи с чем, доводы финансового управляющего о наличии признаков аффилированности судом не отклонены.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции о формальной фактической аффилированности сторон сделки, апелляционный суд не согласился, исходя из формата взаимоотношений сторон, действительной воли ответчика именно на приобретение имущества с целью собственного проживания и ее семьи, и отсутствия доказательств того, какие ответчик должен был проявить требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.

Кассатор также ссылается на безденежность оспариваемого договора, поскольку расписки от 25.03.2014 и от 25.09.2016 о принятии денежных средств должником от ответчика не могут служить доказательством реальности передачи денежных средств.

Отклоняя данный довод финансового управляющего, суды исходили, в том числе, из того, что что ФИО8 продано имущество, расположенное на территории Украины, по договору купли-продажи квартиры №б/н от 25.04.2013, и заключен договор беспроцентного займа №б/н от 10.01.2014 на сумму 20 000 долларов США.

Суды учли, что с 2014 года ФИО8 со своим сыном стали проживать в спорной квартире с целью получения временной регистрации по месту пребывания поскольку по состоянию на 2014 год имели гражданство Украины, являлись нерезидентами. В дальнейшем, между ФИО8 и ФИО3 установлена договоренность о выкупе спорной квартиры в два этапа, в связи с чем ФИО8 переданы ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса, а также взяты обязательства производить оплату коммунальных платежей. В подтверждение доказательств использования имущества ответчиком представлены платежные документы по оплате коммунальных платежей, начиная с апреля 2014 года, договоры с ресурсоснабжающими организациями, сведения о регистрации по месту жительства. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды банковской ячейки № 8604-175-000030184 на срок до 16.04.2014. В дальнейшем после получения вида на жительство в 2016 году, ответчик обратилась к должнику с целью заключения договора купли продажи, регистрации перехода права и окончания расчетов.

Вопреки доводам кассатора суд округа также соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют доказательства, что спорная квартира фактически принадлежала и использовалась должником или его родственниками, и доказанности ответчиком факта оплаты по спорному договору купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы финансового управляющего о продаже имущества по заниженной стоимости, поскольку ценовые примеры взяты не на момент заключения сделки, так как согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного имущества (квартиры) составляет 3 171 428 руб. 86 коп., а общая сумма переданных ответчиком должнику денежных средств в качестве оплаты составляет 5 200 000 руб.

Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Доводы кассатора о том, что коммунальные расходы в период проживания в спорной квартире ответчика и ее сына оплачивал должник не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку лицевой счет в спорный период времени в управляющей компании не переоформлен по объективным причинам, а чек - ордера по безналичной оплате имеют указание на ответчика и расчетов по банковской карте.

Обстоятельства отсутствия доказательств того, каким образом использованы должником денежные средства, полученные по сделке, не могут быть безусловно отнесены к числу оснований для признания сделки недействительности, а могут быть учтены судом при разрешении вопроса о неприменении к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-81901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина