Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А19-2590/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А19-2590/2016
г. Чита
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Поздняковой Н.Г. и секретаря судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2017 года по делу № А19-2590/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664035, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 63 от 20.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Пугачев А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» – ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО4 – представителя по доверенности от 16.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» (далее – заявитель, ООО «Сибпрофстрой» или общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) о признании незаконным постановления № 63 от 20.02.2016 о назначении административного наказания по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения и соблюдении Иркутским УФАС России процедуры привлечения МУП «Ангарский водоканал» к административной ответственности. Но, вместе с тем, оспариваемое постановление признал незаконным и изменил в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 212 310 рублей, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 613 340 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибпрофстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей общества и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России обратилось ООО «Блок+» с жалобой на действия аукционной комиссии, связанные с отказом в допуске к участию в аукционе в электронной форме «Строительство автомобильной дороги «Корховская – Кутулик» в Аларском районе Иркутской области (извещение № 0134300034614000007), которая решением № 542 от 21.04.2014 признана частично обоснованной.

Также Комиссией Иркутского УФАС России принято решение о передаче материалов дела в отдел антимонопольного контроля для проведения антимонопольного расследования.

По итогам проведенного расследования Иркутским УФАС России 24 февраля 2015 принято решение № 63 о признании ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и ООО «Сибпрофстрой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Строительство автомобильной дороги «Корховская – Кутулик» в Аларском районе Иркутской области» (извещение № 0134300034614000007) и выразилось в отказе указанных лиц от конкурентной борьбы в ходе аукциона и заключении в последующем договора субподряда № 2/П-2014 от 28.04.2014.

Усмотрев в действиях ООО «Сибпрофстрой» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольным органом 14.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 257.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2016 № 63 ООО «Сибпрофстрой» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 825 650,5 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административного правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Статьей 12 Закона о защите конкуренции установлены специальные критерии допустимости вертикальных соглашений.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, запрещаются.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3 части 4 статьи 11).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела антимонопольным органом решением № 63 от 24.02.2015 установлено и ООО «Сибпрофстрой» не оспаривается, что торги на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Корховская-Кутулик» в Аларском районе Иркутской области, проводилось заказчиком не впервые. Фактически имело место 3 попытка заказчика провести закупку по указанному предмету. При этом в двух предыдущих объявленных торгах (№№0134300034613000059, 0134300034613000067) по указанному предмету победителем было признано ООО «Сибпрофстрой», однако ввиду поступления жалоб участников торгов в Иркутское УФАС России и признания антимонопольным органом в действиях заказчика нарушений законодательства о размещении заказов данные торги на основании предписаний Управления аннулированы.

07.03.2014 Администрацией МО «Аларский район» на официальном сайте РФ в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (№ 01343000346114000007) на право заключения муниципального контракта на строительство автомобильной дороги «Корховская-Кутулик» в Аларском районе Иркутской области с начальной (максимальной) ценой контракта 116 237 226,00 рублей.

Данные торги были проведены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), что следует из документации по проведению торгов.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирован статьями 63-71 вышеуказанного Федерального закона, и сводится к тому, что лицо, заинтересованное принять участие в торгах, осуществляет ознакомление с извещением и документацией по проведению торгов, размещенные в свободном доступе на сайте www.zakupki.gov.ru, подают заявки на участие в торгах (статья 66), которые рассматриваются аукционной комиссией на предмет соответствия установленным документацией требованиям, тем самым до участия в торгах допускаются только субъекты, заявки которых признаны соответствующими требованиям. Указанные субъекты в установленное время принимают участие в торгах путем подачи ценовых предложений, при этом данные действия фиксируются оператором электронной площадки в виде протокола проведения торгов. Аукционная комиссия осуществляет рассмотрение вторых частей заявок участников торгов на соответствие установленным требованиям, при этом рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Исходя из вышеуказанных норм Федерального закона № 44-ФЗ, как правильно указал суд первой инстанции, можно сделать вывод о том, что в ходе проведения торгов участник, сделавший предложение по цене контракта выше, заявленной иными участниками торгов, осознает факт невозможности признания его победителем в закупке ввиду наличия участника, предложившего наиболее низкую цену контракта и соответствующего установленным документацией требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что участие в торгах № 01343000346114000007 на право заключения муниципального контракта на строительство автомобильной дороги «Корховская-Кутулик» в Аларском районе Иркутской области фактически принимало 3 хозяйствующих субъекта, которыми сделаны следующие ценовые предложения:

ОАО «ДСИО» – 115 6560 039,87 рублей;

ООО «Усольский АБЗ» – 115 074 853,74 рублей;

ОАО «ДСИО» – 114 493 667,61 рублей;

ООО «Усольский АБЗ» – 113 912 481,48 рублей;

ООО «Сибпрофстрой» – 116 237 225,99 рублей.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сибпрофстрой» осуществлена подача только одного ценового предложения (на 1 копейку ниже начальной (максимальной) цены контракта), фактически, как правильно указал суд, осознавая факт наличия лучших предложений по цене ООО «Усольский АБЗ» и ООО «Дорожная служба Иркутской области» (ОАО «ДСИО»). Следовательно, несмотря на наличие у ООО «Сибпрофстрой» заинтересованности в заключении по результатам торгов муниципального контракта, что следует из ранее проведенных заказчиком торгов, участия в торгах № 01343000346114000007, общество не осуществляло активной конкурентной борьбы с иными субъектами, принимающими участие в торгах, тем самым участниками торгов осуществлялось поддержание цены на торгах путем сохранения максимально возможной стоимости работ.

Аукционной комиссией заказчика 11.04.2014 произведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме путем рассмотрения вторых частей заявок участников, принимавших участие в торгах, на соответствие установленным документацией требованиям (протокол подведения итогов аукциона (л.д. 254-255 т.2), и принято решение о несоответствии заявки ООО «Усольский АБЗ» установленным требованиям, вследствие чего победителем торгов признано ОАО «Дорожная служба Иркутской области» с предложенной ценой контракта 114 493 667,61рублей. При этом в соответствии с условиями документации по проведению торгов победителем должно быть предоставлено обеспечение исполнение контракта в размере 10% от начальной (максимально) стоимости контракта, то есть 11 623 722,6 рублей, после предоставления которого 25.04.2014 между Администрацией МО «Аларский район» и ОАО «ДСИО» заключен муниципальный контракт № 07-ЭА/14 по указанной цене на выполнения работ по предмету торгов (л.д. 214-217 т.2).

28.04.2014 ОАО «ДСИО» заключен договор субподряда № 2П/2014 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Корховская-Кутулик в Аларском районе Иркутской области с ООО «Сибпрофстрой. Цена контракта составляет 114 493 667,61 рублей.

Фактически данный договор субподряда сводится к передаче ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в полном объеме обязанностей по выполнению работ по муниципальному контракту – ООО «Сибпрофстрой». При этом услуги генподрядчика составляют 5% от суммы договора и составляют 5 724 683 рублей, в том числе НДС (пункт 3.9 договора – л.д. 234 т.2).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что последовательность совершения ООО «Сибпрофстрой» действий, направленных на достижение цели в виде выполнения работ по предмету проведенных администрацией Аларского района торгов № 01343000346114000007, свидетельствует о заинтересованности общества в выполнении указанных работ с сохранением размера их максимальной стоимости путем фактически отказа от добросовестной конкурентной борьбы с иными участниками торгов, в том числе с ОАО «Дорожная служба Иркутской области», снизившего начальную (максимальную) цену контракта на 2%.

ОАО «ДСИО» является субъектом, на которого распространяет свое действие Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), вследствие чего все закупки общество обязано осуществлять в соответствии с требованиями этого закона, а также согласно разработанного на его основе положения о закупках.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В ходе рассмотрения дела Иркутским УФАС России проведена проверка относительно законности заключения ОАО «ДСИО» вышеуказанного договора субподряда с ООО «Сибпрофстрой» без проведения конкурентных процедур, и установлено, что заключение данного договора с обществом как единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) необоснованно ввиду наличия объективной возможности использования конкурентных процедур для выбора субподрядчика, таких как запрос цен, запрос предложений, конкурентных переговоров, для проведения которых требуется 5 дней. С учетом того, что договор субподряда фактически был заключен на третий день, а срок исполнения контракта составляет 6 месяцев, у ОАО «ДСИО» было достаточно времени для проведения конкурентных процедур и выбора субподрядчика на основе принципов конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что нежелание ОАО «ДСИО» при выборе субподрядчика использовать конкурентные процедуры при отсутствии на то объективных препятствий и непосредственный выбор в качестве субподрядчика – ООО «Сибпрофстрой», в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о том, что каждому из участников соглашения до проведения аукциона на право заключения муниципального контракта было заранее известно о последующих действиях второго участника.

Результаты проведенного аукциона на право заключения муниципального контракта удовлетворяют материальным интересам ОАО «ДСИО» и ООО «Сибпрофстрой», поскольку каждый из них получил выгоду по заключенному муниципальному контракту (ООО «Сибпрофстрой» – доход от выполнения работ но договору субподряда, ОАО «ДСИО» – проценты от цены контракта в качестве генподрядчика), что в совокупности с отсутствием предложений в ходе аукциона о снижении цены контракта от ООО «Сибпрофстрой» также свидетельствует о согласованности действий между данными участниками закупки.

ООО «Сибпрофстрой» по договору субподряда № 2/П-2014 от 28.04.2014 обязалось выполнить работы предусмотренные муниципальным контрактом, по цене 114 493 667,61 рублей, т.е. ниже цены, предложенной обществом в ходе аукциона – 116 237 225,99 рублей, более того, оплатить ОАО «ДСИО» услуги генподрядчика в размере 5% от суммы договора, составляющие 5 724 683 рублей, в том числе НДС (пункт 3.9 договора). Таким образом, ООО «Сибпрофстрой» согласилось выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом по цене 108 768 984,67 рублей, что на 7 468 241,32 рублей ниже цены предложенной ООО «Сибпрофстрой» в ходе проведения открытого аукциона.

В силу указанного является обоснованным вывод суда первой инстанции, что такое поведение ОАО «ДСИО» и ООО «Сибпрофстрой» в ходе проведения аукциона и при заключении договора субподряда может объяснятся только в том случае, если стратегии всех участников заранее согласованны и участники информированы о действиях друг друга. Именно взаимосвязь группового поведения позволяет участникам проводить стратегию, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной.

Наличие у ООО «Сибпрофстрой» объективных обстоятельств по снижению цены контракта до 116 623 7225,99 рублей не подтверждено представленными в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные фактические обстоятельства напрямую указывают на наличие между ОАО «ДСИО» и ООО «Сибпрофстрой» соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Указание ООО «Сибпрофстрой» на то обстоятельство, что ни ОАО «Дорожная служба Иркутской области», ни ООО «Сибпрофстрой» не могли знать о признании заявки победителя торгов – ООО «Усольский АБЗ», не соответствующей установленным документацией требованиям, вследствие чего отсутствует признак заведомой осведомленности хозяйствующих субъектов о совершении каждым из них противоправных действий, направленных на достижение одного результата, а соответственно причинно-следственная связь между участниками торгов, следовательно отсутствует какая-либо договоренность между ООО «Сибпрофстрой» и ОАО «ДСИО» при участии в торгах № 01343000346114000007, суд считает первой инстанции правильно отклонил, поскольку, как указал суд, в рассматриваемом случае поведение указанных субъектов при участии в торгах напрямую подтверждает наличие договоренности по совершению определенных действий, а именно – отказа ООО «Сибпрофстрой» от подачи ценовых предложений, являющихся лучшими, но сравнению с заявленными конкурентом ОАО «ДСИО», с целью дальнейшего заключения договора субподряда. При этом факт участия ООО «Усольский АБЗ» в торгах и признания его заявки не соответствующей установленным документацией требованиям, на квалификацию действий заявителя не влияет.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Закона о защите конкуренции, соглашение, достигнутое в устной форме, не может быть документально подтверждено, а следует лишь из фактического поведения сторон. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения, зафиксированная документально. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить достижение хозяйствующими субъектами соглашения и наступление либо возможность наступления последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

В рассматриваемом случае из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольным органом подтверждено, что действия ООО «Сибпрофстрой» и ОАО «ДСИО» по поддержанию цены на торгах в рамках достигнутого соглашения обеспечили получение работ по муниципальному контракту в ходе проведения аукциона при минимальном снижении начальной цены контракта, что привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету.

Указанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Факт заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участия в нем, подтверждается имеющимися материалами дела.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что событие вмененного предприятию административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, предприятием не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общесва надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприятие не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в совершении правонарушения и отсутствии основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы заявителя о том, что Управлением не установлены время и место совершения административного правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонены как не основанные на материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, исчисляемый по правилам частей 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При этом алгоритм расчета размера административного штрафа установлен частью 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которой за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Расчет административного штрафа обоснованно произведен судом первой инстанции, исходя из наличия еще и такого смягчающего обстоятельства, как недоказанность, что общество, совершившее административное правонарушение, является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения действий и (или) не получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением арбитражный суд не рассматривает.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении общества правила назначения наказания, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что постановление Управления от 20.02.2016 № 63 о назначении административного наказания по делу № 257 от 14.12.2015 об административном правонарушении является незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 212 310 рублей и изменил его, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 613 340 рублей 50 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2017 года по делу № А19-2590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Никифорюк Е.О.