Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А22-3762/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-3762/2023

31.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2024 по делу № А22-3762/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арциус» (далее – истец, ООО «Арциус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Элиста») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а именно: по договору № 3355/УС/02/2021 от 12.03.2021 в размере 951 420 руб., неустойки в размере 271 922 руб. 94 коп.; по договору № ЗМИ4/22 от 16.05.2022 за период сентябрь-декабрь 2022 года в размере 254 045 руб., неустойки в размере 6 675 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-66392/23-5-526 требование о взыскании задолженности по договору № ЗМИ4/22 от 16.05.2022 было выделено в отдельное производство и направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

После принятия иска к производству Арбитражным судом Республики Калмыкия, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ЗМИ4/22 от 16.05.2022 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 254 045 руб., неустойку в размере 6 675 руб. 07 коп., а также неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Газпром газораспределение Элиста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что договор не исполнен в связи с оказанием истцом услуг дистанционным способом, который не соответствует преамбуле договора и требованиям закона. В журналах проведения предрейсовых/предсменных и послерейсовых/послесменных медицинских осмотров отсутствует подпись работника как живая, так и электронная; истец не доказал факт оказания услуг за сентябрь - декабрь 2022 на заявленную сумму требований.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2024 по делу № А22-3762/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арциус» (далее – исполнитель) и АО «Газпром газораспределение Элиста» (далее – заказчик) заключен договор № ЗМИ 4/22 на оказание услуг по проведению предрейсовых/предсменных и послерейсовых/послесменных медицинских осмотров работников от 16.05.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению предрейсовых/предсменных и послерейсовых/послесменных медицинских осмотров работников заказчика при помощи программно-аппаратного комплекса, действующего на базе программного обеспечения «Medpoint24-Терминал» (свидетельство от 04.12.2018 №2018665335 о регистрации программы для ЭВМ), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 спецификации среднее количество осмотров в месяц составляет    1 600, стоимость одного осмотра по договору составляет 55 руб., НДС не облагается. Под одним осмотром понимается один предрейсовый или один послерейсовый осмотр.

В соответствии с пунктом 1.4 спецификации услуги исполнителя за месяц оплачиваются согласно фактическому количеству пройденных медицинских осмотров, в течение 15 рабочих дней после получения счета, выставляемого на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сдача-приемка услуг оформляется актом, подписываемым сторонами ежемесячно, не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Обязанность на подготовке акта лежит на исполнителе. Исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, в том числе посредством электронной почты, заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта проверяет правильность данных и, при отсутствии замечаний, подписывает акт со своей стороны.

Во исполнение условий договора, в период с сентября по декабрь 2022 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 254 045 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки: № ЦБ-10189 от 30.09.2022 на сумму 90 695 руб., № ЦБ - 12307 от 31.10.2022 на сумму 91 740 руб., № ЦБ-15213 от 31.12.2022 на сумму 71 610 руб., подписанными заказчиком электронно-цифровой подписью без замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг.

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, исполнитель  обратился к заказчику с претензией от 30.01.2023 о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами посредством  электронного документооборота на электронной площадке ООО «ЭТП ГПБ» (т. 1 л.д. 128).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сдача-приемка услуг оформляется актом, подписываемым сторонами ежемесячно. Исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, в том числе посредством электронной почты, заказчик не позднее трех рабочих дней со дня получения акта проверяет правильность данных и, при отсутствии замечаний, подписывает акт со своей стороны.

В пункте 11.1 договора стороны также зафиксировали, что признают юридическую силу электронных документов.

Обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи осуществлялся через оператора электронного документооборота (Оператор ЭДО). Подписанный с помощью ЭП уполномоченными представителями сторон электронный документ признается равнозначным аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе.

Факт оказания истцом услуг по договору № ЗМИ 4/22 от 16.05.2022 на сумму      254 045 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами № ЦБ-10189 от 30.09.2022, № ЦБ- 12307 от 31.10.2022, № ЦБ-15213 от 31.12.2022, подписанными представителем ответчика посредством электронного документооборота без возражений и замечаний.

Мотивированный отказ от приемки услуг истец не получал, в связи с чем обоснованно полагал, что услуги считаются принятыми на основании пункта 2.2 договора и подлежат оплате.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик вправе отказаться от подписания акта, представив исполнителю мотивированные возражения в случае обнаружения недостоверных данных, отраженных в акте сдачи-приемки услуг, не позднее трех рабочих дней со дня его получения. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки услуг считается подписанным в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были заявлены мотивированные возражения на представленные акты оказанных услуг. Напротив, согласно письму АО «Газпром газораспределение Элиста» от 09.12.2022 №3910 о возобновлении возможности прохождения предрейсовых осмотров, ответчик указал, что обязуется погасить задолженность по договору № ЗМИ 4/22 в срок до 23.12.2022, тем самым, подтвердил, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком (т.2, л.д.1).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере 254 045 руб.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, исполнителем предъявлена ко взысканию неустойка за период с 10.10.2022 по 23.03.2023 в размере 6 675 руб. 07 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 4.5 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя, установленных в спецификации, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верными. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истцом фактически произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 23.03.2023, размер которых составил 6 675 руб. 07 коп. (т.1, л.д.15).

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки исходя из условий договора о сроках оплаты оказанных услуг (пункт 1.4 спецификации), согласованного сторонами размера неустойки (0,1%), установил, что при правильном расчете ее размер значительно превышает размер неустойки, заявленный истцом.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Арциус» о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 23.03.2023 в размере 6 675 руб. 07 коп.

Обоснованных доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2024 по делу № А22-3762/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2024 по делу                                    № А22-3762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                   

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова

А.А. Мишин