Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А66-7038/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7038/2017
г. Вологда
05 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2017 года по делу № А66-7038/2017 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (место нахождения: 171080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (место нахождения: 171080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 2 319 797 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды комплекса зданий и сооружений от 01.03.2012 № 1 за период с марта по сентябрь 2015 года.

Решением суда от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в декабре 2014 ответчик уведомлял истца о расторжении договора аренды. Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей от 23.09.2015 по договору аренды обязанность по уплате арендной платы перешла к новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы». Представленные в материалы дела счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись и подписаны неуполномоченным лицом (бывшим директором ФИО2).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды комплекса зданий и сооружений сроком действия до 28.02.2017, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование комплекс зданий и сооружений по обслуживанию и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Размер арендной платы в месяц составляет 350 000 руб. (пункт 4.1 договора) и подлежит внесению на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату за арендованное имущество.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2012.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2012.

Поскольку арендную плату ответчик вносил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 2 319 797 руб. 88 коп. за период с марта по сентябрь 2015 года.

В связи с образованием задолженности Предприятие письмом от 15.03.2017 № 236 направило ответчику претензию с требованием о ее уплате.

Оставление требования истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования имуществом, а также размер задолженности подтвержден материалами дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 319 797 руб. 88 коп. является правомерным.

Довод апеллянта о том, что в декабре ответчик уведомлял истца о расторжении договора аренды, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в материалах дела имеется требование Общества о расторжении договора аренды от 01.03.2012, датированное 05.12.2014 и полученное Предприятием 05.12.2014 (лист дела 46).

В соответствии с пунктом 10.1 договора расторжение договора аренды допускается по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев предусмотренных законом или настоящим договором.

В силу положений пункта 10.5 договора, по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Надлежащих доказательств расторжения спорного договора в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5.2.6 договора по истечении срока действия договора или в случае его досрочного прекращения арендатор обязан передать арендодателю арендованное имущество в течение 30 дней по акту передачи.

Такого акта в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу договора о передаче прав и обязанностей от 23.09.2015 обязанность по уплате арендной платы должна быть возложена на нового арендатора - общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» также несостоятельна.

В пункте 2 указанного договора указано, что на момент его заключения Общество является единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по договору аренды.

В силу пункта 8 договора новый арендатор считается принявшим на себя права и обязанности по договору аренды комплекса зданий и сооружений от 01.03.2012 № 1 с 01.10.2015 (лист дела 65).

Следовательно, в период с марта по сентябрь 2015 года лицом, обязанным вносить арендную плату за имущество, переданное в аренду по спорному договору, является ответчик. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

В связи с изложенным, поскольку факт пользования имуществом и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств ее погашения или отсутствия не представлены, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2017 года по делу № А66-7038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова