Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А12-15869/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15869/2021
г. Саратов
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу №А12-15869/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400137, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307263529500039)

о взыскании задолженности в рамках договора аренды №1MD-2004 от 22.11.2004,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора аренды №1MD-2004 от 22.11.2004 в размере: 1 723 026 рублей 25 копеек по основной арендной плате за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года; 153 899 рублей 49 копеек по переменной арендной плате с октября 2020 года по март 2021 года (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу №А12-15869/2021 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307263529500039) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в рамках договора аренды №1MD-2004 от 22.11.2004 в размере: 1 723 026 рублей 25 копеек по основной арендной плате за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года; 153 899 рублей 49 копеек по переменной арендной плате с октября 2020 года по март 2021 года; 36 998 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращено 6 567 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 00277 от 20.04.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «Манхэттен Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Альбано» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1MD-2004 от «22» ноября 2004 года, расположенных в ТРК Парк Хаус» по адресу: <...> (л.д. 57-62).

Согласно п. 2 договора арендодатель сдает в аренду отдельные помещения в Комплексе арендаторам с целью рациональной организации розничной торговли товарами и услугами, точек питания и развлечения, соответствующих наивысшим стандартам качества обслуживания потребителей.

Дополнительным соглашением №4 от 07.04.2008 права и обязанности арендатора ООО «Альбано» перешли к ЗАО «Альбано Трейдинг». Впоследствии ЗАО «Альбано Трейдинг» было реорганизовано в ЗАО «фирма АНТА» (л.д. 66).

Соглашением от 15.02.2016 права и обязанности ЗАО «Альбано Трейдинг» перешли к новому арендатору ИП ФИО2 (л.д. 71-72).

Дополнительным соглашением от 26.11.2020 срок действия договора был продлен до 28.02.2022 (л.д. 75-77).

Согласно пункту 4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016) арендная плата состоит из следующих составляющих:

основная арендная плата,

дополнительная арендная плата,

переменная арендная плата,

арендная плата с оборота.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2019 курс евро для расчета по настоящему договору определен в 55 рублей.

Согласно исковому заявлению, у арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы в следующем размере:

- по основной арендной плате за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в размере 47 085,78 Евро по курсу 55 руб. = 2 589 717 руб. 90 коп.,

- по переменной арендной плате за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в размере 209 801 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности (лд. 33-38).

Поскольку задолженность по арендной плате в добровольном порядке в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты части задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 723 026 руб. 25 коп. по основной арендной плате за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, 153 899 руб. 49 коп. по переменной арендной плате с октября 2020 года по март 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды нежилых помещений № 1MD-2004 от 22.11.2004 в размере: 1 723 026 руб. 25 коп. по основной арендной плате за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года; 153 899 руб. 49 коп. по переменной арендной плате с октября 2020 года по март 2021 года.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности истцом неправильно определен размер задолженности, подлежащей взысканию.

Дополнительно сообщает, что причиной просрочки по внесению арендных платежей явилось трудное финансовое положение ответчика, вызванное невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в условиях пандемии.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика:

1 723 026 рублей 25 копеек по основной арендной плате за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года;

153 899 рублей 49 копеек по переменной арендной плате с октября 2020 года по март 2021 года.

Факт заключения договора и передачи имущества в пользование арендатору ответчиком не оспаривается, доказательств наличия препятствий в пользовании объектом аренды не представлено.

Суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов.

В материалы дела представлен односторонний акт сверки, а также платежные поручения о частичной оплате задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением, после чего истец уточнил исковые требования (л.д. 112-115, 119-125).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все оплаты произведены, учтены, более оплат не производилось.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Не соглашаясь с суммой взысканной задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности по аренде в размере 2 799 519 руб. 80 коп., после подачи искового заявления в суд ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности по арендной плате на сумму свыше 1700000руб., в связи с этим на момент вынесения решения задолженность ИП ФИО2 перед истцом составляет 1 234 853 руб. 70 коп.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о несостоятельности довода жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование:

- по основной арендной плате за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в размере 47 085,78 Евро по курсу 55 руб. = 2 589 717 руб. 90 коп.,

- по переменной арендной плате за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в размере 209 801 руб. (л.д. 39-40).

В качестве доказательств погашения задолженности ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 1 564 666 руб. 10 коп. (л.д. 119-125).

Между тем, в платежном поручении №833 от 05.07.2021 на сумму 450 069 руб. 80 коп., платежном поручении №832 от 05.07.2021 на сумму 192 001 руб. 66 коп. в назначении платежа указан период июль 2021 года, в связи с чем данные платежи не могли быть учтены в качестве доказательства оплаты за спорный период.

Платежные поручения №756 от 21.06.2021 на сумму 10 887 руб. 43 коп., №755 от 21.06.2021 на сумму 11 707 руб. 21 коп. имеют в назначении платежа указание «Оплата переменная арендная плата за апрель 2021 года по договору № 1MD-2004 от 22.11.2004, в том числе НДС». Указанные платежи учтены истцом в соответствии с назначением платежа, в связи с чем в уточненном исковом заявлении исключен период взыскания переменной арендной платы за апрель 2021 года в размере 22 594 руб. 64 коп. Данный вывод следует из расчетов истца, приложенных к иску (л.д. 39-40) и к уточнению к иску (л.д. 126-128).

Платежи, перечисленные платежными поручениями №699 от 15.06.2021, №795 от 25.06.2021, №830 от 02.07.2021 на общую сумму 900 000 руб. учтены истцом в счет оплаты задолженности за спорный период, а именно: по основной арендной плате за период с августа 2020 года по ноябрь 2020, частично декабрь 2021 года, по переменной арендной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года. В связи с чем в уточнении к иску данные периоды взыскания исключены, в декабре 2020 года размер задолженности уменьшен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении денежных средств, поступивших в качестве оплаты за спорный период, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки по внесению арендных платежей явилось трудное финансовое положение ответчика, вызванное невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в условиях пандемии, не могут быть приняты судом во внимание.

Введение ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, само по себе не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за пользование объектом аренды в течение искового периода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (раздел 2, вопрос 7) ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства по уплате арендной платы было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для Предпринимателя характер обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств обращения Предпринимателя к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы в связи с невозможностью использования объекта аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу №А12-15869/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу №А12-15869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


А.Ф. Котлярова