Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А05-2155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2155/2021
г. Архангельск
22 июля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лесные и Экологические Проекты" (ОГРН <***>; адрес: 141080, <...>)

к федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Кенозерский" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

Третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ОГРН: <***>; адрес: 109316, Москва, пр. Волгоградский, д. 45, стр. 1)

о взыскании 660 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.02.2021)

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 23/21 от 04.06.2021)

от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 12.07.2021), ФИО5 (доверенность от 05.07.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные и Экологические Проекты" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Кенозерский" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 660 000 руб. долга за фактически выполненные работы по государственному контракту №1-ок от 03.07.2017 в период с января по март 2018 года; а также о взыскании суммы излишне полученной по банковской гарантии в связи с необходимостью снижения начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 3 906 430 руб., в том числе 2 919 400 руб. долга за выполненные работы и 987 030 руб. неосновательного обогащения в размере денежных сумм, необоснованно полученных по банковской гарантии.

Определением от 16.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ "Рослесинфорг".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что долг за работы отсутствует, поскольку результат работ имел недостатки, в связи с чем не был принят заказчиком; размер начисленного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представители третьего лица позицию ответчика поддержали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

3 июля 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен контракт № 1-ОК, по условиям которого подрядчик обязался качественно и в установленный срок, руководствуясь приложением № 1 к контракту (техническое задание), выполнить и сдать результат проведения лесоустроительных работ на территории ФГБУ Национального парка "Кенозерский" в границах лесничества Национального парка "Онежское Поморье", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Место выполнения работ – территория Учреждения в границах лесничества национального парка "Онежское Поморье" (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта стоимость работ установлена в размере 22 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 контракта срок работы подлежали выполнению до 31 декабря 2019 года (включительно).

В приложении № 1 к контракту содержится техническое задание на проведение лесоустроительных работ. Как следует из приложения № 1 к контракту, работы подлежали выполнению поэтапно: 1 этап "Подготовительные работы" - 2017 год, второй этап "Полевые работы" – 2018 год и третий этап "Камеральные работы" - 2019 год.

Как следует из пункта 6 текстовой части приложения № 1 к контракту на первом этапе "Подготовительные работы" в 2017 году Общество должно было:

- обеспечить материалами аэросъемки и топографическими картами территории лесничества "Национальный парк "Онежское Поморье";

- провести подготовительные работы на площади 180,7 тыс. га;

- провести техническое совещание с рассмотрением проекта упорядоченной нумерации квартальной сети лесничества "Национальный парк "Онежское Поморье";

- выполнить закладку тренировочного полигона перечислительной таксации лесов на территории лесничества "Национальный парк "Онежское Поморье" с охватом лесов таежных и приморских местообитаний;

- выполнить работы по организации территории лесничества "Национальный парк "Онежское Поморье" с прорубкой и прочисткой невидимых на материалах аэросъёмки границ лесничества, определением координат квартальных столбов и части характерных точек границ земельного участка, необходимых для постановки на кадастровый учет квартометрическим (фотографическим) методом.

В пункте 8 технического задания первый этап "Подготовительные работы", подлежащий выполнению в 2017 году, разбит на виды мероприятий с указанием срока их выполнения и указана форма отчета о проделанной работе.

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы по первому этапу, о чем сообщило заказчику. Результат работ, предусмотренных пунктами 1-13 таблицы раздела 8 Технического задания работы был направлен в адрес заказчика.

Учреждение рассмотрело результаты работ, выполненных Обществом, и выявило в них недостатки.

Поскольку представленные Обществом дополнительные материалы не устранили полностью все замечания, выявленные заказчиком, Учреждение как заказчик 9 февраля 2018 года приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, Общество обратилось в суд с иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2018 по делу А05-2097/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В связи с тем, что Общество надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнило, Учреждение на основании пункта 7.3 контракта начислило штраф в размере 1 100 000 рублей.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения контракта Обществом была предоставлена банковская гарантия КБ "Славянский кредит" №ГЭ-Ю-1169/17 от 23.06.2017, Учреждение направило гаранту требование от 02.03.2018 № 161 о выплате штрафа.

Сумма штрафа была перечислена Банком Учреждению, в связи с чем в письме от 07.12.2018 № 4937 КБ "Славянский кредит" потребовал от Общества осуществить выплату денежных средств в сумме 1 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что до момента расторжения контракта Общество выполнило работы на сумму 2 919 400 рублей, которые не были оплачены заказчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами срок выполнения первого этапа "Подготовительные работы" был установлен до 10 декабря 2017 года. При этом в пункте 8 технического задания были предусмотрены сроки выполнения отдельных мероприятия, а именно:

- обеспечение материалами аэро- и космосъёмки – до 01.10.2017;

- подготовка геодезической основы – до 01.08.2017;

- организация территории – до 01.12.2017;

- организация территории – до 01.12.2017;

- сбор данных, необходимых для таксации и проектирования – до 10.12.2017.

Согласно части 8 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком. В силу пункта 8.3.1.5 контракта к таким недостаткам относятся отступление подрядчика от условий контракта или выявление иных недостатков результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Как установлено в решении суда от 20.07.2018 по делу А05-2097/2018, Учреждение отказалось от контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что выявило отступления от условий контракта, зафиксированные в акте выявленных недостатков от 22.01.2018, которые не были устранены подрядчиком в установленный срок.

При рассмотрении дела А05-2097/2018 суд пришел к выводу, что отчетные материалы, подготовленные Обществом по результатам проведения подготовительных работ, не соответствуют тем целям и задачам, для достижения которых был заключен контракт, в связи с чем не могут быть использованы по назначению. Общество было уведомлено о выявленных недостатках, но не устранило их в установленные сроки.

В пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку результат подготовительных работ имел недостатки, которые не были устранены подрядчиком в разумный срок, Учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от контракта.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В решении суда от 20.07.2018 по делу А05-2097/2018 установлено, что выполненные Обществом работы имели существенные недостатки, в связи с чем результат этих работ не мог использоваться Учреждением по назначению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По существу, подавая настоящий иск, истец пытается в неустановленном процессуальным законом порядке пересмотреть преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу А05-2097/2018. Это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса - принцип правовой определенности и стабильности судебных актов. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "ФИО6 (Nikitin) против России").

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств того, что выполненные им до расторжения контракта работы имеют для заказчика потребительскую ценность и Учреждение пользуется результатом этих работ.

Напротив, из материалов дела следует, что для выполнения аналогичных работ Учреждение заключили новые контракты с третьим лицом. Согласно объяснениям ответчика и третьего лица, никаких отчетных материалов, подготовленных Обществом, заказчик третьему лицу не передавал. В связи с наличием в результате работ, выполненных Обществом, многочисленных недостатков, они не могли быть использованы при дальнейшем выполнении работ. Некоторые из подготовленных Обществом материалов утратили свою актуальность.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что выполненные им работы приняты заказчиком, и заказчик воспользовался результатом этих работ, оснований для взыскания долга за выполненные работы не имеется.

Доводы Общества о том, что оно понесло расходы на оплату работ, выполненных субподрядчиками и другими привлеченными лицами, правового значения не имеют. Поскольку Учреждение отказалось от контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт считается расторгнутым по вине подрядчика. В таком случае по смыслу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на возмещение убытков обладает заказчик, но не подрядчик, который нарушил обязательства по контракту.

Суд отказывает истцу в иске в части взыскания долга за выполненные работы.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании требования Учреждения КБ "Славянский кредит" выплатил ему денежные средства в размере 1 100 000 рублей штрафа за неисполнение Обществом обязательств по контракту.

Общество, ссылаясь на то, что сумма выплаченного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Однако, доводы Общества о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Представленный истцом расчет суммы штрафа исходя из стоимости выполненных работ неправомерен, т.к. в данном случае на основании пункта 7.3 контракта штраф составляет 5 % от цены контракта и начислен в связи с неисполнение работ по контракту в полном объёме. Поскольку выполненные работы не были приняты заказчиком, Общество считается полностью не исполнившим контракт, который был расторгнут по вине подрядчика.

В дополнениях к отзыву от 09.07.2021 № 589 Учреждение, возражая против снижения размера неустойки, указало, что ему были причинены значительные убытки, т.к. денежные средства, выделенные их бюджета на оплату работ по контракту с Обществом, после расторжения контракта были возвращены в бюджет. Для нового выполнения работ и получения необходимого финансирования сотрудниками Учреждения составлялись новые заявки на получение субсидий из бюджета и готовились значительные объемы документации.

Кроме того, в связи с расторжением контракта был нанесен серьезный ущерб природным ресурсам национального парка "Онежское Поморье", т.к. из-за отсутствия на местности обозначения границ, которые должно было выполнить Общество, на территории парка велась незаконная лесная рубка.

Учитывая, что размер штрафа установлен в контракте, и Общество не выполнило работы на сумму 22 000 000 рублей, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 1 100 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного Обществом.

В связи с этим оснований для уменьшения начисленного штрафа не имеется, а неосновательное обогащение на стороне Учреждения не возникло, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные и Экологические Проекты" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 332 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева