Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-75935/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75935/2022
28 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив "ПРОТОН" (194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2-Й МУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 10, 1, 265, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным зарегистрированного права,


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2022;

- от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

- от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "ПРОТОН" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об истребовании из незаконного владения, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга, жилых помещений 5Н (общей площадью 29,30 кв м., кадастровый номер 78:36 0005353:2893) и 9Н (общей площадью 28,50 кв. м , кадастровый номер 78 36:0005353:2897), имеющие целевое назначение, венткамеры, находящиеся по адресу Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр , д.10, корп 1, лит А, расположенные на 1-ом нежилом этаже, признании за собственниками помещений МКД право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения и включении помещений в состав общего имущества многоквартирного дома; о прекращении государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения, путем исключения записи ЕГРН.

Определением от 06.10.2022 арбитражный суд истребовал из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведения о приватизации первой квартиры в здании по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр. д.10 корп. 1, лит. А; из СПБ ГБУ «ГУИОН» документы по помещениям 5-Н и 9-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр. д.10 корп. 1, лит. А.

Ответы на запросы поступили в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. В конечном варианте представитель Кооператива просил суд признать отсутствующим право собственности города Санкт-Петербурга на нежилые помещения 5Н (общей площадью 29,30 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005353:2893) и 9Н (общей площадью 28,50 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005353:2897), имеющие целевое назначение - венткамеры, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.10, корп.1, лит. А, расположенные на 1-ом нежилом этаже.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Исходя из содержания первоначального искового заявления и заявления об уточнении требований, суд пришел к выводу об одновременном изменении Кооперативом предмета и основания иска, что является не допустимым, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления и рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив «Протон» (ИНН <***>, далее - ЖСК «Протон») организован Решением от 16 декабря 1963 года №1147 Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся.

Согласно пункту 1.1 Устава, ЖСК «Протон» создан, как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. А также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, основываясь на принципах самостоятельности, самоуправления.

Уставом предусмотрено, что ЖСК «Протон», среди прочего, обязан:

- обеспечивать соблюдение интересов всех членов Кооператива при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределения между домовладельцами издержек по содержанию и ремонту общего имущества,

- пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения домовладельцами общим имуществом,

- в случаях, предусмотренных законодательством и Уставом Кооператива, представлять интересы членов Кооператива в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами.

27 октября 1964 года между ЖСК «Протон» и Управлением капитального строительства Исполкома Ленгорсовета был заключен типовой договор на строительство кооперативного жилого дома.

29 декабря 1965 года был подписан Акт приемки нового жилого здания №5788/6, который был утвержден Решением №1172 от 30 декабря 1965 года Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся.

В целях проведения инвентаризации общедомового имущества, ЖСК «Протон» заключил договор с ГУП «ГУИОН», в ходе подготовки к инвентаризации выяснилось, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, по адресу. Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр, д 10, корп 1, лит А находятся в собственности города Санкт-Петербурга: помещение 5-Н, расположенное на 1 нежилом этаже, общей площадью 29,30 кв. м , кадастровый номер 78:36.0005353:2893; помещение 9-Н, расположенное на 1 нежилом этаже, общей площадью 28,50 кв. м , кадастровый номер 78:36 0005353:2897 (далее - Помещения).

Как указал истец, проектной документацией на строительство дома, Помещения предназначались, как венткамеры и относились к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что подтверждается справками ГУП «ГУИОН» отражающей хронологию формирования и использования объектов недвижимости помещений 5-Н и 9-Н, по адресу; Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр, д. 10, корп 1, лит А

По мнению истца, ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право общей долевой собственности на помещения перешли к собственникам помещений в силу прямого указания закона, а также на положения ст. 290 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 52 (абзац 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, а также отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, регулируются статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом установлено, что истец не является собственником спорных помещений или какого-либо иного помещения в многоквартирном доме, доказательств наличия соответствующих полномочий для обращения в арбитражный суд от имени и в пользу собственников многоквартирного дома не представлено.

При этом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

В силу положений пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, товарищество собственников жилья без наделения его всеми собственниками помещений правом на обращение в арбитражный суд с иском от своего имени не вправе обращаться в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Кооператив является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, спор о праве общей долевой собственности на помещения между лицами, являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Данное обстоятельство является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также следует принять во внимание следующее.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» дата приватизации первой квартиры в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринскии пр., д. 10 литера А - 04.07.1991.

Судом установлено, что помещение 5-Н (нежилое помещение площадью 29,3 кв.м., статус «ранее учтенный» в соответствии со ст. 69 Закона о регистрации, учет осуществлен ГБУ ГУИОН 28.07.1992, сведения в кадастр недвижимости внесены 14.09.2012) и помещение 9-Н (нежилое помещение площадью 28,5 кв.м., статус «ранее учтенный» в соответствии со ст. 69 Закона о регистрации, учет осуществлен ГБУ ГУИОН 28.07.1992, сведения в кадастр недвижимости внесены 14.09.2012) принадлежат субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербург, peг. № 78-01-156/2002-143.1 от 10.07.2002, документ-основание: Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга №1919-р от 28.11.2001 и peг. № 78-01-156/2002-165.1 от 10.07.2002, документ-основание: Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга №1919-р от 28.11.2001, соответственно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума № 13391/09, Определение ВАС РФ от 29.06.2011 № ВАС-8089/11 по делу № А51-2231/2010 Определение ВАС РФ от 10.06.2011 № ВАС-6774/11 по делу № А56-14404/2009).

Отдельные элементы общедомовых сетей и систем расположены также и в жилых помещениях, однако это не свидетельствует о возможности их отнесения к общему имуществу.

Учитывая положения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 22.09.2003 № 170, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации от 24.03.2003 №115, инженерное оборудование, расположенное в многоквартирном доме и предназначенное для его обслуживания, подразделяется на инженерное оборудование, не влияющее на статус помещения (транзитные инженерные коммуникации), и инженерное оборудование, служащее основанием для признания помещения предназначенным для обслуживания многоквартирного дома (технологическое оборудование).

При этом под технологическим оборудованием понимаются инженерные узлы, предназначенные для обеспечения технологических процессов функционирования инженерных систем здания. Помещение в целом классифицируется как технологическое (предназначенное для обслуживания многоквартирного дома), в случае, если в нем расположено технологическое оборудование, в силу чего, помещение имеет единственную цель использования – размещение такого оборудования. Это связано с тем, что для размещения технологического оборудования в обязательном порядке выделяются специально предназначенные помещения. Помещение же, в котором находятся лишь транзитные инженерные коммуникации, может использоваться самостоятельно, и в целом технологическим помещением не является.

Из приведенных норм законодательства и разъяснений следует, что к общему имуществу собственников помещений в здании относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение (такие как коридоры. лестничные клетки и пр.). а также технологические помещения, имеющие единственное назначение - размещение технологического оборудования. предназначенного для обслуживания указанного здания.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства, что Помещения 5Н и 9Н могут использоваться исключительно для обслуживания дома, истцом не представлены.

Согласно справкам, приложенным к исковому заявлению, Помещение 5Н и Помещение были учтены как самостоятельные объекты. Сведения о размещении оборудования в спорных помещениях отсутствуют.

13.04.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга были проведены обследования помещения 5Н и помещения 9Н. Согласно фототаблицам, приложенным к актам, информация о размещении венткамер в спорных помещениях, не подтверждается.

С учетом изложенного, оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.