Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-144573/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10314/2021

Дело № А40-144573/20
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-144573/20,

по иску ООО "ЭК РОСЭНЕРГО" к АО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА", 3-е лицо: ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании задолженности в размере 13 299 819 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 б/н.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2019 № 10/319;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 29.12.2020 № 29/12/20-С/21.




У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭК РОСЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА" (далее- ответчик), при участии в деле третьего лица: ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании задолженности в размере 13 299 819 руб.

Решением от 18 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд принимая решение, сделал вывод о том, что истцом не доказано, что товар, поставленный по договорам поставки № 285/2019 от 22.10.2019 и № 290/2019 от 13.11.2019 (далее также – договоры поставки) поставлен с нарушением условий о качестве товара (не новый). При этом, суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и ходатайство о приостановлении производства по делу поскольку полученные в ходе истребования по ходатайствам истца доказательства, являлись бы существенными для установления обстоятельства того, что поставленный товар является некачественным (не новым). Истец просил суд первой инстанции истребовать закупочную документацию, которая позволила бы подтвердить или опровергнуть факт того, что это один и тот же материал, который передавался от ФГУП «ГВСУ №12» в период с 2016 по 2018 гг. и, следовательно, не мог являться новым. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на его необоснованность. Этот отказ лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту». Указал, что в связи с тем, что гарантийный срок на товар не установлен, а также не установлен срок принятия товара по качеству, истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара в течении двух лет со дня передачи товара. Настаивает что, истцу был передан товар, который не является новым.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв не представил.

Представитель третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Определение суда не исполнил, письменны мотивированный отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭК РосЭнерго» (далее также – истец, покупатель) и АО «Корпорация «Комета» (далее также – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 285/2019 от 22.10.2019 (далее также – договор, прилагается), согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию в соответствии с согласованными надлежащим образом спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 1 061 722 руб. 61 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что стороны прекратили обязательства покупателя по оплате по указанному договору поставки зачетом. Между сторонами 28 ноября 2019 г. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (прилагается), согласно которому стороны произвели зачет встречных взаимных требований на сумму 16 760 908 руб. 03 коп. В результате проведенного зачета задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки № 285/2019 погашена в полном объеме.

В силу п. 1.2 договора на момент передачи покупателю товар должен быть новым, не бывшим в употреблении.

Согласно главе 2 договора передача товара покупателю осуществлялась в месте нахождения товара – на складе, распложённом по адресу: <...>.

В нарушение главы 2 договора передача товара надлежащим образом осуществлена не была.

Явившись 23.10.2019 на склад, истец обнаружил отсутствие товара по его комплектности, ассортименту и количеству. По данному факту истец был вынужден составить акт (прилагается), в котором были зафиксированы следующие замечания к товару:

- частичное отсутствие товара согласно спецификации;

- некачественный товар, имеющие повреждения;

- отсутствие паспортов, сертификатов;

- товар в нарушение условий договора был передан неновым;

- нарушены условия хранения товара;

- товар передан уже после окончания гарантийного срока, установленного заводом изготовителем.

Истец указал, что ООО «ЭК РосЭнерго» неоднократно уведомляло ответчика о наличии недостатков в товаре по договору, однако каких-либо действия со стороны ответчика предпринято не было.

Между ООО «ЭК РосЭнерго» (далее также – истец, покупатель) и АО «Корпорация «Комета» (далее также – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 290/2019 от 13.11.2019 (далее также – договор, прилагается), согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию в соответствии с согласованными надлежащим образом спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 12 238 096,41 руб.

Стороны прекратили обязательства покупателя по оплате по указанному договору поставки зачетом. Между сторонами 28 ноября 2019 г. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (прилагается), согласно которому стороны произвели зачет встречных взаимных требований на сумму 3 563 833 руб. 54 коп.

В результате проведенного зачета задолженность покупателя перед поставщиком по договору № 290/2019 от 13.11.2019 уменьшилась до 8 674 262 руб. 87 коп. Также 28 ноября 2019 г. между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (прилагается), согласно которому стороны произвели зачет встречных взаимных требований на сумму 16 760 908 руб. 03 коп. В результате проведенного зачета задолженность покупателя перед поставщиком по настоящему договору погашена в полном объеме.

В силу п. 1.2 договора на момент передачи покупателю товар должен быть новым, не бывшим в употреблении.

Согласно главе 2 договора передача товара покупателю осуществлялась в месте нахождения товара – на складе, распложённом по адресу: <...>.

В нарушение главы 2 договора передача товара надлежащим образом осуществлена не была.

Явившись 15.11.2019 на склад, истец обнаружил отсутствие товара по его комплектности, ассортименту и количеству. По данному факту истец был вынужден составить акт (прилагается), в котором были зафиксированы следующие замечания к товару:

- частичное отсутствие товара согласно спецификации;

- некачественный товар, имеющие повреждения;

- отсутствие паспортов, сертификатов;

- товар в нарушение условий договора был передан неновым;

- нарушены условия хранения товара;

- товар передан уже после окончания гарантийного срока, установленного заводом изготовителем. ООО «ЭК РосЭнерго» неоднократно уведомляло ответчика о наличии недостатков в товаре по договору, однако каких-либо действия со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Также в силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что, в нарушение условий вышеуказанных норм права и п. 1.2 договора ответчик передал товар, который не соответствовал предъявляемым требованиям по качеству, в частности, как указано выше товар был передан не новым.

В силу п. 2 чт. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

После того, как истец обнаружил, что товар не соответствует качеству, он предъявил ответчику требования, что подтверждается письмами, приложенными к исковому заявлению Однако до настоящего времени, ответчик требования истца не исполнил.

Также, как истцу стало известно, ответчик фактически продал истцу товар, который ранее был приобретён им у иного лица (ФГУП «ГВСУ № 12») и использовался им более 6 месяцев.

По мнению истца вышеуказанное может быть подтверждено материалами дела № А40-279283/2019, в рамках которого установлены обстоятельства передачи ФГУП «ГВСУ № 12» строительных материал АО «Корпорация «Комета» в сче?т выплаченного аванса по договору от 26.08.2016 № 16.089/13-ОК по товарным накладным на общую сумму 16 760 833 рубля 26 копеек:

- от 06.05.2019 № 45 на сумму 3 274 901 рубль 02 копеи?ки;

- от 05.06.2019 № 49 на сумму 7 576 608 рублеи? 70 копеек;

- от 15.05.2019 № 52 на сумму 295 100 рублеи? 41 копеи?ка

- от 07.06.2019 № 60 на сумму 1 142 568 рублеи? 64 копеи?ки;

- от 06.06.2019 № 66 на сумму 909 795 рублеи? 98 копеек;

- от 06.06.2019 № 67 на сумму 604 334 рублеи? 46 копеек;

- от 10.06.2019 № 68 на сумму 1 585 802 рублеи? 65 копеек;

- от 17.06.2019 № 69 на сумму 451 147 рублеи? 95 копеек;

- от 27.06.2019 № 78 на сумму 920 573 рублеи? 45 копеек.

27.01.2020 истец направил ответчику две претензии по двум договорам (претензии, доказательства направления прилагаются), в которых требовал передачи товара надлежащего качества. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрена передача нового товара, то передача товара бывшим в употреблении является существенным нарушением требованием к качеству товара, истец на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договоров и потребить возврата уплаченных за товар денежных сумм.

27 марта 2020 г. в адрес ответчика были высланы повторные претензии в которых ООО «ЭК РосЭнерго» (доказательства направления прилагаем) требовало явиться в место нахождения товара для фиксации недостатков товаров. Однако, данное требование также было проигнорировано.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что условиями договоров предусмотрена передача нового товара, то ответчик передав товар, который является не новым, существенным образом нарушил требования договоров к качеству товара .

ООО «ЭК РосЭнерго» направило 27 мая 2020 года в адрес ответчика претензию, в которой отказались от исполнения договоров и потребовало возмещение убытков по договору поставки № 285/2019 от 22.10.2019 и договору поставки № 290/2019 от 13.11.2019 в сумме 13 299 819 руб., поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не получилось истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом истец указал что в настоящий момент договоры являются расторгнутыми.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил суду отзыв из которого следует следующее:

Ответчик не оспаривает что между АО «Корпорация «Комета» (далее - поставщик) и ООО «ЭК РосЭнерго» (далее - покупатель) заключены договоры поставки от 22.10.2019 № 285/2019 и от 13.11.2019 № 290/2019 . Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров

Пунктом 2.3 договоров поставки предусмотрена обязанность покупателя осмотреть товар, проверить соответствие количества и ассортимента условиям договора при получении товара на складе

В соответствии с пунктом 2.4 договоров поставки датой поставки партии товара является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

- по договору от 22.10.2019 № 285/2019 - ТОРГ-12 от 22.10.2019 № 64;

- по договору от 13.11.2019 № 290/2019 - ТОРГ-12 от 13.11.2019 №№ 68, 69, 70.

Со стороны покупателя накладные подписаны генеральным директором ФИО6 и заверены печатью организации.

Товарные накладные не содержат оговорок покупателя о частичном отсутствии товара согласно спецификации, о товарах, имеющих повреждения, и иных несоответствиях товаров условиям заключенных договоров.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. До настоящего момента утверждения покупателя об имеющихся недостатках товара и их возникновении до его передачи не подтверждены документально, содержащиеся в тексте претензий и искового заявления указания на нарушения, допущенные поставщиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам, положениям договоров и требованиям законодательства. В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом акты от 23.10.2019 и от 15.11.2019 не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены покупателем после фактической передачи товара от поставщика покупателю единолично, без привлечения продавца и экспертов, содержание актов не позволяет определить к какому товару и в каком объеме предъявляются претензии по количеству и качеству. Иных доказательств, подтверждающих требования истца, материалы дела не содержат.

Товар поставлен поставщику в ассортименте, количестве, комплектности и качестве, предусмотренном условиями договоров поставки от 22.10.2019 № 285/2019 и от 13.11.2019 № 290/2019, а значит у ООО «ЭК РосЭнерго» отсутствуют основания для отказа от исполнения данных договоров поставки и соглашений о зачете встречных однородных требований от 28.11.2019, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Требование истца о возврате суммы, уплаченной по договорам поставки, предполагает возврат приобретенного товара продавцу.

По заявлению генерального директора ООО «ЭК РосЭнерго» ФИО6 возбуждено уголовное дело №12001280002000583 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации («Кража»).

Согласно объяснениям ФИО6 в процессе финансово-хозяйственной деятельности к ООО «ЭК РосЭнерго» от АО «Корпорация «Комета» по договорам от 22.10.2019 № 285/2019 и от 13.11.2019 № 290/2019 перешло имущество согласно спецификациям. Часть приобретенных материалов была использована для работ по выполнению контрактов, а часть товара на сумму 13 344 819,02 руб. похищена неустановленными лицами. Данные ФИО6 объяснения свидетельствуют о том, что товар, переданный в рамках договоров поставки, похищен и не может быть возвращен покупателем в случае расторжения договоров поставки.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

Товар поставлен поставщику в ассортименте, количестве, комплектности и качестве, предусмотренном условиями договоров поставки от 22.10.2019 № 285/2019 и от 13.11.2019 № 290/2019, а значит у ООО «ЭК РосЭнерго» отсутствуют основания для отказа от исполнения спорных договоров поставки и соглашений о зачете встречных однородных требований от 28.11.2019.

Соглашения о зачете взаимных требований подписаны истцом 26.11.2019, то есть после 23.10.2019 - даты выявления замечаний к поставленному по договорам поставки товарам, что также свидетельствует о недобросовестности поведения истца, при изложенных в иске обстоятельствах.

Как было указано выше товар поставлен поставщику в ассортименте, количестве, комплектности и качестве, предусмотренном условиями договоров поставки от 22.10.2019 № 285/2019 и от 13.11.2019 № 290/2019 поставлен истцу доказательств обратного судам не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена информация о том, что по заявлению генерального директора ООО «ЭК РосЭнерго» ФИО6 возбуждено уголовное дело №12001280002000583 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации («Кража»). Согласно объяснениям ФИО6 в процессе финансово-хозяйственной деятельности к ООО «ЭК РосЭнерго» от АО «Корпорация «Комета» по договорам поставки перешло имущество на сумму 20 324 741 руб. Часть приобретенных материалов была использована для работ по выполнению контрактов, а часть товара на сумму 13 344 819,02 руб. похищена неустановленными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, переданный в рамках договоров поставки, похищен и его качество не может быть проверено судебной экспертизой.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей усматривает в действиях ООО «Энергетическая компания РОсэнерго» признаки злоупотребления правом.

Подавая настоящее исковое заявление о взыскании 13 299 819 руб. за якобы некачественный при этом похищенный товар местно нахождение которого не известно суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на причинение вреда АО «Корпорация космических систем специального назначения Комета». То есть одновременно лишить ответчика как переданного (отпущенного) товара, так и денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-144573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова