Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А83-13923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13923/2021
05 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа»,

заинтересованные лица:

- Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

- Администрация города Симферополь Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ ,

от заинтересованного лица (Административная комиссия) – ФИО3, представитель по доверенности №2 от 10.01.2022г.,

от заинтересованного лица (Администрация города Симферополя РК) - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Альфа» (далее – Общество, ООО УК «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №40/20 от 10.06.2021 о назначении административного наказания по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию города Симферополь Республики Крым (далее – Администрация).

Определением от 21.10.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – административная комиссия) и Администрацией представлены отзывы на заявление, в котором, в частности отмечено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебное заседание 29.03.2021 Администрация явку уполномоченного представителя не обеспечила, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

26.05.2021 в 11 часов 22 минуты должностными лицами административной комиссии выявлен факт, что ООО УК «Альфа» не обеспечило покос травы на прилегающей территории малосемейного общежития по адресу: <...> в районе дома 25, что является нарушением пункта 2 статьи 39 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета №176 от 12.02.2015 (далее – Правила благоустройства).

02.06.2021 сотрудником административного органа в отношении Общества в присутствии представителя Общества составлен Протокол № 015365 об административном правонарушении (для юридических лиц) по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

10.06.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым вынесено Постановление №40/20, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью УК «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Республике Крым в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений по вопросам не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением 12 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 12.02.2015 № 176 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно пункту 2 статьи 39 Правил благоустройства в период весенне-летней уборки производится скашивание травы на придорожной, разделительной полосе дороги, на газонах, озелененных территориях, прилегающих территориях, дворовых (внутриквартальных) территориях.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2021 в 11 часов 22 минуты по адресу: <...> в районе дома 25, административным органом установлен факт, что Общество не обеспечило покос травы на прилегающей территории малосемейного общежития, что является нарушением пункта 2 статьи 39 Правил благоустройства.

Вина ООО УК «Альфа» в совершении административного правонарушения подтверждается Протоколом №015365 об административном правонарушении от 02.06.2021, фотофиксацией.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнению обязанности по соблюдению правил благоустройства, отсутствуют.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Альфа» состава административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015.

Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону; принято уполномоченным органом (согласно статье 8.1 Закона Республики Крым №117- ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в соответствии с их компетенцией, в том числе административными комиссиями); основания для привлечения к административной ответственности доказаны в установленном законом порядке; срок привлечения к административной ответственности не истек.

Обществу назначено наказание, предусмотренное статьей 3.11 Закона Республики Крым от № 117-ЗРК/2015 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было отмечено судом выше, санкция статьи 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 мерами административной ответственности предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 применение меры административной ответственности как предупреждение должно быть обусловлено, в частности, санкцией статьи.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения оснований для применения меры административной ответственности.

Однако, вопрос о возможности применения к Обществу административной ответственности в виде предупреждения административным органом не рассматривался.

В рассматриваемом случае, правонарушение ООО УК «Альфа» не повлекло неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, нарушение устранено, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не усматриваются из материалов дела, в связи с чем, по мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Таким образом, суд считает правомерным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №40/20 от 10.06.2021г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова