Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А13-15779/2019

019/2023-22377(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019
г. Вологда
12 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу № А13-15779/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 160026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Еврострой», должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился 09.08.2022 в суд с заявлением к ООО «Еврострой», к обществу с ограниченной ответственностью «Завод


готовых профилей» (адрес: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – ООО «ЗГП»), в котором просит: 1) Признать недействительным договор от 01.11.2019, заключенный ООО «Еврострой» и ООО «ЗГП»;

2) Применить последствия недействительности договора от 01.11.2019, обязав ООО «ЗГП» возвратить в конкурсную массу ООО «Еврострой» следующее имущество:

автопогрузчик YALE GDP25RK, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) B871R08837J, двигатель 4TNE92-SNM-28395, цвет желтый, черный; серия и номер паспорта ТС 809062, дата выдачи паспорта 27.10.2011;

автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы) 308201, двигатель номер 4D94LE 49870, цвет желтый, черный, серый; серия и номер паспорта ТС 554302, дата выдачи паспорта 02.06.2011;

автопогрузчик YALE GDP25RK, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы) B871R08893J, двигатель 4TNE92-SNM-28587, цвет желтый, черный; серия и номер паспорта ТС 807805, дата выдачи паспорта 11.01.2012;

электропогрузчик KOMATSU FB18-12, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 843269, двигатель номерH88DR34666, цвет желтый, черный, серый; серия и номер паспорта ТС 641153, дата выдачи паспорта: 30.06.2012;

3) Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2019, заключенное ООО «Еврострой» и ООО «ЗГП»;

4) Применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2019 в виде восстановления обязательства

ООО «Еврострой» перед ООО «ЗГП» в сумме 3 650 000 руб. по договору поставки от 01.04.2015 № ЗГП 17/15.

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что специальный срок исковой давности им не пропущен, поскольку о спорных сделках ФИО2 стало известно не ранее 18.05.2022 – даты получения документов от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области).

Бывший руководитель должника ФИО4 частично передал конкурсному управляющему документацию должника, однако ни в одном из актов приема-передачи не содержится информации о передаче непосредственно копий либо подлинных экземпляров спорных сделок.

Единственным документом, подтверждающим получение конкурсным управляющим текста (содержания и условий) спорных сделок, является сопроводительное письмо (от 09.08.2021 № 18-15/10149) УФНС России по Вологодской области о направлении документов конкурсному управляющему с приложением самих документов-оснований совершения спорных сделок.


То обстоятельство, что должник в 2019 году имел взаимоотношения с ответчиком, отраженные в денежном выражении в налоговой отчетности должника, не тождественно ознакомлению конкурсного управляющего с условиями и содержанием спорных сделок.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗГП» (поставщик) и ООО «Еврострой» (покупатель) заключили 01.04.2015 договор поставки № ЗГП 17/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлоизделия.

Задолженность по оплате поставленного в июле 2019 года товара составила 3 650 000 руб. Данная задолженность носит реестровый характер.

ООО «Еврострой» и ООО «ЗГП» заключили 01.11.2019 договор о передаче имущества в счет задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № ЗГП 17/15, согласно которому ООО «Еврострой» передает, а ООО «ЗГП» принимает следующее имущество:

автопогрузчик YALE GDP25RK, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) B871R08837J, двигатель 4TNE92-SNM-28395, цвет желтый, черный; серия и номер паспорта ТС 809062, дата выдачи паспорта 27.10.2011;

автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы) 308201, двигатель номер 4D94LE 49870, цвет желтый, черный, серый; серия и номер паспорта ТС 554302, дата выдачи паспорта 02.06.2011;

автопогрузчик YALE GDP25RK, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы) B871R08893J, двигатель 4TNE92-SNM-28587, цвет желтый, черный; серия и номер паспорта ТС 807805, дата выдачи паспорта 11.01.2012;

электропогрузчик KOMATSU FB18-12, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 843269, двигатель номерH88DR34666, цвет желтый, черный, серый; серия и номер паспорта ТС 641153, дата выдачи паспорта: 30.06.2012.

Согласно пункту 2.1.2 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 3 650 000 руб.

Имущество передано по актам приема-передачи от 01.11.2019 (приложения 1, 2, 3, 4 к договору).

Соглашением о зачете взаимных требований от 01.11.2019

ООО «Еврострой» и ООО «ЗГП» договорились о прекращении взаимных


обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований друг к другу на сумму 3 650 000 руб.

В результате совершения сделок сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2019, в соответствии с которым задолженность ООО «Еврострой» перед ООО «ЗГП» уменьшается до 765 423 руб. 34 коп.

Полагая, что указанные сделки должника – договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2019 и соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2019 – являются недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления. Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным


судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Еврострой» возбуждено определением суда от 15.08.2019, спорные сделки совершены 01.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Еврострой» перед ООО «ЗГП» по договору поставки товара от 01.04.2015 № ЗГП 17/15 образовалась до 24.07.2019 (реестровое требование).

ООО «Еврострой» и ООО «ЗГП» заключили 01.11.2019 договор о передаче имущества в счет задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № ЗГП 17/15, согласно которому ООО «Еврострой» передает, а ООО «ЗГП» принимает 4 погрузчика.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых отражены в реестре требований кредиторов должника.


Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед иными установленными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, погашение им задолженности путем передачи кредитору автопогрузчиков привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также удовлетворение требования ООО «ЗГП» предпочтительно по сравнению с иными кредиторами.

ФИО4 и ООО «ЗГП» заявили о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Течение срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, начинается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Еврострой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд 09.08.2022.

Судом первой инстанции учтено следующее.

ООО «Еврострой» применяет общую систему налогообложения.

Должник электронно 13.12.2019 в налоговый орган представил декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2019 года.

По сведениям, представленным уполномоченным органом, основными контрагентами по книге продаж за третий квартал 2019 года являются ООО «ЗГП» (стоимость продаж с НДС 3 968 117,55 руб.) и общество с ограниченной ответственностью «БК Центр» (стоимость продаж с НДС 1 855 000 руб.)

ООО «Еврострой» представило 27.01.2020 декларацию по НДС за четвертый квартал 2019 года.

Основным контрагентом по книге продаж за четвертый квартал

2019 года является ООО «ЗГП» (стоимость продаж с НДС - 3 665 003,80 руб.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля уполномоченным органом у контрагентов должника истребованы сведения наличия финансово-хозяйственных для подтверждения связей с ООО «Еврострой».

В ответ на запросы от контрагентов поступили документы, подтверждающие взаимоотношения с должником, проанализировав которые уполномоченный орган пришел к выводу о наличии оснований для признания


их недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно акту приемки-передачи от 23.12.2020 № 14 ФИО4

передал конкурсному управляющему в том числе налоговые декларации за 2016 – 2019 годы (пункт 14 акта).

По акту приемки-передачи от 02.07.2020 ФИО4 передал конкурсному управляющему в том числе: на жестком диске Seagate (серийный номер – ZA47D38E) – объемом 500 Гб следующие базы:

бухгалтерская – размером 51,8 ГБ, зарплатная – размером 12,6 ГБ, база электронной отчетности – размером 41,4 Гб (пункт 24 акта).

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2020 № 10 ФИО4 передал конкурсному управляющему в том числе:

базу бухгалтерского учета ООО «Еврострой» с авторизационными данными пользователь: ФИО5, пароль 12345. Работоспособность базы проверена. База бухгалтерского учета содержит весь перечень сведений и данных бухгалтерского учета ООО «Еврострой» (пункт 6 акта),

базу электронной отчетности ООО «Еврострой» с авторизационными данными без пароля. Работоспособность базы проверена. База электронной отчетности содержит весь перечень сведений и данных электронной отчетности ООО «Еврострой» (пункт 8 акта).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа указанных документов конкурсный управляющий мог узнать о наличии оспариваемых сделок не позднее декабря 2020 года, поскольку содержащиеся в актах приема-передачи документации формулировки не позволяют однозначно установить, какие именно документы переданы ФИО2, в частности, были ли ему переданы оспариваемые соглашения.

Электронные базы бухгалтерского учета должника не позволяют установить основания оспаривания спорных сделок, поскольку отсутствует возможность прикрепления сканов договоров, накладных и других внешних файлов в любом формате к элементам всех справочников и реестров документов. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании электронной отчетности установить условия заключенных должником сделок также не представляется возможным.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего относительно получения информации о спорных сделках, в его адрес 17.02.2021 поступило письмо (от 03.02.2021 № 18-15/01348) от УФНС по Вологодской области, в котором сообщено о совершении ООО «Еврострой» в том числе спорных сделок (без приложений).

Конкурсным управляющим в адрес УФНС по Вологодской области 13.05.2021 направлен ответ (исх. № 54 от 12.05.2021), в котором указано, что у конкурсного управляющего не имеется соглашений (актов и т.п.) о зачете между ООО «Еврострой» и ООО «Завод готовых профилей», в связи с чем, 26.05.2021 конкурсным управляющим в адрес УФНС по Вологодской области направлен запрос о предоставлении копий соглашений (актов и т.п.) о зачёте


требований, заключенных между ООО «Еврострой» и ООО «ЗГП»

(ИНН <***>).

В связи с отказом в предоставлении информации, конкурсный управляющий обратился 06.07.2021 в суд с ходатайством об истребовании из УФНС по Вологодской области документов, в том числе копий спорных сделок.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел 09.08.2021 в материалы дела поступили документы от УФНС по Вологодской области.

С поступившими документами представитель конкурсного управляющего ознакомился 14.09.2021.

Таким образом, учитывая разумное время для ознакомления с поступившими документами, срок исковой давности не мог начаться ранее, чем спустя месяц после даты поступления в суд копий оспариваемых договоров и следовательно не является пропущенным.

Финансовый анализ также не свидетельствует о том, что информация о спорных сделках была получена и проанализирована управляющим до 09.08.2021.

Сделки с ООО «ЗГП» не оценивались в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Еврострой» от 27.04.2020 по причине отсутствия документов.

Данных о прекращении владения погрузчиками (которых за должником зарегистрировано более 60) с аналогичными наименованиями финансовый анализ не содержит.

Более ранняя дата осведомленности управляющего о спорных сделках ответчиком и бывшим руководителем должника ФИО4 не доказана.

Относительно соглашения о зачете от 01.11.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное соглашение составлено для вида, поскольку в тот же день обязательство по оплате поставленного Должнику товара уже прекратилось передачей ответчику погрузчиков в порядке отступного.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения


недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Учитывая, что ООО «ЗГП» продало спорные погрузчики по договору купли-продажи от 30.04.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», последствия недействительности подлежат применению в виде взыскания с ООО «ЗГП» стоимости переданного имущества в сумме 3 650 000 руб. и восстановления права требования ООО «ЗГП» к Должнику на эту же сумму.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу № А13-15779/2019 отменить.

Признать недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.11.2019 и соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2019, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 160026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод готовых профилей» (адрес: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод готовых профилей» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» 3 650 000 руб. и восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» перед обществом с ограниченной


ответственностью «Завод готовых профилей» в сумме 3 650 000 руб. по договору поставки от 01.04.2015 № ЗГП 17/15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод готовых профилей» (адрес: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод готовых профилей» (адрес: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 160026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова