Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А12-38112/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38112/2021
г. Саратов
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу № А12-38112/2021 (судья Нехай Ю.А.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Волгоградская обл., Новониколаевского района, пос. Серп и Молот, место жительства: <...> в/ч 73420, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

28.12.2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу А12-38112/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Авангард».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2022, сообщение №8096934, в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022 (стр. 23).

21.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о проделанных мероприятиях.

07.07.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Финансовая Грамотность» с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника, указав на необходимость представить ответы из регистрирующих органов по супруге должника (2-НДФЛ за последние три года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» о продлении процедуры банкротства. Процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 по банковским реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременно, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия. Так, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не соблюдены требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 10 и 11 Общих правил «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также нарушены положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер по поиску имущества должника. Кроме того, к документам, представленным финансовым управляющим, не были приложены сведения о закрытии расчетных счетов, сведения об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим недостаточным образом проанализированы сделки должника, в том числе сделки по реализации транспортного средства; финансовым управляющим не исследовались доходы супруги должника для формирования конкурсной массы.

Финансовый управляющий, ФИО2, ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования Банк ВТБ (ПАО), ООО «Финансовая Грамотность», АО «Газпромбанк», Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области на общую сумму 1 081 352,07 руб.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, должник с 2010 проходит военную службу по контракту в воинской части № 73420 в г.Волжском Волгоградской области, доход за последние три года, согласно справки 2-НДФЛ составил 1 649 101,89 руб.

С 07.07.2017 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В собственности ФИО2 объектов недвижимости не имеется. Согласно акту оценки финансовый управляющий учел имущество на общую сумму 3 000 руб.

ФИО2 получателем пенсии или иных социальных выплат не значится, учредителем или участником юридических лиц не является.

Согласно данным налогового органа доходы должника за 2021 год составили в общей сумме – 525115,67 руб., за 2020 год – 529953,27 руб., за 2019 год – 542994,65 руб.

Согласно ответам ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области, ФНС России за должником какие-либо активы не значатся.

Согласно представленным отчётам из банков на счетах должника денежные средства отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3000 рублей.

Кроме того, в конкурсную массу поступила заработная плата должника за период реализации имущества в сумме 191 236,79 руб.

Требования кредиторов были погашены в следующем размере: АО «Газпромбанк» - 67,60%, ООО «Финансовая Грамотность» - 17,11%, ПАО «Банк ВТБ» - 15,19%, ФНС России 0,10%.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает. Апеллянт такие доказательства не представил.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, основания для продления процедуры отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Судом первой инстанции установлено, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с выводом о том, что оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств не имеется.

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременно, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия. Так, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не соблюдены требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10 и 11 Общих правил «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также нарушение положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер по поиску имущества должника.

Ссылаясь на нарушение указанных норм, заявитель не указал, в чем конкретно выражены нарушения.

Вместе с тем, 27.01.2022 финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о наличии, как у должника, так и его супруги движимого и недвижимого имущества.

На указанные запросы получены ответы из: ГУ МВД ГиБДД по Волгоградской области, Обкомсельхоза по Волгоградской области, Центра ГИМС ГУ МЧС по Волгоградской области, ИФНС, УПФП, Росреест, Управление Росгвардии по Волгоградской области.

21.02.2022 финансовым управляющим произведена инвентаризация и оценка имущества должника и совместно нажитого имущества супругов, в ходе которой было учтено все имущество, имевшееся у должника и его супруги и включено в конкурсную массу на общую сумму 3000 руб.

Информация об инвентаризации и оценке имущества была опубликована финансовым управляющим 21.02.2022 на сайте ЕФРСБ.

Указанное свидетельствует о том, что при формировании конкурсной массы финансовый управляющий предпринял все необходимые действия по выявлению имущества должника и совместно нажитого имущества, т.е. учел все имущество, имевшееся у должника и его супруги.

Податель жалобы указывает на то, к документам, представленным финансовым управляющим, не были приложены сведения о закрытии расчетных счетов, сведения об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств.

Согласно абз.9 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

27.01.2022 финансовым управляющим были направлены уведомления о предоставлении информации по всем открытым счетам, а так же о блокировке/закрытии всех открытых счетов всем кредитным организациям, из которых получены ответы, согласно которым денежные средства на счетах отсутствуют, счета заблокированы. Указанная информация подтверждается выписками по счетам.

Данные сведения были также указаны финансовым управляющим в отчете при направлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Для формирования конкурсной массы использовался единственный (основной) счет №40817810408630087710 в АО «Альфа-банк», на который поступала заработная плата должника. Выписка по данному счету приложена к ходатайству о завершении реализации имущества.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим недостаточным образом проанализированы сделки должника, в том числе сделки по реализации транспортного средства – автомашины Лада 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, по цене 185 000 руб.

Вместе с тем, финансовым управляющим представлен в материалы дела анализ цен на аналогичные транспортные средства, который позволяет сделать вывод, что сделка по продаже автомобиля была совершена по рыночным ценам с учетом фактического состояния автомобиля.

Финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривании указанной сделки должника. Кроме того, податель жалобы также не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию совершенных должником сделок, не оспаривались и незаконными не признавались.

Что касается сведений о доходах супруги должника, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела супруга должника не привлекалась к солидарной ответственности по долгам супруга, созаёмщиком по кредитным договорам должника его не являлась.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу № А12-38112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова