Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-277512/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15132/2019

Дело № А40-277512/18
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-277512/18 по иску ООО «БИН-СТРОЙ» (ОГРН <***>) к ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 564 775 руб. 00 коп., пени в размере 859 501 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 3 564 775 руб. 00 коп. и пени в размере 859 501 руб. 35 коп. по договору от 11.09.2017 № 11-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техники с экипажем № 11-09, согласно которому исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать услуги техникой за плату, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленные договором, а также производить иные платежи согласно договора.

Расчеты по договору определены разделом 3 договора.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате принятых услуг в период с 11.09.2017 по 31.08.2018 не оплатил, при этом задолженность составляет 3 564 775 руб. 00 коп., а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, что по расчету истца составляет 859 501 руб. 35 коп. за период с 11.09.2017 по 31.08.2018.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу предъявленных требований не заявлялось, решение в части взыскания задолженности по существу не оспаривается.

ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-277512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук