Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А05-2322/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2322/2022
г. Вологда
15 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-2322/2022,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская обл., раб. <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская обл., раб. <...>; далее – общество) о возложении на общество обязанности в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, корпусы 1 и 2 в соответствие с требованиями, установленными:

пунктами 5.1.18 и 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (далее – СП17.13330.2017), а именно: в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и тому подобное установить дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принять по приложению Б. Вертикальные поверхности парапета или стены следует дополнительно утеплить со стороны крыши в соответствии с СП 50.13330 и СП 230.1325800, а также с учетом требований пожарных норм. В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком;

пунктом 5.4.2 СП 17.13330.2017, а именно: обеспечить конструктивным решением кровли отвод воды преимущественно по ее верхней поверхности; для такой кровли следует применять двухуровневые воронки внутреннего водостока с дренажным кольцом для отвода воды, попавшей под теплоизоляционные плиты;

пунктом 9.2 СП 17.13330.2017, а именно: водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода расположить равномерно по площади кровли на пониженных участках; на самом низком участке, при необходимости, предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетной воронки. На каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок в зависимости от их пропускной способности и района строительства определяют по СП 30.13330 и СП 32.13330, при этом их должно быть не менее двух, одна из которых может быть предусмотрена в виде парапетной воронки;

пунктом 9.9 СП 17.13330.2017, а именно: обеспечить защиту водостоков от засорения листво- или гравиеуловителями;

пунктом 6.4.4.5 СП 17.13330.2017, а именно: на примыканиях кровли к стенам установить фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой – фальцем;

пунктами 5.6.16, 5.6.17, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Коношская управляющая компания» (далее – ООО «Коношская управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией в соответствии с муниципальными контрактами от 11.09.2015 № 0124300016015000423-0071866-01, 0124300016015000413-0071866-01, 0124300016015000399-0071866-01, 0124300016015000420-0071866-01 получены 18.04.2017 от общества по актам приема-передачи квартиры № 1, 14, 15, 27 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Указанные жилые помещения в дальнейшем переданы физическим лицам по программе переселения из ветхого (аварийного) жилья первоначально по договорам социального найма (т. 2), в последующем в собственность. Согласно представленным в материлы дела выпискам из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, собственником квартиры № 1 является ФИО10 (т. 4, л. 21; 22), собственником квартиры № 14 является ФИО4 (т. 4, л. 17–18), собственниками квартиры № 15 являются ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО12 (т. 4, л. 15-16), собственником квартиры № 27 является ФИО9 (т. 4, л. 7-8).

Администрация является собственником квартир № 2 (т. 4, л. 98-99), 3 (т.4, л. 96-97), 4 (т. 4, л. 95-96), 7 (т. 4, л. 89-90), 8 (т. 4, л. 19-20), 13 (т. 4, л. 77-78), 21 (т. 4, л. 61- 62), 25 (т. 4, л. 53-54) и на праве общей долевой собственности является собственником помещений № 1, 2, 3 (т. 4, л. 29-30, 31-46) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Квартира № 8 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, передана администрации от общества по акту приема -передачи от 18.04.2017 к муниципальному контракту от 06.09.2015 № 0124300016015000400 (т.1, л.104-112), в дальнейшем по договору социального найма от 12.05.2017 квартира № 8 передана во владение и пользование ФИО3 и членам ее семьи (т. 2, л. 1-5).

Также администрация является собственником квартир № 2, 7, 8, 15 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела (т. 5, л. 38-41).

Квартиры № 7, 8 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, переданы администрации от общества по актам приема- передачи от 12.01.2017 к муниципальным контрактам от 06.09.2015 № 0124300016015000388, 0124300016015000386.

Застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, корпусы 1, 2 являлось общество.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, № 29-513101-38-2016 выдано 12.12.2016.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, № 29-513101-7-2017 выдано 23.03.2017.

В ходе эксплуатации жилых помещений корпусов 1 и 2 дома № 94 по улице Советской выявлены многочисленные недостатки, в том числе в виде протечек кровли, образования плесени, повышенной влажности в помещениях, перекоса оконных блоков, пониженной температуры в помещениях, о чем жильцами неоднократно сообщалось администрации (т. 1, л. 161, 169; т. 2, л. 6, 8, 20, 32, 41,42, 46, 52, 53, 63, 66–68, 138–149, 169–173; т. 3, л. 9).

Согласно заключению специалиста от 23.10.2020 № 01/5479/20 (т. 3, л. 24–79) в период гарантийного срока выявлены следующее недостатки.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, обнаружены:

Дефект примыканий кровли к стенам и парапетам – отсутствует дополнительный слой рулонного кровельного материала, отсутствует прижимная планка, имеются локальные вспучивания и отслоения кровельного материала, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

Участки скопления воды на поверхности рулонного ковра кровли, нарушения уклона основания кровли, что не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1–4)».

3.Дефект примыкания и монтажа водосточных воронок п – отсутствуютдополнительный слой рулонного кровельного материала, отсутствует защитнаярешётка, воздушный фильтр, прижимной фланец и уплотнительная прокладка,что не соответствует требованиям СП I 7.13330.2017.

Примыкание односкатной кровли входной группы и козырька балконов из профнастила к капитальной стене здания выполнено с нарушением того, что имеется значительный зазор в районе примыкания кровли входной группы к капитальной стене здания, скат кровли закреплён на металлоконструкциях непосредственно на стену без устройства паза для его заглубления, что приводит к проникновению атмосферных осадков под кровлю входной группы и образованию потёков на капитальной стене здания и внутренних помещений, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

На стенах лестничной клетки и плитах перекрытия в коридорах 1, 2 и 3-го этажей здания имеются видимые повреждения лакокрасочного покрытия в виде локальных очагов (отслоение шпаклевки, пятна, разводы, потеки), а также повреждения и полное разрушение с утратой целостности потолочной плитки подвесного потолка по типу «Армстронг». Данные дефекты возникли по причине недостатков водосточной системы и повреждением кровли (пункты I, II данного заключения), вследствие чего атмосферные осадки, постоянно просачиваются внутрь здания, пропитывают влагой стену на всю глубину, что приводит к повреждению косметической отделки стен лестничного марша, многочисленным подтекам и разрушению потолочной плитки, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 (с Изменением №1).

Перекрытие пола входной группы 1-го и 2-го подъездов, выполненное из монолитного бетона, имеет отклонения поверхности от прямолинейности, видимые неровности поверхности на всем ее протяжении, которые составляют более 20 мм, а также прогиб основания из профнастила и ржавчину арматуры, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)».

при обследовании ПВХ – окон выявлены дефекты: уплотняющая прокладка наружного уплотнения на раме и прокладка внутреннего уплотнения на створке имеют выпирания и разрывы на углах, стык прокладки находится в нижней части профиля рамы, что не обеспечивает плотность и водонепроницаемость в закрытом состоянии, а также создает повышенную нагрузку давления в углах стеклопакета. Причина возникновения дефекта производственная п – нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Водосливные отверстия в профиле рамы полностью отсутствуют, что приводит к скапливанию влаги осадков в нижней части профиля рамы и последующей деформации конструкций при воздействии отрицательных значений температуры окружающего воздуха. Причина возникновения дефекта производственная – нарушение технологии изготовления ПВХ – окон, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», пункт 5.9.6. Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее 5 x 20 мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм.

Металлоконструкции входной группы 1-го и 2-го подъездов и трубы, внутреннего водостока не имеют лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Отмостка здания по всему периметру имеет видимые локальные провалы более 10 мм и места с обратным (отрицательным) уклоном бетонного основания, в местах примыкания к капитальной стене на нескольких участках имеются видимые зазоры. Данный дефект возник вследствие вымораживания бетонного покрытия отмостки в зимний период. Кроме того, при выполнении контрольного шурфа в районе 1-го подъезда глубиной 0,4 м установлено, что отмостка выполнена на неподготовленной песчаной подсыпке, без уплотнения грунта, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП N1 -10-75».

В многоквартирном жилом доме по адресу: <...> обнаружены:

1.Дефект примыканий кровли к стенам и парапетам – отсутствуютдополнительный слой рулонного кровельного материала, отсутствует прижимная планка, имеются локальные вспучивания и отслоения кровельного материала, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

2. Участки скопления воды на поверхности рулонного ковра кровли,нарушения уклона основания кровли, что не соответствует требованиям СП118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1–4)».

3.Дефект примыкания и монтажа водосточных воронок - отсутствуетдополнительный слой рулонного кровельного материала, отсутствует защитная решетка, фланец и уплотнительная прокладка, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли, Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Примыкание односкатной кровли входной группы и козырька балконов из профнастила к капитальной стене здания выполнено с нарушением того, что имеется значительный зазор в районе примыкания кровли входной группы к капитальной стене здания, скат кровли закреплен на металлоконструкциях непосредственно на стену без устройства паза для его заглубления, что приводит к проникновению атмосферных осадков под кровлю входной группы и образованию потеков на капитальной стене здания и внутренних помещений, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1)».

На стенах лестничной клетки и плитах перекрытия в коридорах 1, 2 и 3-го этажей имеются видимые повреждения лакокрасочного покрытия в виде локальных очагов (отслоение шпаклевки, пятна, разводы, потеки), а также повреждения и полное разрушение с утратой целостности потолочной плитки подвесною потолка типа «Армстронг». Данные дефекты возникли по причине недостатков водосточной системы и дефектов кровли (пункты I, II данного заключения), вследствие чего атмосферные осадки постоянно просачиваются внутрь здания, пропитывают влагой стену на всю глубину, что приводит к повреждению косметической отделки стен лестничного марша, многочисленным подтекам и разрушению потолочной плитки, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением № 1)».

Перекрытие пола входной группы 1-го и 2-го подъездов, исполненное из монолитного бетона, имеет отклонения поверхности от прямолинейности, видимые неровности поверхности на всем ее протяжении, которые составляют более 20 мм, а также ржавчину арматуры, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)».

при обследовании дефектов ПВХ – окон выявлены: уплотняющая прокладка наружного уплотнения на раме и прокладка внутреннего уплотнения на створке имеют выпирания и разрывы на углах, стык наружной уплотняющей прокладки находится в нижней части профиля рамы, что не обеспечивает плотность и водонепроницаемость в закрытом состоянии, а также создает повышенную нагрузку давления в углах стеклопакета. Причина возникновения дефекта производственная – нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Водосливные отверстия в профиле рамы полностью отсутствуют, что приводит к скапливанию влаги осадков в нижней части профиля рамы и последующей деформации конструкций при воздействии отрицательных значений температуры окружающего воздуха. Причина возникновения дефекта производственная – нарушение технологии изготовления ПВХ – окон, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Металлоконструкции входной группы 1-го и 2-го подъездов и трубы внутреннего водостока не имеют лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Отмостка здания по всему периметру имеет видимые локальные провалы более 10 мм и места с обратным (отрицательным) уклоном бетонного основания, в местах примыкания к капитальной стене на нескольких участках имеются видимые зазоры. Данный дефект возник вследствие вымораживания бетонного покрытия отмостки в зимний период. Кроме того, при выполнении контрольного шурфа в районе 1-го подъезда глубиной 0,4 м установлено, что отмостка выполнена на неподготовленной песчаной подсыпке, без уплотнения грунта, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП №1-10-75».

Согласно заключению эксперта по строительной экспертизе от 23.10.2020 № 01/5479/20 выявлены недостатки, вызванные частичным отсутствием проектно-технической и исполнительной документации, а также отступлениями от проекта и низким качеством выполнения строительно-монтажных работ, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества конструкций здания, а именно:

Дефект примыкания кровли к стенам и парапетам – отсутствуют дополнительный слой рулонного кровельного материала, отсутствует прижимная планка, имеются локальные вспучивания и отслоения кровельного материала, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

Участки скопления воды на поверхности рулонного ковра кровли, нарушения уклона основной кровли, что не соответствует требованиям СП 118.13330.2012.

Дефект примыкания и монтажа водосточных воронок – отсутствуют дополнительный слой рулонного кровельного материала, защитная решетка, воздушный фильтр, прижимной фланец и уплотнительная прокладка, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

4.Примыкание односкатной кровли входной группы и козырька балконов из профнастила к капитальной стене здания выполнено с нарушением того, что имеется значительный зазор в районе примыкания кровли входной группы к капитальной стене здания, скат кровли закреплён на металлоконструкциях непосредственно на стену без устройства паза для его заглубления, что приводит к проникновению атмосферных осадков под кровлю входной группы и образованию потеков на капитальной стене здания и внутренних помещениях, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

На стенах лестничной клетки и плитах перекрытия в коридорах 1, 2 и 3-го этажей имеются видимые повреждения лакокрасочного покрытия в виде локальных очагов, а также повреждения и полное разрушение с утратой целостности потолочной плитки подвесного потолка типа «Армстронг».

Перекрытие пола входной группы 1-го и 2 -го подъездов, выполненное из монолитного бетона, имеет отклонения поверхности от прямолинейности, видимые неровности поверхности на всем ее протяжении, которые составляют более 20 мм, а также ржавчину арматуры, что является нарушением требований СП 70.13330.2012. Причиной возникновения, выявленных недостатков перекрытия пола входной группы 1-го и 2-го подъездов, выполненного из монолитного бетона, имеющего отклонения от прямолинейности, видимые неровности поверхности, а также ржавчину арматуры, является грубое нарушение технологии производства строительных работ по укладке бетонной смеси.

При обследовании окон ПВХ также выявлено ряд дефектов, причиной которых стало нарушение ГОСТ 30674-99. Кроме того, водосливные отверстия в профиле рамы полностью отсутствуют, что приводит к скапливанию влаги осадков в нижней части профиля рамы и последующей деформации конструкций при воздействии отрицательных значений температуры окружающего воздуха.

Металлоконструкция входной группы 1-го и 2-го подъездов и трубы внутреннего водостока не имеет лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований СП 70.13330.2012.

Отмостка здания по всему периметру имеет видимые локальные провалы 10 мм и места с обратным (отрицательным) уклоном бетонного основания, в местах примыкания к капитальной стене на нескольких участках присутствуют видимые зазоры.

Претензиями от 28.02.2018 (т. 1, л. 162), 26.06.2020 (т. 2, л. 88), от 30.11.2021 (т. 2, л. 31), от 11.01.2022, от 12.01.2022 (т. 2, л. 28), от 28.02.2022 (т.1, л.170) администрация неоднократно обращалась к обществу с требованиями устранить недостатки согласно дефектных ведомостей.

Письмом № 96 (т. 2, л. 88) общество гарантировало устранение недостатков до 31.07.2019, письмом от 13.08.2020 (т. 2, л. 109) – в срок до 20.09.2020.

В связи с тем, что претензии администрации оставлены обществом без удовлетворения, недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В данном случае, как верно указано судом, спорные контракты являются смешанными договорами, содержащими элементы договора строительного подряда, участия в долевом строительстве, и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

На основании норм пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Пункт 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ содержит понятие объекта долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, с 20.07.2006 в состав объекта долевого строительства теперь входит не только собственно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, но также и общее имущество многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.2, 6.3 спорных муниципальных контрактов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 19.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания ПРОЦЕСС» (далее – ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС») ФИО13.

Однако 17.04.2023 ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» не провело экспертизу в связи с отсутствием в организации материально-технической базы необходимой для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 23.10.2020 № 01/5479/20, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы. Ответчик не представил опровергающих выводы заключения специалиста доказательств. При этом в апелляционной жалобе наличие спорных недостатков податель жалобы по существу не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемые требования предъявлены за пределами гарантийного срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, как верно указано судом, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выдано администрацией 12.12.2016; разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выдано администрацией 23.03.2017.

Претензиями от 28.02.2018, 26.06.2020, 30.11.2021, 11.01.2022, 12.01.2022, 28.02.2022 администрация неоднократно обращалась к обществу с требованиями устранить недостатки согласно дефектным ведомостям, то есть недостатки выявлены и требование об их устранении предъявлено в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного действующим законодательством и пунктами 6.2 контрактов.

Доводы подателя жалобы на установленный пунктом 6.2 контракта гарантийный трехлетний срок для технологического и инженерного оборудования не опровергает вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку исходя из позиции общества в любом случае требования предъявлены в течение гарантийного срока и срок на обращение в суд не пропущен.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в суде первой инстанции и в жалобе указал, что ООО «Коношская управляющая компания» производился ремонт кровли и ПВХп – окон в июле и сентябре 2018 года, управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к протечке кровли, в связи с чем ответчик полагает, что указанные недостатки не могут быть признаны производственными, а вызваны неправильной эксплуатацией, кроме того, многоквартирные дома введены в эксплуатацию и решением приемочной комиссии многоквартирного дома выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции в

силу следующего.

По смыслу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные ответчиком процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно – ненаправление определения о возобновлении производства по делу ответчику, не повлияли на правомерность сделанных судом первой инстанции выводов и законность обжалуемого решения. Действительно, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, другой кандидатуры эксперта не заявил. При этом в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на наличие каких-либо доказательств, не представленных им в материалы дела и не оцененных судом, ходатайства о проведении экспертизы по делу также не заявлено в апелляционной инстанции. Кроме того, именно по ходатайству ответчика назначена судом первой инстанции экспертиза, а согласно сведениям, размещенным на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определения суда о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, об объявлении перерыва в судебном заседании опубликованы судом в установленные сроки и были доступны для ознакомления. На ответчика как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 АПК РФ, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.20220 по делу № А56-88735/2017).

Между тем в рассматриваемом случае ответчик, подав апелляционную жалобу, не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи не заявил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой, ответчик не представил документального опровержения доводов истца в указанной части, доказательств устранения недостатков, гарантийный срок к моменту выявления дефектов объекта долевого строительства не истек. С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом недостатки возникли до момента передачи квартир администрации, имеют характер скрытых, не могли быть выявлены при приемке квартир. При этом само по себе положительное заключение государственной экспертизы не исключает возможность предъявления к подрядчику требований по качеству выполненных работ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-2322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина