Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А28-15718/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15718/2017
г. Киров
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.02.2016 № 43 АА 0845463,

представителя ИФНС России по г.Кирову: ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 № 01-19/136,

представителя МРИ ФНС России № 13: ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.12.2017 № 1-48/09656,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу №А28-15718/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 21.06.2017 № 18221,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее - ООО «Гражданремстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – МРИ ФНС России № 13) о признании недействительным решения от 21.06.2017 № 18221.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гражданремстрой» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с ООО «Бриз», тогда как налогоплательщик представил все необходимые для этого документы, а также проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 21.06.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИФНС России по г. Кирову и МРИ ФНС России № 13 в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 06.09.2018 представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзывам на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Гражданремстрой» по НДС за 2 квартал 2016, по результатам которой составлен акт от 09.12.2016 № 14761 и вынесено решение от 21.06.2017 № 18221, согласно которому налогоплательщику начислены:

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 40 951,40 руб. (штраф уменьшен в 2 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ),

- НДС за 2 квартал 2016 в размере 429 180 руб.,

- пени в размере 40 243,75 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.09.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О и от 05.03.2009 № 468-О-О, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/2010, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Гражданремстрой» является плательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302 -КГ16-19032).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 429 180 руб. по работам, выполненным ООО «Бриз».

Между ООО «Гражданремстрой» (подрядчик) и ОАО «КЗОЦМ» (заказчик) заключены договоры подряда:

- от 15.12.2015 на выполнение работ по устройству фундамента объекта: «Техническое перевооружение 4-клетьевого стана холодной прокатки Тандем-1000 в реверсивный стан» в прокатно-прессовом цехе ОАО «КЗОЦМ»;

- от 15.04.2016 на выполнение работ по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование на объекте ««Техническое перевооружение 4-клетьевого стана холодной прокатки Тандем-1000 в реверсивный стан» в производственном помещении (здание цеха № 3) ОАО «КЗОЦМ».

В целях исполнения условий указанных договоров Общество заключило с ООО «Бриз» договоры субподряда:

- от 15.04.2016, предметом которого является выполнение строительных работ по устройству фундамента под вспомогательное оборудование на объекте «Техническое перевооружение 4-клетьевого стана холодной прокатки Тандем-1000 в реверсивный стан в производственном помещении (здание цеха № 3), сроки выполнения работ с 15.04.2016 по 30.04.2016, ориентировочная стоимость работ – 274 393,66 руб. (в том числе НДС - 41 856,66 руб.),

- от 01.05.2016, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте ««Техническое перевооружение 4-клетьевого стана холодной прокатки Тандем-1000 в реверсивный стан в производственном помещении (здание цеха № 3), сроки выполнения работ с 01.05.2016 по 31.05.2016, ориентировочная стоимость работ – 167 973 руб. (в том числе НДС - 25 623 руб.).

24.03.2016 между ООО «Гражданремстрой» (подрядчик) и ОАО «КШЗ» (заказчик) заключен договор подряда от 24.03.2016 на выполнение работ по устройству в корпусе № 17 фундаментов под оборудование: протекторный агрегат и вальцы, каландр 3-500-1250Л и вальцы ПД-2100 в линии ИРУ, форматоры-вулканизаторы-63, форматоры-вулканизаторы-88, 3-х валковый каландр в составе агрегата дублирования бортовой ленты, сборочный станок (СПДА). Пунктом 6.2 договора предусмотрено право Общества с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

24.03.2016 Общество заключило договор субподряда с ООО «Бриз» предметом которого является выполнение строительных работ по устройству в корпусе № 17 фундаментов под оборудование ОАО «КШЗ» по адресу: <...>; сроки выполнения работ с 24.03.2016 по 30.05.2016, ориентировочная стоимость – 2 371 145,76 руб. (в том числе НДС - 361 700,20 руб.).

24.03.2016 Общество направило в адрес ОАО «КШЗ» письмо о согласовании привлечения к исполнению обязательств по договору субподрядной организации – ООО «Бриз» для выполнения строительных работ.

В этот же день заказчик согласовал субподрядчика путем проставления на указанном письме штампа и печати ОАО «КШЗ».

Письмом ООО «Бриз» от 24.03.2016 сообщило Обществу о назначении ответственного лица по выполнению работ по устройству в корпусе № 17 фундаментов под оборудование - мастера ФИО6

Общая стоимость работ по договорам с ООО «Бриз» составила 2 813 512,42 руб. (в том числе НДС - 429 179,86 руб.).

Оплата произведена ООО «Гражданремстрой» частично в размере 613 660 руб., в том числе: 113 650 руб. по договору от 01.05.2016 и 500 000 руб. по договору от 24.03.2016.

Оплата выполненных работ по договору от 15.04.2016 Обществом в полном размере не произведена.

При этом договорами предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Поступившие от Общества на расчетный счет ООО «Бриз» денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на карту ФИО7 с назначением платежа «пополнение корпоративной карты», а также на расчетный счет ООО «Мануфактура» за материалы, далее – на карту ФИО8 (директора ООО «Мануфактура»).

В отношении ООО «Бриз» из материалов дела усматривается следующее:

- организация зарегистрирована 14.01.2016 (за несколько месяцев до заключения договоров субподряда с Обществом) по адресу: <...>,

- основной вид деятельности – лесоводство и лесозаготовки, одним из дополнительных видов является разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений;

- руководитель и учредитель ФИО7, согласно справке о доходах за 2016 его фактическое место проживания - г. Североуральск Свердловской области,

- численность сотрудников в 2016 – 0 человек,

- с даты постановки на учет применяет общепринятую систему налогообложения, декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с нулевыми показателями, последующая отчетность не представлялась,

- в собственности отсутствуют земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, общехозяйственные расходы на ведение текущей деятельности организации,

- 23.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись «Сведения недостоверны»,

- операции по расчетным счетам приостановлены налоговым органом 16.11.2016, попытки возобновить движение денежных средств по расчетному счету ООО Бриз» не предпринимало.

Свидетель ФИО7 (директор ООО «Бриз», протокол допроса от 06.09.2016) сообщил, что является номинальным руководителем, финансово-хозяйственной деятельностью не занимается; кто ведет бухгалтерию, что такое декларации, ЭЦП не знает; регистрировал ООО «Бриз» за денежное вознаграждение, налоговую отчетность не подписывал и не сдавал, регистрировал организацию под контролем Ирины, документы с регистрации забирал не он, печать не заказывал, в банки его возили, все документы из банков сразу отдавал Ирине.

Совместно с декларацией по НДС за 2 квартал 2016 ООО «Бриз» 25.07.2016 представило книгу покупок, в которой заявлен единственный контрагент – ООО «Мануфактура».

ООО «Мануфактура» состоит на налоговом учете с 11.09.2014 по адресу: <...>, руководителем и учредителем является ФИО8, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, численность – 0 человек, за 2 квартал 2016 представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

Свидетель ФИО8 (директор ООО «Мануфактура», протоколы допроса от 15.10.2016 и 09.10.2016) пояснил, что является номинальным директором, около 30 лет работал в такси, фирму открывал по просьбе Ирины за денежное вознаграждение, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, сделок не совершал, в банк не ездил, расчетный счет не открывал, денежные средства не снимал, финансово-хозяйственную деятельность от ООО «Мануфактура» не вел; кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, не знает. Представленные на обозрение договоры с Обществом, счета-фактуры не подписывал.

29.09.2016 ООО «Бриз» представило уточненную декларацию за 2 квартал 2016 по НДС (нулевая), а также книгу покупок, где контрагенты не указаны.

По требованию Инспекции Общество представило список лиц ООО «Бриз», выполняющих работы по договорам субподряда: ФИО6, ФИО9 и ФИО10

При этом ОАО «КШЗ» также представило список сотрудников, которые выполняли работы на объекте по договору от 24.03.2016 и которым были выданы пропуска. В данном списке ФИО7, ФИО9 и ФИО10 отсутствуют. Имеется в списке под номером 140 только ФИО6, дата его приема на работу 06.01.2016, то есть еще до заключения ООО «Гражданремстрой» договора субподряда с ООО «Бриз».

Допрошенные в качестве свидетелей ответственные лица ОАО «КШЗ» за проведение работ на объекте по договору подряда от 24.03.2016 ФИО11 (протокол допроса от 05.04.2017) и ФИО12 (протокол допроса от 19.04.2017) подтвердили выполнение работ на объекте силами Общества, указав, что ООО «Бриз» и ФИО7 им не знакомы; ФИО6, ФИО9 и ФИО10 свидетелю ФИО12 не знакомы, свидетель пояснил, что разборка фундамента происходила с помощью спецтехники: гидромолот, экскаватор, техника для вывоза боя.

В отношении названной свидетелями техники Инспекция установила, что данная техника за ООО «Бриз» не зарегистрирована, аренда техники у третьих лиц документально не подтверждена; в актах выполненных работ от 30.05.2016 № 1 и № 2 указано, что использовалась техника заказчика (Общество).

Факт наличия договоров подряда от 28.07.2015 и от 07.10.2015 и дополнительные соглашения к ним, а также государственного контракта от 02.03.2016 не подтверждают, что на спорных объектах использовалась техника ООО «Бриз».

По требованию налогового органа ОАО «КЗОЦМ» представило заявки на сотрудников Общества, на временные пропуска для входа на территорию объекта, из которых следует, что:

- в заявке от 29.03.2016 Общество просит выдать временные пропуска в период с 29.03.2016 по 29.05.2016 для 9 работников, в том числе, ФИО10 и ФИО9, при этом ФИО6 отсутствует;

- в заявке от 26.04.2016 Общество просит выдать временные пропуска в период с 29.03.2016 по 29.05.2016 для 2 работников, в том числе ФИО6,

- в письме Общества от 12.05.2016 о продлении пропусков для входа указаны, в том числе, ФИО9 и ФИО10,

- в заявке от 01.09.2016 на период с 01.09.2016 по 01.11.2016 указаны 3 работника, в том числе, ФИО10 и ФИО9

Допрошенные в качестве свидетелей ответственные лица ОАО «КЗОЦМ» за проведение работ на объекте по договору подряда от 15.12.2016 ФИО13 (заместитель главного инженера, протокол допроса от 20.03.2017), ФИО14 (главный механик, протокол допроса от 23.03.2017), ФИО15 (главный энергетик, протокол допроса от 23.03.2017) показали, что от Общества на объекте присутствовали ФИО17 и ФИО16

От Общества выполненные объемы сдавал ФИО17, документы привозил ФИО16 (работник Общества) либо они приходили по почте; ООО «Бриз» и ФИО7 им не знакомы.

Свидетель ФИО14 отметил, что выполняемые работы предполагают для подрядной организации наличие членства в СРО, работы выполняло Общество самостоятельно без привлечения подрядчиков, официальное согласование о привлечении субподрядных организаций с Обществом отсутствует.

Свидетель ФИО17 (мастер в Обществе, протокол от 31.03.2017) пояснил, что в его бригаде работали бетонщики и разнорабочие, не являющиеся работниками Общества, в том числе: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и другие в количестве 15-20 человек. ФИО7 и ООО «Бриз» свидетелю не знакомы.

Впоследствии от ФИО17 в налоговый орган поступили замечания на протокол, в которых свидетель утверждал, что очень торопился, поверил инспектору и протокол допроса не прочитал. Затем по прибытии на работу увидел, что слова внесены некорректно, имеются несоответствия внесенным в протокол сведениям: слова «моя бригада» не использовал, а говорил: «на моем объекте»; не занесены показания, что Общество использовало разных подрядчиков, название всех фирм не помнит; инспектор не внесла фамилии работников, которые работали на объекте – это Сорокопуд и ФИО9; ООО «Бриз» знакомо, в качестве субподрядчика выполняло строительно-монтажные работы по договору с Обществом работниками ФИО25, ФИО10, ФИО9

Между тем, при оценке сведений, сообщенных свидетелем ФИО17, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО17 является работником Общества и находится в прямом подчинении у Общества. Кроме того, свидетель был предупрежден налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе допроса сделана соответствующая запись. В графах протокола «с моих слов записано верно» и «протокол прочитан свидетелем» также имеется подпись ФИО17

По вызову Инспекции для дачи повторных показаний ФИО17 не явился.

Свидетель ФИО6 (протоколы допроса от 17.05.2017 и от 24.05.2017) сообщил, что ФИО7 ему не знаком, на работу принимал и рассчитывался с ним ФИО23, людей для выполнения работ на ОАО «КШЗ» искал через знакомых, нашел Сергея и Алексея, паспортные данные для оформления пропусков брал ФИО23, работы передавал ФИО24 (представитель главного подрядчика); в ОАО «КЗОЦМ» были привлечены Саня и Алексей, на обоих объектах выполнял административную часть работы, к ФИО23 обращался по поводу представления инструмента и спецтехники, подтвердил работу в ООО «Бриз» с середины весны и до начала лета без оформления трудовых отношений; работы передавал ФИО17 на ОАО «КЗОЦМ» присутствовали Алексей и ФИО10, на ОАО «КШЗ» работы в устной форме передал ФИО24

Однако сведения, сообщенные ФИО6, фактически противоречат протоколу допроса мастера Общества ФИО17 от 31.03.2017, протоколам допросов ответственных лиц ОАО «КЗОЦМ» ФИО13 от 20.03.2017, ФИО14 от 23.03.2017, ФИО15 от 23.03.2017, протоколам допросов ответственных лиц ОАО «КШЗ» ФИО11 от 05.04.2017 и ФИО12 от 19.04.2017, протоколам допросов директора ООО «Бриз» ФИО7

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела и исследовав имевшие место обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств выполнения работ на объектах заказчиков именно работниками ООО «Бриз», поскольку:

- доверенность, выданная ФИО6 на представление интересов ООО «Бриз», письмо от 15.04.2016 о назначении ответственным лицом ФИО6, договоры подряда от 28.03.2016 и от 15.04.2016 подписаны директором ООО «Бриз» ФИО7, который отрицает свою причастность к деятельности этой организации.

- ФИО25 не знает ФИО7, на работу его принимал некий ФИО23, доказательства относимости деятельности ФИО23 к ООО «Бриз» в материалы дела Общество не представило.

- При допросах ФИО6 сообщил, что работников искал через знакомых, говорил, что нужны работники.

- Доказательств заключения уполномоченными работниками ООО «Бриз» гражданско-правовых договоров с контрагентами на выполнение спорных работ, Общество в материалы дела не представило.

- Наличие ФИО6 в списке сотрудников Общества, представленном ОАО «КШЗ», не подтверждает выполнение работ работником ООО «Бриз».

- Заявки Общества на оформление его сотрудникам временных пропусков для входа на территорию объектов заказчиков и письмо от 12.05.2016 о продлении срока пропусков, в которых указаны ФИО6, ФИО10 и ФИО9, являются документами самого Общества и сами по себе не подтверждают факт выполнения работ указанными лицами по поручению ООО «Бриз». Кроме того, на ФИО10 и ФИО9 заявки подавались Обществом в 3 и 4 кварталах 2016, тогда как в книге покупок Общества за 3 и 4 кварталы 2016 такой контрагент - ООО «Бриз» в качестве поставщика товаров (работ, услуг) отсутствует.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Общество дополнительно указало ФИО26 и ФИО27 в качестве работников ООО «Бриз», но документального подтверждения данному факту, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество не представило.

Привлечение ООО «Бриз» в качестве субподрядчика ООО «Демонсер» для работ по сверлению отверстий в бетоне на объекте ОАО «КЗОЦМ», Общество документально также не подтвердило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на применение спорных вычетов, так как документы по сделкам с ООО «Бриз» являются формальными и требованиям НК РФ не соответствуют, реальность спорных хозяйственных операций не подтверждают и фактически указывают на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС по сделкам со спорным контрагентом.

Выполнение работ привлеченными лицами, о чем в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает налогоплательщик, не подтверждает его право на применение налоговых вычетов, так как налогоплательщик должен подтвердить не только факт выполнения соответствующих работ, но и то, что такие работы выполнил непосредственно его контрагент, который заявлен в документах по сделке. Доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ спорным контрагентом, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило; доказательства, представленные Инспекцией, налогоплательщик не опроверг.

Так, например, ООО «Гражданремстрой» указывает, что ООО «Бриз» представляло в отделение Пенсионного фонда расчет за полугодие 2016 о застрахованных лицах - ФИО10 и ФИО9 Между тем, данный факт не подтверждает позицию Общества о его реальных отношениях с ООО «Бриз», поскольку наличие у ООО «Бриз» названных работников не означает, что они выполняли спорные работы. При этом в расчете в Пенсионный фонд имеется подпись директора ФИО7, который сообщил, что являлся номинальным директором и никакую отчетность не сдавал. В такой ситуации довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Бриз» апелляционный суд признает несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него необходимых документов для получения вычета по НДС апелляционный суд не принимает, так как наличие у налогоплательщика пакета необходимых документов автоматически не подтверждает правомерность его действий по уменьшению налоговых обязательств, проверка которых в любом случае осуществляется налоговым органом, в том числе, в части достоверного подтверждения реальности хозяйственных операций, отсутствие которых не может подтверждать действительные финансово-хозяйственные отношения Общества со спорным контрагентом, отраженные в таких документах, поскольку примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ и движения денежных средств без реальной деятельности.

Довод Общества о несогласии с оценкой судом первой инстанции некоторых сведений, сообщенных свидетелями, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что вывод об отсутствии у него права на применение вычетов по НДС был сделан судом первой инстанции на основе анализа в совокупности всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, тем более, что показания свидетелей иным доказательствам по делу и выводам суда первой инстанции фактически не противоречат.

Рассмотрев жалобу ООО «Гражданремстрой», апелляционный суд считает, что в обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на нормы права, излагает обстоятельства и называет документы, настаивая на необходимости их иной оценки, однако доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, Обществом в жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Гражданремстрой» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу №А28-15718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО28

ФИО1